Решение от 19 июня 2009 года №А17-2586/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    город Иваново                                                                           Дело № А17-2586/2009
 
    19 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения  объявлена 15 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен   19 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем  Салтыковой Д.В.,
 
    при  участии  в судебном заседании представителей :
 
    от истца: Борисовой Е.Г. председателя правления ( протокол № 33 от 05.12.2008), Клюева  Д.Ю.  по доверенности  № 1 от 08.09.2008;
 
    от ответчика: Звонова С.Н. директора ( решение № 4 от 02.04.2009), Моисеевой И.С.  по доверенности от 04.07.2008,  Скворцова М.А. по доверенности от 03.06.2009,  Весеннего С.В. по доверенности от 07.06.2008; 
 
    рассмотрел в  открытом судебном  заседании дело по иску
 
    товарищества собственников жилья  « Тимирязево»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский  дом и Ко»
 
    об обязании устранить  недостатки  выполненных  подрядных работ
 
    и установил:
 
    Товарищество  собственников жилья « Тимирязево» ( далее ТСЖ  «Тимирязево», истец,  Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Славянский дом и Ко» ( далее ООО « Славянский дом и Ко», ответчик , Общество) о понуждении безвозмездно  в разумный срок устранить  недостатки  , допущенные  при выполненных строительных работ  по возведении кровли  28 квартирного жилого дома  № 43 со встроенными помещениями по улице Тимирязева в городе Иванове, а именно
 
    -произвести  по всей поверхности крыши смену покрытия кровли из профилированного оцинкованного железа на покрытие  из оцинкованного кровельного железа с настенными желобами с увеличением свесов  в соответствии с толщиной  утеплителя стены здания, длины ската кровли;
 
    -произвести  устройство  примыканий  в местах стыка листов кровельного  покрытия  и мест  выхода фановых труб;
 
    - произвести перенавеску  водосточных  труб ( с учетом расстояния до стены здания =120 мм) и водоприемных воронок для устройства организованного  водостока;
 
    -  произвести устройство ограждения кровли ( со стороны улицы Тимирязева);
 
    Обращение с иском   мотивировано  тем, что  в  ходе эксплуатации дома   обнаружились недостатки , в результате которых  стала   протекать кровля дома  и обосновано нормами материального права, изложенными в статьях  309, 723,724, 755 и 756 Гражданского кодекса  Российской Федерации ( далее Гражданский кодекс РФ).
 
    Определением  суда от 14 июля 2008  года исковое заявление было оставлено судом без движения на основании статьи  128 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Определением суда  от 29  июля 2008 года  дело принято к производству и  на 09  сентября  2008 года назначено предварительное заседание.
 
    В предварительном заседании , состоявшемся 09 сентября 2008 года , представитель истца представил дополнительные документы в обоснование   иска  (акт экспертного исследования № 253/16.1 от 26.08.2008), заявил об уточнении предмета иска   и сделал заявление  об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 26 390 рублей .
 
    Протокольным определением от 09.09.2008  судом принято  заявление истца   об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 26390 рублей  00 копеек.
 
    По правилам статей 163 и  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании  был объявлен перерыв и  по ходатайству ответчика  досудебная подготовка  была  перенесена.
 
    Определением суда от 7 октября 2008 года  судом назначена  строительная экспертиза и производство по делу приостановлено.
 
    Протокольным определением суда от  18 мая 2009 года   на основании статей 146 и 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд с учетом согласия  представителей обеих  сторон   возобновил производство по делу и продолжил досудебную подготовка по делу.   
 
    В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда  от  18 мая 2009 года  дело назначено к рассмотрению в суде первой  инстанции на 3 июня 2009 года.
 
    Определением  суда от 18 мая 2009 года удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание  эксперта Курилова  Валентина Константиновича.
 
    В ходе рассмотрении спора по существу представитель истца в  соответствии с правами, предоставленными статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно  изменял исковые требования  в части  формулирования перечня недостатков , подлежащих устранению и окончательно остановился на  следующей позиции:
 
    Обязать ответчика в двухмесячный срок устранить недостатки выполненных работ по кровле 28 квартирного жилого дома с встроенными офисными помещениями по ул. Тимирязева, д. 43 г.Иванова, а именно:
 
    -  перемонтировать крепление водосточных труб и водоприемных воронок на них в соответствии с проектным решением (Приложение  к  экспертному заключению).
 
    - нарастить карнизный свес кровли по всему периметру дома до величины 300 мм. наружной поверхности стен.
 
    - сделать прилегание водосточных желобов к кровле плотным там, где этого нет.
 
    -  на краях скатов над торцевыми стенами установить торцевые планки.
 
    -  при проходе вентиляционных труб канализации через кровлю применить
соответствующие комплектующие материалы для кровель из профнастила.
 
    - обкладку мансардных окон в квартирах 5-го этажа выполнить по проекту так,
как показано на листе Приложения 2 к заключению эксперта.
 
    - произвести дополнительное крепление листов профнастила к обрешетке, устранив не плотности на стыках листов ( картин).
 
    -на углах башни дома под каждой ендовой установить (там , где этого нет) водоприемные воронки и водосточные трубы с отводом воды на [нижележащую кровлю.
 
    - на всех элементах горизонтальных и наклонных поверхностей крыши, покрытых плоской кровельной сталью, сделать соединения между стальными листами с помощью лежачих фальцев и надежно закрепить листы на строительных конструкциях.
 
    - стропила и деревянные элементы на чердаке дома полностью обработать противопожарным составом.
 
    -  переделать основания и покрытие крыш тамбуров над всеми подъездами, обеспечив беспрепятственный отвод осадков с них.
 
    Истец   заявил об увеличении  суммы судебных издержек, которые просит отнести на ответчика до  38 705 рублей 00 копеек, в состав которых  входит 6 390 рублей расходы по оплате услуг специалиста, 11 115 рублей расходы  в связи с оплатой судебной экспертизы, 1200 рублей расходы по вызову эксперта в суд и  20000 рублей представительских расходов по оплате услуг адвоката  Клюева Дмитрия Юрьевича.
 
    Протокольным  определением суда от   3 июня 2009 года   заявление истца об уточнении исковых  требований и суммы судебных издержек судом принято.
 
    Ответчик  иск не признает по мотивам, изложенным  в  двух приобщенных к  материалам дела отзывах на иск,  основные доводы которых сводятся  к следующему:
 
    - ТСЖ не имеет  права  на обращение с настоящим иском в суд  в защиту  интересов собственников;
 
    - между истцом и ответчиком не существует  договорных   отношений, что лишает истца  опираться на   правовые нормы, регулирующие  отношения по договору подряда;
 
    -   возможные недостатки  могли  иметь место  только из-за ненадлежащей эксплуатации крыши.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства , на которые стороны ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.
 
    На неоднократные предложения суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Протокольным определением суда от   15 июня 2009 года  на основании  статьи   82  и части 2 статьи  87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без удовлетворения  ввиду отсутствия правовых оснований ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. в ООО « «СтройПроект».
 
    Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, руководствуется  арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Заявитель ходатайства не представил доказательств статуса  ООО « СтройПроект» как экспертной организации. Ходатайства о привлечении конкретных специалистов, обладающих специальными знаниями,  ответчик  не заявлял
 
    В силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Из содержания названной нормы следует, что повторная экспертиза назначается исключительно по усмотрению суда и она допустима при несогласии суда с первым экспертным заключением и несоответствии его остальным доказательствам.
 
    Ходатайство ответчика  о назначении повторной экспертизы мотивировано недостаточной квалификацией эксперта Курилова Валентина Константиновича, проведением экспертизы  в отсутствие ответчика и не предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Между тем, суд установил и из заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы экспертом использованы документы, направленные ему судом, экспертиза проведена экспертом , имеющим стаж работы по специальности 42 года и стаж  экспертной работы  9 лет по специальности 16.1 судебного эксперта» Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения  их оценки», кандидатом технических наук, в  соответствии с действующим законодательством, в результате исследования всех документов и непосредственно состояния спорной крыши, что отражено в экспертном заключении № 806/16.1 от 15 апреля 2009 года.
 
    Повторная экспертиза может быть назначена лишь в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, а в заключении эксперта от 15 апреля 2009 года все выводы конкретны и категоричны.
 
    Суд первой инстанции полагает, что экспертное заключение не противоречит закону и представленным другим доказательствам по делу, следовательно, основания  для назначения повторной экспертизы отсутствует.
 
    Довод ответчика о том, что  эксперт не предупреждался  об уголовной ответственности  опровергается  имеющейся  подпиской судебного эксперта  Курилова В.К.от 28.10.2008 года  в самом Заключении и  пунктом 6 определения суда  от 07.10.2008 о назначении экспертизы  и приостановлении производства по  настоящему делу.
 
    В судебном  заседании  ( протокол от 03.06.2009)  эксперт пояснил, что ответчик был привлечен на окончательный осмотр,  а во время проведения исследования  и наблюдения  за кровлей присутствие  ответчика и не требовалось. Данное обстоятельство  также опровергает   позицию  ответчика, что экспертиза проведена без  участия Общества.
 
    Заслушав представителей истца и ответчика,  эксперта Курилова  Валентина Константиновича, изучив исковое заявление и представленные по делу документы  арбитражный суд установил следующее
 
    Как следует из материалов дела в  ноябре 2003 года ( акт от 18.11.2003 года)  Обществом с ограниченной ответственностью « Славянский дом и Ко» был сдан  в эксплуатацию государственной приемочной комиссии жилой  28 квартирный дом  № 43 со встроенными офисными помещениями по улице Тимирязева в городе Иваново.
 
    Для эксплуатации и обслуживания жилого дома создано товарищество собственников жилья "Тимирязево», зарегистрированное  Инспекцией  Министерства Российской Федерации по налогам и сборам  8 сентября 2002 года,  ОГРН 1023700539653, свидетельство серии 37 № 000178167.
 
    На основании статей 137 и 138 Жилищного кодекса Российской Федерации и  Устава   (раздел  2) ТСЖ» Тимирязево» истец осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает  надлежащее техническое состояние имущества членов товарищества.
 
    В процессе эксплуатации многоквартирного дома истцом были выявлены недостатки строительных работ в виде ненадлежащего состояния кровли многоквартирного дома  № 43 по улице Тимирязева в городе Иванове.
 
    Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении дефектов кровли. В этой связи сотрудниками ТСЖ составлялись акты.
 
    ТСЖ "Тимирязево»  в апреле  2007 года за счет собственных средств  обратилось в Ивановскую Лабораторию судебной экспертизы  для определения  качества выполненных работ по кровле спорного дома , определения недостатков  причин их возникновения и  определения  способов устранения недостатков.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ «Тимирязево» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Исследовав материалы дела ( в том числе  Акт  экспертного исследования № 341.16.1 от 21.12.2007 и  Заключение эксперта   № 806\16.1 от 15.04.2009) и изучив представителей сторон суд приходит в выводу о правомерности  уточненных исковых  требований и их удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 724, статьей 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков результата строительных работ составляет 5 лет. Названный срок является гарантийным сроком, установленным законом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
 
    В пределах пятилетнего срока,  истец   путем обращения  к лицу, обладающему специальными познаниями (   исследование  проводили два эксперта , стаж работы одного из которых- Курилова В.К. по специальности 42 года,  в 2007 году стаж экспертной работы 7 лет, стаж работы другого эксперта-  Прокловой  Е.В.  по специальности 12 лет)  истец представил доказательства  наличия недостатков   при возведении спорной кровли , а именно отступление от проектного решения в части замены типа кровельного покрытия  и  устройства  теплоизоляции наружных стен, нарушение конструктивного решения узлов примыкания к окнам мансарды, узлов примыкания  в ендовах, узлов карниза ( уменьшился вынос), устройство  водоприемных воронок к сливам, не соответствие технологии крепления листов покрытия к обрешетке, не соответствие технологии выполнения герметизации мест стыка листов покрытия и мест  выхода фановых  труб на крышу.
 
    Указанные дефекты способствуют попаданию влаги с крыши на наружные стены и внутрь помещения и кроме того по стороне крыши выходящей на улицу Тимирязева отсутствует ограждение.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Оценив    в порядке статей  67,  68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  Акт экспертного исследования  № 341/16.1 от  21.12.2007 года  и Акт экспертного исследования  № 253.16.1 от 26.08.2008 суд находит данные документы  одними  из   надлежащих доказательств наличия   недостатков  возведенной на спорном  доме кровли.
 
    В соответствии с выводами по результатам проведенной судебной экспертизы  в   исполнении кровли дома № 43 по улице Тимирязева в городе Иванове имеются отступления от ее проекта  , выполненного  ОАО  «Ивановоагропромпроект» по заказу 98161-1-АС1. Допущенные при строительстве  крыши  дома № 43 по улице Тимирязева отступления от ее первоначального проекта не улучшили на практике свойства кровли, так в ходе ее эксплуатации проявились следующие недостатки:
 
    - попадание атмосферных осадков с кровли на наружные стены здания;
 
    -попадание воды с крыши во внутренние помещения квартир пятого этажа  и даже  нижерасположенных  квартир ( например № 17 и  № 11);
 
    -попадание воды с крыши во внутренние помещения тамбуров подъездов;
 
    -попадание воды с крыши по стенам в подвальное помещение дома ( в электрощитовое помещение).
 
    В своем Заключении эксперт констатирует, что все отступления от первоначального проекта крыши  дома № 43 по улице Тимирязева в городе Иванове возникли  при  возведении кровли  во время строительства дома и в ходе эксплуатации дома  проявились все  скрытые дефекты кровли, которые резко снизили ее потребительские свойства.
 
    В Заключении  № 806/15.1 от  15.04.2009,   эксперт Ивановской  Лаборатории судебной экспертизы Министерства  юстиции РФ Курилов Валентин Константинович указывает  на мероприятия подлежащие  выполнению  для  устранения выявленных дефектов смонтированной кровли на спорном доме.  Эти мероприятия сводятся к следующему.  
 
    -  перемонтировать крепление водосточных труб и водоприемных воронок на них в соответствии с проектным решением (Приложение № 1 к  экспертному заключению).
 
    - нарастить карнизный свес кровли по всему периметру дома до величины 300 мм. наружной поверхности стен.
 
    - сделать прилегание водосточных желобов к кровле плотным там, где этого нет.
 
    - на краях скатов над торцевыми стенами установить торцевые планки.
 
    -  при проходе вентиляционных труб канализации через кровлю применить
соответствующие комплектующие материалы для кровель из профнастила.
 
    - обкладку мансардных окон в квартирах 5-го этажа выполнить по проекту так,
как показано на листе Приложения 2 к заключению эксперта.
 
    - произвести дополнительное крепление листов профнастила к обрешетке, устранив не плотности на стыках листов ( картин).
 
    -на углах башни дома под каждой ендовой установить (там , где этого нет) водоприемные воронки и водосточные трубы с отводом воды на [нижележащую кровлю.
 
    - на всех элементах горизонтальных и наклонных поверхностей крыши, покрытых плоской кровельной сталью, сделать соединения между стальными листами с помощью лежачих фальцев и надежно закрепить листы на строительных конструкциях.
 
    -стропила и деревянные элементы на чердаке дома полностью обработать противопожарным составом.
 
    - переделать основания и покрытие крыш тамбуров над всеми подъездами, обеспечив беспрепятственный отвод осадков с них.
 
    Заслушанный  в судебном заседании ( протокол судебного заседания от 3 июня 2009 года) эксперт Курилов В.К.  указал, что все выявленные недостатки кровли  связаны не ее эксплуатацией , а именно  со строительством  дома и возведением  кровли во время строительства.
 
    По мнению эксперта Курилова  В.К. ( протокол от 03.06.2009) устранения  указанных  в Заключении недостатков возможно в течение  двух  месяцев.
 
    Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело материалы, сделал вывод о том, что причиной возникновения перечисленных выше дефектов в  спорной кровле дома № 43  по улице Тимирязева  в городе Иванове явились отступления от требований нормативно-технической документации, регламентирующей процесс строительства дома.
 
    Согласно пункту 2 статьи 754 Гражданского кодекса РФ, подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  полагает следующее.
 
    1.Товарищество собственников жилья  имеет право на предъявление в суд иска в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного жилого дома в порядке предусмотренном статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку является законным представителем  собственников жилья и нежилых помещений, находящихся в доме.
 
    2.Ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ  подтверждается  двумя актами экспертного исследования  от  21.12.2007 и  26.908.2008 и Заключением эксперта.
 
    3. Недостатки строительных работ обнаружены  в пределах установленного законом срока.
 
    Суд исходит из положений статьи  291 Гражданского кодекса РФ , статьи 135, пунктов 7 и 8  статьи  138 Жилищного кодекса РФ, Уставом ТСЖ , решением общего собрания  членов ТСЖ от  05.09.2007 года ( протокол  общего собрания № 11).
 
    Довод ответчика  об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из договора строительного подряда, непредставления доказательств нарушения прав и законных интересов товарищества «Тимирязево» и, следовательно, отсутствия у  последнего права на обращение в суд с иском об устранении недостатков работ судом исследован и признан ошибочным..
 
    Обществом не принято во внимание следующее.
 
    В соответствии со статье  291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации для совместного управления и обеспечения эксплуатации спорного было создано товарищество собственников жилья «Тимирязево».
 
    Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 138 названного Кодекса для защиты интересов как всех собственников помещений в многоквартирном доме, так и отдельных собственников в таком доме товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, препятствующих собственникам помещений реализовывать права владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также представлять законные интересы собственников помещений в отношениях с третьими лицами. Данные обязанности товарищества собственников жилья также вытекают из цели создания такого товарищества, а именно из совместного владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В необходимых случаях защита и представление в отношениях с третьими лицами товариществом собственников жилья указанных интересов могут осуществляться, в частности, путем подачи искового заявления в арбитражный суд.
 
    Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, имеющей основную цель деятельности - управление и обеспечение эксплуатации комплекса недвижимого имущества.
 
    Выполнение возложенных на исполнительный орган товарищества функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Как следует из Устава Товарищества, в обязанности товарищества входит защита прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
 
    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что после сдачи построенного многоквартирного жилого дома государственной приемочной комиссии, данный дом передан товариществу «Тимирязево» на обслуживание .
 
    Следовательно, обращение ТСЖ «Тимирязево» в интересах собственников квартир в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика устранить недостатки, допущенные при выполнении строительных работ, является правомерным.
 
    Как было  указано выше  согласно пунктам 1 статей 754  и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства и если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.
 
    Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статьи 756 того же Кодекса).
 
    Как установлено судом первой инстанции, жилой дом принят в эксплуатацию 21.12.2003, недостатки строительных работ выявлены в декабре 2007 года, то есть в пределах установленного срока.
 
    Актом экспертного исследования  от 21.12.2007 , Заключением экспертной организации  и пояснениями эксперта  в судебном заседании подтверждено, что ненадлежащее состояние кровли  вызвано отступлением от первоначального проекта при возведении кровли во время строительства. В Заключении перечислены работы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков.
 
    В основу  настоящего решения  судом  положены  именно  упомянутые доказательства истца  , а именно  два  Акта экспертного исследования    № 341/.16.1 от 21.12.2007 , №  253/16.1 от 26.з08.2008, Заключение  судебного эксперта  № 806/16.1 от 15 апреля  2009 , а также   пояснения   эксперта Курилова Валентина Константиновича, полученные в ходе судебного исследования.
 
    Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы, в том числе заказчику предоставлено право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
 
    В ходе строительства спорного жилого дома  функции заказчика-застойщика  осуществлял ответчик. Следовательно на ответчике лежит обязанность по устранению недостатков , возникших с ненадлежащей приемкой работ от подрядчика.
 
    Достоверных по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ  доказательств того, что  установленные  недостатки возникли в связи с  ненадлежащей эксплуатацией кровли или ее износом , ответчик не представил.
 
    Документального подтверждения, опровергающего  представленные истцом доказательства в обоснование иска, со стороны ответчика не представлено.
 
    В свою очередь  ООО « Славянский дом и Ко» вправе обратиться к подрядной организации с требованием о взыскании расходов , возникших у  Общества в связи с устранением недостатков выполненных  работ, установленных по жилому дому № 43 по улице Тимирязева в городе Иванове.
 
    Таким образом, суд первой инстанции считает правомерным возложить на Общество « Славянский дом и Ко» обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения , обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных сумм или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части  решения указывает лицо, место и срок их совершения.
 
    Товариществом собственников  жилья « Тимирязево» заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей,  6390 рублей расходов по оплате услуг специалиста, 11115 рублей  расходов  по проведению экспертизы и 1200 рублей по вызову в суд эксперта..
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ), связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 
 
    В соответствии с частью 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со  статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае Товарищество до принятия решения по делу обратилось к суду с соответствующим ходатайством.
 
    При разрешении спора по делу  № А17-2586/2008 в арбитражном суде Ивановской области защиту интересов Товарищества осуществлял адвокат  Клюев Дмитрий Юрьевич.   Суду представлено два  платежных поручения ( № 41 от 30.06.2008 и  № 32 от 02.06.2008) и  Соглашение от 30.05.2008 на оказание юридических услуг от согласно которому, Клюев Дмитрий Юрьевич (адвокат) принимает на себя обязательство по оказанию  ТСЖ « Тимирязево» ( доверителю) юридической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных в соглашения  в арбитражном суде Ивановской области по иску о  к ООО « Славянский дом и К» об устранении недостатков жилого дома. Из  Соглашения следует, что оно заключено в отношении конкретного спора , стоимость услуг определена в разделе 2 соглашения и составляет 20000 рублей.
 
    Изучив представленные суду письменные доказательства, выслушав представителя заявителя, с учетом сложности дела, объема подготовленных  адвокатом Клюевым Д.Ю. документов в ходе рассмотрения дела,  суд считает, что в рассматриваемом случае  предъявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей. По мнению суда,  требование о взыскании судебных расходов в взысканном размере является обоснованным и доказанным – подтвержденным документально и не превышающем среднюю стоимость соответствующих правовых услуг, сложившуюся в регионе.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принято  во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Судом также произведена оценка соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к условиям договора об оказании юридической помощи, характер услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.
 
    Кроме прочего, суд руководствовался также Рекомендациями о порядке оплаты  юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 25.02.2005 и утвержденными на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката».
 
    Суд первой инстанции считает  обоснованным  и  на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежащим удовлетворению заявление истца об отнесении на ответчика  расходов по  оплате экспертизы  в сумме 11115 рублей ( платежные поручения № 6 от 03.02.2009 и  № 31 от 15.04.2009) , а также 1200 рублей по выходу эксперта в суд  ( платежное поручение № 44 от 26.05.2009). Расходы в сумме 6390 рублей по оплате услуг специалиста  , заявленные как судебные издержки  отнесены на  ответчика  быть не могут, поскольку  расходы  в сумме 6000 рублей произведены   истцом до  принятия иска к производству ( платежное поручение от 20.04.2007 № 2) и   оплата обеих сумм связана со сбором  истцом доказательств по делу.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что при подаче иска истцом уплачено  2000 рублей государственной пошлины, которая по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика ввиду правомерности заявленных в иске требований.
 
    При   подготовке резолютивной части решения судом допущена описка и ошибочно в  абзаце 2 пункта  2  резолютивной части  не сделана  ссылка на Приложение  № 1 к  экспертному Заключению  № 806/16.1 от 15.04.2009 и ошибочно вместо  Общества с ограниченной ответственностью « Славянский дом и Ко» указано  название ответчика Общество с ограниченной ответственностью  «Славянский дом и К».
 
    В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд, принявший решение, по  своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
 
              На выявленные  описки повлиял сбой при компьютерной версте.
 
    Принимая во внимание, что исправление  случайной описки не изменяет содержания принятого  судебного акта , арбитражный суд первой инстанции считает возможным применить часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ  и исправить  указанные описки  при изложении мотивированного решения.
 
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 174, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции
 
    РЕШИЛ :
 
    1. Уточненные исковые требования Товарищества   собственников жилья «Тимирязево» удовлетворить. 
 
    2.   Обязать  Общество с ограниченной ответственностью  «Славянский  дом и Ко» безвозмездно устранить  в   двухмесячный срок  со дня вступления  настоящего решения в законную силу  следующие недостатки выполненных работ по возведению кровли  во время строительства дома № 43 по улице Тимирязева в городе Иваново:
 
    - перемонтировать крепление водосточных  труб и водоприемных воронок  на них в соответствии с проектным решением , выполненным  ОАО  «Ивановоагропромпроект» ( приложение № 1 к  экспертному Заключению  № 806/16.1 от 15.04.2009);
 
    -   нарастить  карнизный свес кровли по всему периметру дома до величины 300 мм от  наружной поверхности стен;
 
    -    сделать прилегание  водосточных желобов к кровле плотным там, где его нет;
 
    -    на краях скатов над торцевыми стенами установить  торцовые планки;
 
    -   при проходе вентиляционных труб  канализации через кровлю применить соответствующие  комплектующие материалы для кровель  из профнастила;
 
    -    обкладку мансардных окон в квартирах  5-го этажа выполнить по проекту ,  а именно так  как  указано   в   приложении    № 2  к заключению  судебного эксперта    от 15.04.2009  № 806/16.1;
 
    -   произвести дополнительное крепление листов профнастила к обрешетке, устранив не плотности  на стыках листов ( картин);
 
    -    на углах башни дома  под каждое ендовой установить ( там где этого нет)  водоприемные воронки и водосточные трубы с отводом воды  на нижележащую кровлю;
 
    -   на всех элементах  горизонтальных и наклонных поверхностей крыши, покрытых плоской  кровельной сталью, сделать  соединение  между стальными  листами  с помощью лежачих  фальцев и надежно закрепить листы  на строительных конструкциях;
 
    - стропила и деревянные элементы  на чердаке дома полностью обработать  противопожарным составом;
 
    - переделать основания и покрытие  крыш  тамбуров  над всеми подъездами,  обеспечив  беспрепятственный отвод  осадков  с них.
 
    3.  Заявление  ТСЖ « Тимирязево» об отнесении  на ООО  «Славянский дом и Ко» судебных  расходов удовлетворить частично.
 
    4.   Взыскать  с ООО « Славянский дом и Ко»   в пользу ТСЖ  «Тимирязево»  судебные расходы в сумме 24 315 рублей 00 копеек,    в том числе 2000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины  и 22 315 рублей судебных издержек.
 
    5.  В остальной части   заявление  истца об отнесении судебных  издержек на ответчика оставить без удовлетворения.
 
    6. Исполнение пункта 2  настоящего решения возложить на директора  ООО   «Славянский дом и Ко» Звонова  Сергея Николаевича.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК.
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
    Судья :                                                                    О.В. Лопухина