Решение от 21 мая 2009 года №А17-258/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ     СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново ул. Б. Хмельницкого, д. 59 Б
 
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                                        Дело № А17-258/2009
 
    «20» мая 2009 года
 
    Резолютивная часть объявлена  15 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 20 мая 2009  года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Уютный дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 132 327 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «Скарабей плюс»  и закрытого акционерного общества «Пром-Жил-Строй».
 
    при участии:
 
    от истца: Спиридонов А.Л. по доверенности от 01.01.2009 №464,
 
    от ответчика: Факеев Д.А. по доверенности от 24.03.2009г.,
 
    от ООО  «Пром-Жил-Строй»: ген. директор О.Б. Зорин (протокол общего собрания участников №3 от 04.07.2006г.)
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих. Ритейл» (далее – ООО СК «Цюрих.Ритейл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Уютный дом» (далее – ООО «УО Уютный дом»)  о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 132 327 рублей.  Исковые требования обоснованы тем, что в результате падения снега и льда с крыши дома № 36 по ул. Садовая, г. Иваново получил значительные повреждения автомобиль Тойота РАФ 4, гос.номер М934СМ 37, принадлежащий Звончуку Д.Ю. На основании договора страхования ООО «Цюрих.Ритейл» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 132 327 рублей, которое истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 27.01.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13-00 часов 26.02.2009, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр Кровли Некст» (далее – ООО «Центр Кровли Некст»), поскольку работники данного общества находились на крыше в момент схода снега.
 
    Определением арбитражного суда от 26.02.2009 года предварительное судебное заседание отложено на 13-00 часов 24.03.2009 в связи с непредставлением ответчиком и третьим лицом письменного отзыва и дополнительных документов в обоснование своих возражений на иск.
 
    Определением арбитражного суда от 24.03.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству и назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 13-00 часов 21.04.2009, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Пром-Жил-Строй» (далее – ЗАО «Пром-Жил-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Скарабей плюс» (правопреемник ООО «Центр Кровли Некст»).
 
    Определением арбитражного суда от 21.04.2009 года по ходатайству третьего лица ЗАО «Пром-Жил-Строй» судебное заседание отложено на 15-00 часов 14.05.2009 года, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом.
 
    В суд третье лицо ООО «Скарабей плюс» не явилось, письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих возражений не представило. Копии определения суда, направленные по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц возвращены почтовым отделением связи с отметкой «организация отсутствует».  В соответствии со ст. ст. 123, 136, 156 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.  
 
    В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 13-00 часов 15.05.2009 года.О перерыве в судебном заседании третье лицо извещено посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113. Дело рассмотрено без участия третьего лица в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что вина ООО «УО Уютный дом», факт повреждения застрахованного имущества в результате падения снега и льда с крыши жилого дома № 36 по ул. Садовая, г. Иваново, а также размер ущерба установлены документально. Вина ответчика выразилась в невыполнении им требований Правил и норм эксплуатации жилищного фонда по своевременной очистке крыши от снега и наледи. Следовательно, ответчик должен нести ответственность за убытки, возмещенные потерпевшему в результате страхования.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования  не признал в полном объеме, пояснив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда по вине ООО «УО Уютный дом». Считает, что падение снега произошло из-за частичного  разрушения снегозадерживающих устройств по вине застройщика дома (ООО «ПромЖилСтрой), а также в результате действий работников подрядной организации ООО «Центр Кровли «Некст». Ответчик сообщил, что им были выполнены все правила техники безопасности путем выставления на опасном участке ограждений, предупредительных табличек. Кроме того, своими действиями потерпевший способствовал возникновению ущерба, так как поставил машину  за ограждающие ленту. 
 
    В судебном заседании третье лицо пояснило, что повреждение застрахованного имущества  произошло по причине отсутствия своевременных действий по очистки кровли со стороны ответчика, а также из-за несогласованных действий ООО «УО Уютный дом» и ООО «Центр Кровли Некст», при которых не был обеспечен достаточный уровень безопасности проведения работ.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Звончук Д.Ю., который пояснил, что 3 марта 2008г. он припарковал свой автомобиль на стоянке у дома 36 на ул. Садовая 36. Повреждения автомобиля обнаружил, выйдя из офиса. Снегозадерживающие ограждения на крыше данного здания были сломаны, выяснилось это только после происшествия. Угроза падения снега с крыши существует в зимнее время постоянно.  Происшествие случилось, когда автомобиль был припаркован на стоянке, расположенной 1,5-2 метрах от дома в ряду других машин. О наличии или отсутствии ограждений, предупредительных табличек точных пояснений не дал, пояснив, что согласно Протоколу ГИБДД, какого-либо нарушения правил парковки автомобиля не выявлено.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, ознакомившись с материалами дела и материалами по факту повреждения автомобиля, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Из материалов дела видно, что между ООО СК «НАСТА» (страховщик) и Звончуком Д.Ю. (страхователь) заключен договор комбинированного страхования транспортного средства - автомобиля ToyotaRAV4, номер кузова ТТМВН31V306041572 по программе КАСКО (страховой полис КСТ 0195320) сроком с 16.04.2007 по 15.04.2008.
 
    На основании решения № 11/81 участника ООО «Страховая компания «НАСТА» переименовано в  ООО СК «Цюрих.Ритейл», о чем выдано свидетельство ФНС от 03.12.2007.
 
    03.03.2008 года Звончук Д.Ю. обратился в ООО СК «Цюрих.Ритейл» с заявлением о страховом событии, из которого следует, что 03.03.2008 приехал на работу в 9-30 часов, поставил на парковку у офиса, расположенного по адресу: Садовая, 36 машину. Во время обеденного перерыва, в 12-15 часов, обнаружил механические повреждения автомобиля. В подтверждение факта наступления страхового случая представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2008.
 
    07.03.2008 поврежденное транспортное средство осмотрено экспертом Усмановым Е.В. с участием потерпевшего Звончука Д.Ю. (акт осмотра транспортного средства КСТ № 048-01953 от 17.03.2008).
 
    Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила  132 327 рублей (ремонт-калькуляция У-370-263306\08 от 28.03.2008)
 
    В соответствии с условиями договора страхования транспортного средства ООО «СК Цюрих.Ритейл» выплатило Звончуку Д.Ю. страховое возмещение в сумме 132 327 рублей. (распоряжение на выплату № РВ-370-077198/08 от 20.05.2008, расходный кассовый ордер от 21.05.2008 № 3545).
 
    В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки.
 
    В данном случае отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом ответственным за убытки относятся к обязательствам вследствие причинения вреда и регулируются правилами  Главы 59 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 (Глава 59 ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда должны быть доказаны: причинение вреда (убытков), причинная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) ответчика,  вина ответчика в причинении вреда, а также  размер вреда (убытков).
 
    Согласно Уставу ООО «УО Уютный дом» предметом деятельности предприятия является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту жилых помещений, управление эксплуатацией нежилого фонда, оказание услуг по техническому обслуживанию жилых домов (пункт 2.2 Устава)
 
 
    Согласно договору № 4/упр от 26.11.2006, заключенному между ЗАО «Пром-Жил-Строй» (Застройщик) и ООО «УО Уютный дом» (Управляющий), Застройщик передает, а Управляющий принимает на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома и нежилых помещений, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Садовая, д. 36. Согласно п. 2.1.1. договора Управляющий обязан  совершать необходимые действия для содержания дома, его эксплуатации, технического обслуживания, ремонта, в том числе обслуживание водопроводных, канализационных, электрических сетей, тепловых, вентиляционных каналов, кровли дома до границы эксплуатационной ответственности. 
 
    Из объяснений ответчика следует, что дом № 36 по ул. Садовая, г. Иваново на день наступления страхового события находился на обслуживании ООО «УО Уютный дом».
 
    Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (пункт 4.6.1.23. Правил), а также «Правилами санитарного содержания и благоустройства г. Иваново», утвержденными решением Ивановской городской Думы от 21 01.2003 № 190 (пункты 10.13, 10.5 Правил), установлено, что организации по техническому обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать своевременную, по мере необходимости, очистку кровель от снега, наледи и сосулек. При этом установлено, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    Кроме того, Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (пункт 2.1. Правил) на организации по техническому обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по проведению  технического осмотра жилых зданий. При этом целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.
 
    Из объяснений истца, показаний свидетелей, материалов настоящего дела и материалов по факту ДТП вред причинен в результате ДТП 03.03.2008 года, а именно падением снега и льда с крыши жилого дома на автомобиль.
 
    Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.05.2008 в ходе проверки было установлено, что 03.03.2008 Звончук Д.Ю. приехал на работу, и поставив свою машину Тойота РАВ г.н. М934СМ 37 у дома 36 по ул. Садовая,, ушел к себе в офис. Около 12 часов 15 минут выйдя на улицу Звончук Д.Ю., обнаружил на крыше своей машины снег и наледь, а сама машина имела повреждения в виде  деформации крыши, разбитого заднего стекла крыши багажника с деформацией самой двери, разбития фонаря задней двери, деформировано заднее крыло, нарушено лакокрасочное покрытие автомашины.  При этом установлено, что около 12-00 часов на крыше д. 36 по ул. Садовая находились сотрудники подрядной организации ООО «Центр Кровли Некст», которые производили ремонт снегодержателей кровли. Во время проведения работ сотрудник ООО «Центр Кровли Некст» Эм А.Ю. стал отходить от края крыши, то снег и наледь, находящиеся на ней, съехали с крыши вниз, упав на стоящую автомашину Звончука Д.Ю., от чего на ней образовались повреждения. 
 
    В ходе судебного заседания Звончук Д.Ю. подтвердил свои объяснения, данные сотрудникам правоохранительных органов, пояснив, что машину поставил у дома № 36 по ул. Садовая г. Иваново на стоянку в ряду других машин.
 
    Согласно ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениям и о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
 
    Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законам и порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В пункте 4 ст. 71 АПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    Таким образом, показания свидетелей оценены судом в совокупности с материалами составленными сотрудниками правоохранительных органов.   
 
    В соответствии со ст.65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом с учетом положений ч.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.
 
    Из объяснений ответчика следует, что им оспаривается вина в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи. При этом ответчик ссылается на протокол № 1/02 от 28.02.2008  обследования кровли многоквартирного дома, из которого следует, что комиссия в составе директора ЗАО «Пром-Жил-Строй», директора ООО «Центр Кровли Некст», представителей ООО «УО Уютный дом», собственников жилых помещений выявила частичное разрушение заградительных и снегозадерживающих элементов по всему периметру кровли. При этом ЗАО «Пром-Жил-Строй» взяло на себя обязательства по устранению фактов частичного разрушения ограждающих и снегозадерживающих конструкций путем привлечения подрядной организации ООО «Центр Кровли Некст» и оплаты её услуг,  а ООО «Центр Кровли Некст» в свою очередь обязалась приступить к выполнению работу кратчайшие сроки и завершить работу в срок до 1 июня 2008 года. При этом работы включали в себя ремонт поврежденных ограждающих и снегозадерживающих конструкций, замена опорных элементов, установка дополнительных точек крепления снегозадерживающих конструкций.
 
    В материалы дела представлена экспликация зданий и сооружений по ул. Садовой, 36, согласно которой у комплекса размещена гостевая автостоянка вдоль улицы Садовая. Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что сход снега 03.03.2008 произошел с 5 секции объекта на территорию автостоянки.
 
    Согласно справке ГУ «Ивановский ЦГМС»  от 14.05.2009 № 9/514 по данным метеостанции Иваново в период 2-3 марта 2008 года отмечался мокрый снег и дождь, за указанный период выпало около 18, 5 мм осадков.
 
    Из объяснений третьего лица следует, что с учетом архитектурных особенностей здания на крыше дома снег скапливался до уровня около одного метра и при оттепели такую массу снега ни какие снегозадерживающие устройства выдержать не могли.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании не представил суду доказательств, свидетельствующих о проведении им своевременных работ по очистке кровли от снега и наледи. ООО «УО Уютный дом» как обслуживающая организация должна была следить за производством работ сотрудниками ООО «Центр Кровли Некст» по демонтажу снегозадерживающих устройств на кровле и до начала работ по их демонтажу организовать и провести работы по очистке кровли от снега и наледи. Из представленных суду документов не усматривается и вина самого потерпевшего Звончука Д.Ю. в причинении ущерба.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся по иску возражений, в части отсутствия своей вины в причинении ущерба. Остальные доводы ответчика судом отклоняются как несостоятельные.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что факт причинения вреда, наличие  причинной связи между возникшим вредом и бездействием ответчика,  вина ответчика в причинении вреда, а также  размер вреда нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    С учетом изложенного, исковые требования ООО СК  «Цюрих.Ритейл» о возмещении вреда в сумме 132 327 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 146 рублей 54 копеек относятся на ответчика. 
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Уютный дом» о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 132 327  рублей, - удовлетворить. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Уютный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 132 327 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 146 рублей 54 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                             Т.В. Романова