Решение от 06 ноября 2014 года №А17-2581/2014

 
 
 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    г.Иваново
 
 
    06 ноября 2014 года
 
Дело №А17-2581/2014
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Погонина Вадима Анатольевича
 
    (ОГРН 304370619700022, ИНН 370600001023)
 
    к обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах»
 
    (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)
 
    о взыскании стоимости страхового возмещения,
 
 
    в отсутствие сторон в судебном заседании,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Погонин Вадим Анатольевич (далее – истец, предприниматель Погонин В.А.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») 90 737 руб. 36 коп. страхового возмещения.
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Определением от 07.05.2014г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области в порядке упрощенного производства.
 
    Учитывая поступившие от сторон дополнительные документы суд, на основании определения от 16.06.2014г., перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 19.08.2014г. назначено и проведено предварительное судебное заседание.
 
    В порядке ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению спора по существу на 29.09.2014г.
 
    При рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер предъявленных к взысканию требований. Принимая во внимание, что в представленном на рассмотрение дорожно-транспортном происшествии установлена обоюдная вина водителей, просил взыскать страховое возмещение в размере 45 368 руб. 68 коп., рассчитанное с учетом 50-процентой вины потерпевшего.
 
    В судебное заседание стороны явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
 
    На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
 
    Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что предприниматель Погонин В.А. является собственником автотранспортного средства РЕНО ЛОГАН, государственный регистрацио- нный знак Н870УК37, 2012 года выпуска.
 
    23.04.2013г. на участке автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород названное транспортное средство, находившееся во владении водителя Аникина Ю.А., стало участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак У916УР97 под управлением водителя Курудинова Л.М.
 
    Проведенной должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области проверкой обстоятельств данного ДТП установлено, что причинами столкновения транспортных средств стали невыполнение водителем Аникиным Ю.А. требований п. 8.1 Правил дорожного движения, а водителем Курудиновым Л.М. – п. 11.1 тех же Правил.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак У916УР97, застрахована в рамках договора обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», подтверждением чему служит выданный страхователю страховой полис серии ВВВ № 0597948947.
 
    Истец обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. Ответчик, признав рассматриваемое событие страховым случаем, произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 29 262 руб. 64 коп., что подтверждено актами о страховом случае № 0008375023-001 от 21.08.2013г., № 0008375023-002 от 21.12.2013г. и платежными поручениями № 000135 от 30.08.2013г. и № 000316 от 31.12.2013г.
 
    При этом, страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного ЗАО «Технэкспро», а также тем обстоятельством, что в рассматриваемом ДТП установлена обоюдная вина его участников, вследствие чего размер страхового возмещения подлежит уменьшению на 50 процентов.
 
    Истец, посчитав, что произведенная страховая выплата не в полном объеме возмещает причиненные ему вследствие страхового случая убытки, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском. При этом, определяя размер данных убытков, истец сослался на отчет № 010-02.2014 от 17.02.2014г., выполненный по его заданию оценщиком Рахимовым А.М.
 
    Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины РЕНО ЛОГАН определена с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей в размере 210 743 руб. Рассчитывая размер предъявленных к взысканию требований о страховой выплате, истец исходил из лимита ответственности страховщика в 120 000 руб., а также учел размер произведенного ему страховщиком страхового возмещения и обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия.      
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003г. (далее - Правила страхования).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Данное положение корреспондирует к ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 40-ФЗ, согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    По правилам п. 1 ст. 4 указанного закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ, основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
 
    В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо:
 
    -          наличие договора обязательного страхования;
 
    -          наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован;
 
    -          причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Исходя из нормы ст. 6 указанного закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    На основании части 1 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. ст. 1 и 3 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 23.04.2013г., является страховым случаем, в результате которого у страховщика гражданской ответственности возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – собственнику поврежденного транспортного средства как лицу, имущество которого повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.  
 
    В статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ (определение размера страховой выплаты) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Пункт 60 Правил страхования предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат взысканию расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил страхования, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    При обращении к страховщику с иском о возмещении ущерба, потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба и его размер, причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя.
 
    В рассматриваемом случае страховщик – ООО «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая, факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между возникновением ущерба и действиями страхователя. Более того, им произведена страховая выплата в размере 29 262 руб. 64 коп.
 
    Истец обратился к независимому оценщику для составления отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно которому размер ущерба с учетом износа транспортного средства составил 210 743 руб.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Учитывая изложенное, основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб является факт причинения вреда независимо от вины причинителя вреда.
 
    Поскольку истец и ответчик не доказали отсутствие своей вины в причинении вреда, то вина обоих участников ДТП является равной и возмещение ущерба должно производится в равных долях в силу равенства вины.
 
    Таким образом, на страховщика гражданской ответственности собственника транспортного средства ВАЗ 2112 законом возложена обязанность компенсировать истцу половину суммы расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    Суд, при определении размера причиненного истцу в результате ДТП имущественного вреда, считает возможным руководствоваться отчетом № 010-02.2014 от 17.02.2014г., поскольку, он составлен с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области проведения оценки транспортных средств.  
 
    Ответчиком выводы, изложенные в рассматриваемом отчете, не опровергнуты, иного отчета не представлено, ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы заявлено не было.
 
    Помимо этого, суд обращает внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств обоснованности расчета произведенной им страховой выплаты, а заключение № 8375023 от 13.08.2013г., на которое он сослался, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства ввиду несоответствия его требованиям, предъявляемым к данного рода документам.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства – причинителя вреда не в полной мере исполнил свою обязанность по возмещению потерпевшему расходов необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В данном случае, предъявленный к взысканию размер страхового возмещения не превышает вышеуказанный предел. Следовательно, в пользу предпринимателя Погонина В.А. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховая сумма в размере 45 368 руб. 68 коп.
 
    Кроме того, на основании п.п. 2.2 и  5 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, расходы истца на проведение экспертизы в размере 1 500 руб. подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению ответчиком.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Представленные предпринимателем Погониным В.А. документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют суду сделать вывод об удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.
 
    При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 3 000 руб.
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования индивидуального предпринимателя Погонина Вадима Анатольевича – удовлетворить.
 
    2.                 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, место нахождения: Московская область, г.Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в пользу индивидуального предпринимателя Погонина Вадима Анатольевича (ОГРН 304370619700022, ИНН 370600001023):
 
    -                   стоимость страхового возмещения в размере 45 368 руб. 68 коп.;
 
    -                   расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 1 500 руб.;
 
    -                   расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 руб.;
 
    -                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    3.                 Возвратить индивидуальному предпринимателю Погонину Вадиму Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 629 руб. 49 коп., уплаченную по платежному поручению № 233 от 11.04.2014г.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров, ул. Хлыновская, д. 3) (ст. 259 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                   Тимофеев М.Ю.