Решение от 29 сентября 2009 года №А17-2578/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Иваново                                                                                  Дело № А17-2578/2009
 
    «18» сентября 2009 года
 
Резолютивная часть решения объявлена «17» сентября 2009 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителей от истца Крутиковой М.В. по доверенности № 23 от 18.06.2009 ,от ответчика Дроздова С.А. по доверенности от 25.09.2007 и Домрачевой Е.А. по доверенности от 24.06.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области
 
    к закрытому акционерному обществу «Артель»
 
    о взыскании 5 098 968 рублей 63 копеек неустойки по муниципальному контракту № 16/2007 от 24 сентября 2007 года,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Артель» (далее ЗАО «Артель»,  Общество, ответчик) о взыскании 26 094 241 рублей 43 копеек неустойки по муниципальному контракту № 16/2007 от 24.09.2007 обратилась Администрация Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области (далее Администрация, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано нарушением ответчиком срока выполнения строительных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и обосновано статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ).
 
    Определением арбитражного суда от 20.05.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.06.2009.
 
    Настоящий спор рассматривается Арбитражным судом Ивановской области на основании  статьи  37 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду согласования сторонами договорной подсудности ( пункт 10.2. спорного контракта).
 
    Протокольным определением от 26.06.2009 суд, с согласия представителей обеих сторон,  суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 02.09.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 02.09.2009, истец заявил частичный отказ от взыскания неустойки в сумме 20 995 272 рублей 81 копейки.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд, исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 20 995 272 рублей 81 копейки неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Производство по делу продолжено в отношении взыскания с ответчика 5 098 968 рублей неустойки по муниципальному контракту № 16/2007 от 24.09.2007.
 
    Рассмотрение дела в суде первой инстанции судебном заседании, 02.09.2009, было отложено по правилам  статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ  до 17.09.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 17.09.2009, представитель истца поддержала  уточненные исковые требования.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск. Ответчик считает, что его вины в просрочке исполнения обязательств нет, поэтому не имеется и оснований применения к нему имущественной ответственности в виде взыскания неустойки.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    24 сентября 2007 года между спорящими сторонами заключен муниципальный контракт № 16/2007 на выполнение работ для нужд Гаврилово-Посадского муниципального района, (далее муниципальный контракт № 16/2007, спорный муниципальный контракт), согласно условиям которого, Подрядчик (ответчик) принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству распределительного газопровода по г. Гаврилов Посад Ивановской области в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а Заказчик (истец) обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в  соответствии с условиями контракта (пункты 1.2 и 1.3 контракта).
 
    Общая цена контракта составила 40 862 201 рубль, в том числе  сметная стоимость строительно-монтажных работ 29 931 137 рублей 00 копеек (пункт 2.1 контракта). Стоимость контракта остается неизменной  в течение всего срока действия контракта за исключением случает, когда стороны согласуют изменения в письменном виде (пункты 1.2 и 2.2).
 
    В соответствии с разделом 3 контракта Подрядчик обязан приступить к работам в течение 5-ти дней с момента подписания контракта, а завершить работы строительством- 04.10.2007.  Окончание работ включает в себя сдачу объекта Заказчику, производство пуско-наладочных работ, подписание акта приемки завершенного строительства объекта и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.
 
    Дополнительным соглашением от 30.05.2008 стороны продлили срок выполнения Подрядчиком работ в сторону увеличения, установив, что не выполненные в 2007 году объемы работ по строительству объекта «Распределительный газопровод по г. Гаврилов Посад Ивановской области» будут исполнены сторонами в 2008 году.
 
    Согласно пункту 8.6 контракта при нарушении сроков, установленных контрактом, Подрядчик уплачивает штраф в размере 0,3 % за каждый день просрочки от стоимости работ с нарушением сроков.
 
    Нарушение ответчиком срока выполнения работ по строительству распределительного газопровода по г. Гаврилов Посад Ивановской области и явилось основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.
 
    Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Иск о взыскании  спорной неустойки в размере 5 098 968 рублей предъявлен в соответствии с пунктом 8.6 муниципального контракта № 16/2007 от 24 сентября 2007 года.
 
    В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий
 
     Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  содержит перечень способов защиты прав, в том числе путем возмещения убытков; взыскания неустойки; прекращения или изменения правоотношения и иными способами, предусмотренными законом. Соответствующая защита прав в рассматриваемом случае  осуществляется на основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
 
    Часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика представить подрядчику задание и создать необходимые условия для выполнения работ.
 
    Следовательно, обязательства сторон договора являются встречными (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    При  рассмотрении требований о применении к ответчику ответственности за просрочку срока выполнения им работ суд должен  дать надлежащую оценку доводам ответчика о просрочке заказчика в части исполнения обязанности по предоставлению подрядчику условий для выполнения работ, документации, поскольку при установлении нарушения последовательности исполнения взаимных обязательств наступают последствия, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Законодатель в части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что основанием ответственности лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие вины. Лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины подрядчика является основанием для отказа в удовлетворении требования о применении предусмотренных договором санкций.
 
    Суд полагает, что в спорной ситуации вина Подрядчика в нарушение сроков строительства газопровода отсутствует. При этом суд исходит из следующего.
 
    Во-первых,утвержденная и представленная истцом проектная документация не учитывала препятствий, с которыми вынужден был столкнуться ответчик при выполнении работ:
 
    В процессе исполнения контракта были выявлены ( данные обстоятельства сторонами не оспариваются):
 
    - необходимость изменить способ прокладки коаксильных газоходов от котлов-колонок через этажные перекрытия зданий в многоквартирных домах по ул. Шошинской (проектная документация предусматривала выполнение прокладки трубопроводов строго вертикально, однако проложить трубопроводы строго вертикально было невозможно из-за серьезного смещения перегородок на верхних этажах) (акт от 28.09.2007);
 
    -несоответствие фактической планировки помещений домов,
расположенных по Первомайскому проезду, и планировки, указанной в проектной
документации истца (акт от 02.11.2007);
 
    -необходимость изменить способ прокладки сетей Tl, Т2. Ду 250 от модульной котельной до насосной, сетей ТЗ, Т4, Ду 108 и 89 мм от модульной котельной до тепловой камеры, Т1,Т2, Ду 219 мм от насосной до тепловой камеры (вынос) (акт от 19.05.2008);
 
    - необходимость изменить место прокладки кабеля от ТП №21 (проектная документация не учитывала стесненности в прокладке нового электрического кабеля от ТП №21 до котельной (акт от 17.06.2008);
 
    -необходимость внести изменения в проектную документацию по месту врезки газопровода к котельной административного здания и детского сада (акт от 09.06.2008). Истцом также были внесены соответствующие изменения в проектную документацию (акт от 11.08.2008).
 
    С учетом указанных обстоятельств  самим истцом были внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, о чем свидетельствуют акты от 09.11.2007,  28.12.2007,  28.07.2008 и от 11.08.2008.
 
    Таким образом, представленная истцом проектная документация имела существенные недостатки и неоднократно подвергалась корректировке.
 
    Во-вторых,на сроки выполнения ответчиком работ также повлияло несвоевременное финансирование со стороны истца. 
 
    В-третьих,на сроки выполнения работ отрицательное влияние оказали и плохие погодные условия, в которых пришлось работать ответчику (большое количество осадков за период с 27.09.2007 по 20.12.2008 - 191 день).
 
    Данный факт ответчик подтверждается справкой из ГУ «Ивановский ЦГМС» от 25.08.2009.
 
    Пункт 7.59 Свода правил по проектированию и строительству СП 42-102-2004 "Проектирование и строительство газопроводов из металлических труб" (одобрен письмом Госстроя РФ от 15 апреля 2004 г. N ЛБ-2341/9) предусматривает, что «сварочные работы на открытом воздухе во время дождя, снегопада, тумана и при ветре скоростью свыше 10 м/с можно выполнять при условии обеспечения защиты места сварки от влаги и ветра». Суд соглашается с доводом ответчика,  что технически не всегда возможно обеспечить защиту места сварки от влаги, и работы, предусмотренные спорным контрактом, в связи с погодными условиями выполнять было не всегда возможно (или выполнение таких работ было серьезно затруднено) в те периоды времени, когда были осадки.
 
    Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой спорной ситуации заказчик не совершил действий, предусмотренных Контрактом по предоставлению необходимых документов и совершения необходимых действий, в связи с чем подрядчик не мог исполнить свои обязательства по сделке в обозначенные  в спорном контракте сроки.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии просрочки исполнения договорных обязательств заказчиком, что влечет отсрочку исполнения встречных обязательств подрядчиком и свидетельствует о просрочке заказчика (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации),  исключает  возможность считать  должника просрочившим (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и  применение к последнему имущественной ответственности.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых ответчиком в отношении необоснованности заявленных требований истца о взыскании с него договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 16/2007 от 24 сентября 2007 года.
 
    Истцом документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, нарушения ответчиком сроков выполнения работ по его вине в материалы дела не представлено.
 
    Все вышеперечисленные обстоятельства дают основания для применения положений статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и  освобождению Общества «Артель» от имущественной ответственности в виде заявленной истцом неустойки.
 
    Кроме  того,  сам расчет  неустойки, предоставленный истцом ни арифметически, ни методически не доказан.
 
    Как было  изложено выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 329, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 2.1. спорного контракта   предусмотрено, что  сметная стоимость  строительно-монтажных работ составляет 29 931 137 рублей. Материалами дела доказано и сторонами не оспаривается  ( к протоколу судебного заседания от  17.09. 2009 года приобщено соглашение сторон), что  всего  ответчиком  по спорному контракту выполнено и Администрацией принято работ  на сумму   33 857 044 рубля 52 копейки. Доказательств того, какие именно работы  не выполнены  ответчиком или выполнены с просрочкой , истец  не представил (представитель истца  в ходе судебного исследования также  данное обстоятельство уточнить  не смогла, протокол судебного заседания  от 17.09.2009).
 
    Толкование буквальное содержания   по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ, пункта  8.6 спорного позволяет придти к выводу о том, что  стороны контракта  предусмотрели  возможность применения имущественной ответственности в виде  взыскания неустойки за нарушение сроков  выполнения работ именно 0,3% от стоимости работ,  выполненных с нарушением сроков.    Истец  же в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств  того, какие именно работы и на какую сумму ответчиком не выполнены  или выполнены  с нарушением сроков  (принимая во внимание, что  работы выполнены на сумму 33 857 044 рубля 52 копейки, а в контракте  сметная стоимость   строительно-монтажных работ  обозначена величиной  29 931 137 рублей).
 
    Таким образом,   изложенный расчет неустойки  и сумма иска  истцом  не доказаны.
 
    Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.
 
    Государственную пошлину по настоящему делу суд относит на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но принимая во внимание, что Администрация на основании статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, по настоящему делу в доход федерального бюджета  государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Производство по делу в части взыскания с ЗАО «Артель» 20 995 272 рублей 81 копейки неустойки прекратить.            
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                               О.В. Лопухина