Решение от 11 сентября 2009 года №А17-2564/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                            Дело № А17-2564/2009
 
    «18» сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «11» сентября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца Русских Н.В. по доверенности от 19.05.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Алькор»
 
    к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер»
 
    о взыскании 941 703 рублей 32 копеек, из которых 811 331 рубль 15 копеек задолженность по договору от 24.08.2007 и 130 372 рублей 17 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 по 10.09.2009 , а также  требование о взыскании процентов по день фактического погашения основной задолженности
 
    с привлечением к участию в деле  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  ОАО « Центртехэнерго»
 
    и  установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» (далее ОАО «Ивановский бройлер»,  ответчик) о взыскании 1 206 120 рублей 65 копеек, состоящих из 811 331 рубля 15 копеек долга по договору от 24.08.2007, 394 789 рублей 50 копеек пени за просрочку по оплате выполненных по спорному договору работ, начисленные за период с 22.01.2008 по 15.04.2009, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.04.2009 по день фактической уплаты долга в сумме 811 331 рубля 15 копеек исходя из 13% годовых, обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алькор» (далее ООО «Алькор», истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, не выполнил обязательство полной  оплаты  фактического объема выполненных истцом работ по договору подряда от 24.08.2007, что привело к образованию задолженности в сумме 811 331 рублей, 15 копеек и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 331 рублей 15 копеек. Кроме того, данное обстоятельство повлекло за собой образование неустойки в размере 394 789 рублей 50 копеек.
 
    Определением арбитражного суда от 20.05.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 26.06.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 20.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Центртехэнерго»)
 
    В предварительное судебное заседание, назначенное на 25.06.2009, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовые уведомления № 15302214192055 от 28.05.2009 и № 15302214192048 от 28.05.2009г.), не обеспечили явку своих представителей, ответчик исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие представителей ответчик и третье лицо также не направили.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 26.06.2009 суд, с согласия представителей сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 01.09.2009.
 
    В судебное заседание первой инстанции, назначенное на 01.09.2009, ответчик и третье лицо, по правилам  части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовые уведомления № 15302214259253 от 03.07.2009 и № 15302214259260 от 03.07.2009г.), не обеспечили явку своих представителей, ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не  представил. Заявлений и ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие своих представителей ответчик и третье  лицо также не направили.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании первой инстанции, 26.06.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца был объявлен перерыв до 11.09.2009.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области.
 
    Согласно части 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
 
    В определениях арбитражного суда о  принятии иска к производству  и назначении дела к рассмотрению в суде первой инстанции, суд обращал внимание лиц, участвующих в деле на то, что информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседании перерывах) может быть получена участниками процесса на доске объявлений в здании Арбитражного суда Ивановской области и на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru).
 
    Суд, с учетом положений указанных норм процессуального права, признал ответчика и третьего лица надлежащим образом извещенными о времени, дате и месте объявленного в судебном заседании перерыва,  и с согласия представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
 
    В судебном заседании, состоявшемся 11 сентября 2009, года представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера заявленных исковых требований до 941 703 рублей 32 копеек, из которых 811 331 рублей 15 копеек задолженность по договору от 24.08.2007 и 130 372 рублей 17 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 по 10.09.2009 и далее  истец просит произвести начисление процентов по день фактического погашения основной задолженности.  Протокольным определением заявлении истца об уточнении исковых  требований  судом принято.
 
    От иска в сумме 394 789 рублей 50 копеек договорной неустойки истец заявил отказ (заявление истца от 11.09.2009 приобщено к материалам дела).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если в соответствии со статьей 49 названного Кодекса истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Суд исследовав заявление истца о частичном отказе от иска в совокупности с материалами дела, пришел к выводу о возможности принятия частичного отказа от иска, поскольку он не противоречит закону, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Производство по делу в части взыскания с ответчика 394 789 рублей 50 копеек неустойки подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.
 
    Таким образом, в связи с частичном отказом истца от заявленных исковых требований в размере 394 789 рублей 50 копеек, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 3 843 рубля 32 копейки уплаченной им государственной пошлины. 
 
    Подлежит рассмотрению дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алькор» к открытому акционерному обществу «Ивановский бройлер» 941 703 рублей 32 копеек, из которых 811 331 рублей 15 копеек задолженность по договору от 24.08.2007 и 130 372 рублей 17 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 по 10.09.2009 и далее по день фактического погашения основной задолженности.
 
    В судебном заседании первой инстанции, состоявшемся 11.09.2009, представитель истца поддержала уточненные исковые требования. 
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    Между ответчиком и открытым акционерными обществом «Центртехэнерго» с протоколом разногласий  24 августа 2007 года подписан договор № 48/54 (далее спорный договор, договор подряда), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (ОАО «Центртехэнерго») обязуется в установленный договором срок выполнить следующие работы по ремонту солевого склада на территории комбикормового завода (пункт 1.1 договора).
 
    Стоимость работ составила 2 100 000 рублей, в том числе НДС. До начала производства работ Заказчик уплачивает Подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ. Оплата 50% - по окончании работ. Окончательный расчет производится Заказчиком не позднее 3 дней после приемки результата выполненных работ, на основании акта приемки (раздел 2 договора).
 
    Начало работ: 27 августа 2007 года. Окончание работ: 15 декабря 2007 года (пункт 3.1 договора).
 
    Приемка этапа и/или результата выполненных работ осуществляется Заказчиком по акту (пункт 7.1 договора).
 
    К договору имеется Локальная смета № 1.
 
    Исполняя принятые на себя обязательства, общество «Техцентэнерго» выполнило работы по ремонту солевого склада на территории комбикормового завода. 
 
    По договору цессии № 23 от 27.03.2009 ОАО «Центртехэнерго» (Цедент) уступило в пользу ООО «Алькор» (Цессионарий) право требования к ответчику 898 790 рублей 59 копеек и право на взыскание неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате выполненных работ по договорам, указанным в пункте 3 договора цессии, за весь период просрочки. В пункте 3 предусмотрено, что право требования основано на обязательствах должника (ответчика) по оплате выполненных работ из следующих договоров:
 
    -         договор от 22.08.2007 (газификация Птичника № 9 и монтаж системы отопления),
 
    -         договор подряда от 24.08.2007 (ремонт солевого склада на территории комбикормового завода) – основной долг 811 331 рубль 15 копеек,
 
    -         договор от 04.10.2007 (газификация промышленника № 8 цеха откорма бройлеров и монтаж внутренней системы отопления) – основной долг 43 729 рублей 29 копеек,
 
    -         договор от 22.10.2007 (газификация промышленника № 4 цеха откорма бройлеров и монтаж внутренней системы отопления) – основной долг 43 729 рублей 29 копеек,
 
    -         договор от 03.12.2007 на выполнение пусконаладочных работ теплогенерирующего оборудования (промышленники № 4, 8, 9) ОАО «Ивановский бройлер»
 
    Неполное и несвоевременное погашение ответчиком возникшей у него задолженности за работы, выполненные для него общество «Центртехэнерго», право требования по которым, передано обществу «Алькор», и явилось основанием для обращения последнего с настоящим иском в суд о взыскании задолженности и процентов.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в подтверждение факта выполнения  спорных работ представил акты о приемке выполненных работ от 10.01.2008 на сумму 363 625 рублей 44 копеек и от 16.01.2008 на сумму 1 011 331 рубля 15 копеек.
 
    Из указанных  документов следует, что подрядчик ( правопредшественник истца) выполнил, а ответчик (заказчик) принял перечисленные в актах работы всего на общую сумму 1 374 956 рублей 55 копеек. Акты подписаны уполномоченными представителями сторон без замечаний по качеству, объемам и скреплены печатями организаций – заказчика и подрядчика. 
 
    На основании статьи 753 (пункта 4) Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Аналогичное условие предусмотрено в заключенном между сторонами договоре, в пункте 7.1, в котором предусмотрено, что приемка результата выполненных работ осуществляется заказчиком по акту.
 
    Судом установлено, что работы, за которые изыскивается задолженность по настоящему делу ,  выполнены и сданы ответчику. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами – двухсторонними актами о приемке выполненных работ.
 
    Задолженность ОАО «Ивановский бройлер» перед ОАО «Центртехэнерго» подтверждается и представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов.
 
    На оплату выполненных Подрядчиком работ истцом выставлены счет-фактуры № 2 от 14.01.2008 и № 6 от  28.01.2008.
 
    В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме.
 
    В соответствии со статьями 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно части 1 стать 384 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
 
    Во исполнение своих обязательств по договору Заказчик оплатил выполненные для него работ частично, в размере 563 625 рублей 44 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения № 1774 от 13.03.2008, № 1959 от 19.03.2008, № 1994 от 20.03.2008, № 2083 от 25.03.2008, № 2580 от 14.04.2008 и № 2627 от 15.04.2008.
 
    Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им правовую оценку в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности доводов, приводимых истцом в отношении взыскания с ответчика задолженности в размере 811 331 рублей 15 копеек по договору от 24.08.2007 года. 
 
    Документального подтверждения по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оплаты ответчиком выполненных работ в полном объеме в материалах дела не имеется.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Алькор» о взыскании с ОАО «Ивановский бройлер»  811 331 рублей 15 копеек задолженности по договору от 24.08.2007 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Удовлетворению подлежат и заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 130 372рублей 17 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 по 10.09.2009 и далее  по день фактического погашения основной задолженности.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате  выполненных работ,  суд считает правомерными исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в уточненном размере.  Уточненная сумма процентов, заявленная ко взысканию истцом, рассчитана  арифметически и  методически верно, ответчиком не оспорена.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенный истцом  расчет  величины задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000), проценты начисляются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Спорным договором более короткий срок для начисления процентов не предусмотрен.
 
    Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 11.09.2009 по день фактической уплаты долга также подлежит удовлетворению. При этом, проценты в дальнейшем подлежат начислению по  дату  полного  погашения  ответчиком  возникшей  задолженности, исходя  из  банковской  ставки на дату принятия настоящего судебного решения в размере 10,75% годовых .
 
    Таким образом, уточненные требования истца о взыскании заявленной в иске задолженности а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Прекратить производство по делу в части взыскания  с  ОАО «Ивановский бройлер» 394 789 рубля 50 копеек  договорной неустойки за период с 22.01.2008 по 15.04.2009.
 
    Уточненные исковые требований ООО «Алькор» удовлетворить.
 
    Взыскать с  ОАО «Ивановский бройлер» в пользу  ООО  «Алькор»  941 703 рублей 32 копейки, в  том числе 811 331 рублей 15 копеек  задолженности по договору от 24.08.2007 и 130 372 рублей 17 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 20.01.2008 года  по 10.09.2009 года, а также 13 687 рублей 68 копеек  возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начиная с 11.09.2009 года проценты за пользование чужими денежными средствами надлежит начислять до полной уплаты основного долга в сумме 811 331 рубля 15 копеек, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75 % годовых.
 
    Возвратить  ООО « Алькор» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  3 843 рубля 32 копейки.
 
    Взыскать с ОАО «Бройлер» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 107 рублей 44 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                   О.В. Лопухина