Решение от 08 октября 2009 года №А17-2556/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    08 октября 2009 года                                                     Дело № А17-2556/2009               
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секириной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело
 
    по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейрософт»
 
    к Администрации г.Иваново
 
    о признании права собственности,
 
    при участии в судебном заседании: от истца – Кузнецов А.В., по дов. от 11.02.2009, Смирнов М.В., по дов. от 29.06.2009,
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нейрософт» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.Иваново о признании права собственности на здание мастерской (лит.А1), кадастровый номер 37:24:040037:07:002:000036400:0101, расположенное по адресу: г.Иваново, ул.Воронина, д.5.
 
    Обращение с иском истец обосновал статьями 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что в собственности ООО «Нейрософт» находится земельный участок по адресу: г.Иваново, ул.Воронина, д.5. На данном земельном участке расположено административное здание, литера А, которое принадлежит обществу на праве собственности.
 
    В 2005-2006 годах ООО «Нейрософт»  было принято решение о возведении на этом же земельном участке отдельно стоящего здания мастерской. На основании санитарно-эпидемиологического заключения по отводу земельного участка от 16.06.2006, заключения Управления госпожнадзора от 20.06.2006 и заключения Росприроднадзора от 10.07.2006 постановлением Главы города Иваново от 04.09.2006 № 2532 было разрешено произвести проектирование мастерской. В последующем, общество оформило ряд других согласований  и разрешений и обратилось за проведением экологической экспертизы в ОГУ «Ивгосэкспертиза», но оказалось, что в данной организации такие экспертизы не проводят. Поскольку срок действия уже полученных проектных документов и согласований истекал, истец осуществил строительство мастерской без получения разрешения на строительство. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Иваново в феврале 2009 года в выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию было отказано со ссылкой на самовольное строительство.
 
    Ответчик - Администрация г.Иваново в отзыве изложил возражения против иска, указав, что за разрешением на строительство истец не обращался, то есть пренебрег установленной законом обязанностью;  доказательств соответствия самовольно построенного здания требованиям технических регламентов в дело не представлено. Также  в отзыве указано, что Администрация г.Иваново не может являться надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку сособственником спорного здания не является, прав истца не нарушает и не оспаривает.
 
    В судебное заседание 06.10.2009 представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не прибыл, представил ходатайство о рассмотрении спора без его участия.
 
    Представители истца  в судебном заседании поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что ООО «Нейрософт»  обратилось в суд за признанием права собственности на здание мастерской с целью проведения затрат на строительство по бухгалтерскому учету, а также информации инвесторов об активах общества. Считают, что действия общества по постройке были добросовестными, направленными на соблюдение производственных интересов, а сложившаяся ситуация вызвана изменением законодательной базы в части регистрации вновь созданных объектов недвижимости. Для получения разрешения на строительство, нужен градостроительный план земельного участка, а для получения этого плана необходимо оформить значительный пакет документов. В связи с производственной необходимостью для хозяйственной деятельности нужна была мастерская, Поскольку за полгода не удалось получить все необходимые разрешения и согласования в соответствующих органах, то документы оформлять не стали, приступили к строительству. Мастерская была построена в ноябре 2006 года. В здании осуществляется распил материалов из ПВХ.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «Нейрософт» на земельный участок по адресу: г.Иваново, ул.Воронина, д.5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 37-АА № 283877, запись регистрации права № 37-37-01/091/2008-704 от 06.06.2008.
 
    ООО «Нейрософт» обратилось в суд за признанием права собственности на самовольно построенное в 2006 году на принадлежащем обществу земельном участке здание мастерской (лит.А1), указывая в качестве правового обоснования возникновения заявленного права пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением законы и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила. Подобные правила содержатся, в частности, в статьях 28, 29, 30, 51 - 53, 56 - 64 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 51 Градостроительного кодекса единственным законным основанием для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта является разрешение на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    В пункте 3 статьи 222 данного Кодекса указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Между тем, судебное признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в разрешениях на строительство признаны незаконными.
 
    Таким образом, истцом, в частности, должно быть подтверждено, что им принимались меры к осуществлению строительства объекта с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил, получению необходимых разрешений на возведение объекта.
 
    Как видно из постановления Главы города Иваново от 04.09.2006 № 2532 ООО «Нейрософт» было разрешено проектирование мастерской, при этом предписывалось разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию, которую представить на рассмотрение государственной экспертизы; перед началом строительных работ получить разрешение на строительство в городском Управлении архитектуры и градостроительства; после окончания строительных работ сдать объект в эксплуатацию в установленном порядке.
 
    Указанные предписания истцом не были выполнены.
 
    Ссылка ООО «Нейрософт» на отказ ОГУ «Ивгосэкспертиза» в проведении государственной экспертизы проектной документации мастерской документально не подтверждена (в материалы дела не представлено ни проекта, ни доказательства обращения застройщика в данный орган исполнительной власти).
 
    Из представленных в дело документов, в частности, договора подряда №1 от 12.01.2004, расчета договорной цены на выполнение общестроительных работ мастерской на территории ООО«Нейрософт» (приложения №4 к договору №1 от 12.01.2004), актов приемки выполненных строительных работ (акт №2 за период март-апрель 2006года, акт №3 за период май-июнь 2006, акт №3 за период июль-август 2006), подписанных ООО «Нейрософт» (заказчик) и ООО «НПФ «Элита-Плюс» (подрядчик), следует, что строительство мастерской было осуществлено истцом в период с марта по ноябрь 2006года, без согласования в установленном порядке проектной документации объекта, получения положительного заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство.
 
    Судом установлено, что истец не предпринимал действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства мастерской, хотя имел для этого возможность. Ответчик и иные уполномоченные органы не отказывали необоснованно истцу в выдаче разрешений.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной правовой нормой, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
 
    Предъявленные истцом требования направлены на подмену установленного законом административного порядка получения разрешения на строительство здания судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.
 
    Такое поведение истца свидетельствует о том, что, осуществив без соответствующего разрешения самовольную постройку, истец действовал недобросовестно и злоупотребил правом на создание объекта недвижимости для использования в своей предпринимательской деятельности. Ссылку истца на добросовестное поведение, исходя из производственной необходимости в быстрейшем возведении мастерской для организации производственного цикла осуществляемой ООО «Нейрософт» хозяйственной деятельности,  нельзя признать обоснованной, поскольку застройщик действовал с нарушением установленных законодательных норм в части строительства объекта недвижимости.
 
    Изложенного суд считает достаточным для отказа в иске.
 
    Кроме того, следует также отметить, что норма пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации требует соблюдения определенной необходимой совокупности юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); получение предусмотренных законом разрешений и согласований на строительство; соблюдение градостроительных, санитарно-эпидемиологических и строительных нормативов; соблюдение прав и законных интересов других лиц, исключение угрозы жизни и здоровью граждан; возведение объекта застройщиком за счет собственных средств.
 
    В доказательство соответствия построенного объекта недвижимости требованиям строительных норм и правил в материалы дела истцом представлено заключение ООО «Проектная мастерская Сапожниковых» от 2008 года, составленное по результатам обследования здания инженером данного предприятия Масловой А.Ю.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, их достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств по делу. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
 
    Из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.
 
    Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.
 
    ООО «Проектная мастерская Сапожниковых», выдавшее заключение по результатам обследования спорного объекта, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля.
 
    Таким образом, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что вновь возведенное здание мастерской отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Правовые основания для удовлетворения заявленного истцом требования отсутствуют.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                          Г.Ю. Ельфина