Определение от 02 марта 2010 года №А17-2555/2009

    8
 
А17-2555/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о взыскании судебных расходов
    г. Иваново                                                                          Дело № А17-2555/2009
 
 
    03 марта 2010 года                                                                        24и
 
 
    25 февраля 2010 года
 
    (дата объявления резолютивной части определения)
 
    03 марта 2010 года
 
    (дата изготовления определения в полном объеме)
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    открытого акционерного общества «ИВХИМПРОМ»,
 
    о взыскании судебных расходов,
 
 
    заинтересованные лица:
 
    открытое акционерное общество «Ивановская энергосбытовая компания»;
 
    муниципальное унитарное предприятие «Ивановская городская электрическая сеть»;
 
    открытое акционерное общество «Энергосбыт»;
 
    муниципальное предприятие жилищного хозяйства г. Иванова;
 
    открытое акционерное общество «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3»,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –представителей Левандовского Д.П. по доверенности от 21.04.2009 № 12 (на 1 год), Глухова В.Н. по доверенности от 15.01.2009 № 14 (на 1 год),
 
    от заинтересованных лиц:
 
    МУП «Ивгорэлектросеть» –юрисконсульта Мироновой О.В. по доверенности от 02.02.2010 № 06/03 (на 1 год),
 
    МПЖХ г. Иванова –юрисконсульта Ульяновой И.С. по доверенности от 12.02.2010 № 01-19-267 (на 1 год)  
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «ИВХИМПРОМ» (далее –ОАО «ИВХИМПРОМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия жилищного хозяйства г.Иванова (далее –МПЖХ г.Иванова) судебных расходов за услуги представителей в размере 43 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции апелляционной жалобы МПЖХ г. Иванова на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 по делу № А17-2555/2009 по иску ОАО «ИВХИМПРОМ» к ОАО «Ивановская энергосбытовая компания», МУП «Ивановская городская электрическая сеть», ОАО «Энергосбыт», МПЖХ г.Иванова, ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» о взыскании суммы неосновательного обогащения.
 
 
    Определением судьи Арбитражного суда Ивановской области от 29 января 2010 года данное заявление принято к производству, судебное разбирательство по делу назначено на 24.02.2010.  
 
 
    Представитель заинтересованного лица - ОАО «Ивэнергосбыт» в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела (копия определения суда от 29.01.2010 получена заинтересованным лицом 08.02.2010, о чем имеется отметка в карточке почтового уведомления).
 
 
    Представитель заинтересованного лица - ОАО «Энергосбыт» в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела (копия определения суда от 29.01.2010 получена заинтересованным лицом 08.02.2010, о чем имеется отметка в карточке почтового уведомления).
 
 
    Представитель заинтересованного лица - ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» в судебное заседание не явился, в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела (копия определения суда от 29.01.2010 получена заинтересованным лицом 05.02.2010, о чем имеется отметка в карточке почтового уведомления).
 
 
    До начала судебного заседания от ОАО «Ивэнергосбыт» и ОАО «Энергосбыт»  представлены письменные отзывы на заявленные требования и ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие представителей указанных организаций.
 
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица - МУП «Ивгорэлектросеть» представил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену данного заинтересованного лица на ОАО «Ивгорэлектросеть».
 
 
    Определением суда от 03.03.2010 указанное ходатайство удовлетворено и произведена замена заинтересованного лица по делу (МУП «Ивгорэлектросеть») на ОАО «Ивгорэлектросеть» в порядке процессуального правопреемства.
 
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица - МПЖХ г. Иваново представил ходатайство об объединении в одно производство заявлений ОАО «ИВХИМПРОМ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей от 12.11.2009 (дело № А17-2555/2009 304и) на сумму 100 000 руб. и от 25.01.2010 (дело № А17-2555/2009 24и) на сумму 43 000 руб., и передаче их на рассмотрение судье Арбитражного суда Ивановской области Опря Е.А.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 25.02.2010 до 15 часов 00 минут.
 
    Представители заинтересованных лиц - ОАО «Ивэнергосбыт», ОАО «Энергосбыт», ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» в судебные заседания после перерыва не явились, в  соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о дате и месте судебного заседания посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан во всех определениях суда).
 
 
    На основании чч. 2 и 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление рассмотрено судом без участия представителей указанных заинтересованных лиц.
 
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 03.03.2010 заявление представителя МПЖХ г. Иваново об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения.
 
 
    В судебном заседании представители заявителя доводы заявления о взыскании судебных расходов поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в заявлении основания и обстоятельства.
 
 
    ОАО «Энергосбыт» в отзыве от 09.02.2010 указало, что размер требований заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 43 000 руб. являются завышенным.
 
 
    ОАО «Ивэнергосбыт» в отзыве от 09.02.2010 указало, что предъявленные ко взысканию судебные расходы в названном выше размере, по его мнению, являются обоснованными и подтвержденными представленными в дело документами.
 
 
    Представитель ОАО «Ивгорэлектросеть» в судебном заседании, также, полагал, что рассматриваемые требования ОАО «ИВХИМПРОМ» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.
 
 
    Представитель МПЖХ г. Иванова в письменном отзыве от 19.02.2010, а также в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав на следующие обстоятельства.
 
 
    Из представленных в дело расходных кассовых ордеров следует, что каждый из представителей получил денежную сумму в размере 21 500 руб., т.е. доля участия каждого представителя при выполнении договора предполагалась равной. При этом, отзыв на апелляционную жалобу был подписан только одним представителем, в суде апелляционной инстанции выступал, также, только один представитель (Глухов В.Н.). Следовательно, подготовку к делу осуществлял только один представитель.
 
 
    Таким образом, следует считать, что второй представитель заявителя (Левандовский Д.П.) юридические услуги истцу по делу не оказывал, а лишь присутствовал при рассмотрении дела, в связи с чем, понесенные им расходы на проезд до г.Кирова нельзя признать обоснованными и необходимыми.
 
 
    Помимо этого, указал на то, что затраты заявителя на оплату проезда представителей в суд апелляционной инстанции не являются разумными, поскольку, представители осуществили поездки в купейном вагоне поезда, в то время как существовала возможность поездки в вагоне более низкого класса и по более низкой цене. Неразумной, также, являлась трата денежных средств на оплату страховых взносов при приобретении железнодорожных билетов, поскольку, необходимость страхования самой поездки отсутствовала.
 
 
     Считал, что ОАО «ИВХИМПРОМ» имел возможность не направлять своих представителей в суд апелляционной инстанции, тем самым, сэкономив денежные средства, потраченные на их проезд в другой город. Заявителем не доказано, что его представители обладают соответствующим юридическим образованием и имеют право оказывать юридическую помощь, что являлось обязательным условием для заключения договора об оказании юридических услуг.
 
 
    Указал, что заявитель недопустимо сослался на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007, т.к. его представители статусами адвокатов не обладают. В связи с этим, представленные заявителем документы не являются относимыми и допустимыми по рассматриваемому делу.    
 
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений на заявленные требования письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 по делу № А17-2555/2009 по иску ОАО «ИВХИМПРОМ» к ОАО «Ивановская энергосбытовая компания», МУП «Ивановская городская электрическая сеть», ОАО «Энергосбыт», МПЖХ г.Иванова, ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» о взыскании стоимости неосновательного обогащения, с МПЖХ г.Иваново в пользу истца взыскано 378 384 руб. 74 коп. –стоимость неосновательного обогащения, а также 6 398 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. Тем же решением с ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» в пользу ОАО «ИВХИМПРОМ» взыскано 562 421 руб. –стоимость неосновательного обогащения и 9 509 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к другим ответчикам было отказано.    
    Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 указанное решение Арбитражного суда Ивановской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба МПЖХ г. Иванова без удовлетворения.
 
 
    Из дела следует, что между ОАО «ИВХИМПРОМ» (клиентом), с одной стороны, и Левандовским Д.П. и Глуховым В.Н. (исполнителями), с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2009, в  соответствии с которым, клиент поручил, а исполнители приняли на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов во Втором Арбитражном апелляционном суде (г.Киров) по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2009 по делу № А17-2555/2009.
 
 
    В рамках данного договора в обязанности исполнителей входило:
 
    изучение представленных клиентом документов и информация клиента о возможных вариантах решения проблемы;
 
    подготовка отзыва на апелляционную жалобу;  
 
    осуществление представительства интересов клиента при рассмотрении апелляционной жалобы (п.п. 1, 2 договора).
 
 
    Стоимость услуг по договору определена в размере 43 000 руб. Оплата должна была быть произведена в момент заключения договора в полном объеме наличными денежными средствами (п. 3 договора). После выполнения исполнителями работ подписывался акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг (п. 4 договора).
 
 
    Во исполнение п. 4 договора, сторонами был подписан акт о завершении работ по этому договору, из которого следует, что принятые исполнителями на себя договорные обязательства были выполнены в полном объеме.
 
 
    В соответствии с расходными кассовыми ордерами от 11.12.2009 № 999 и от 11.12.2009 № 998, ОАО «ИВХИМПРОМ» произведена оплата исполнителям Левандовскому Д.П. и Глухову В.Н. денежных средств в общей сумме 43 000 руб., т.е. по 21 500 руб. каждому.
 
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.  
 
    Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 данного Кодекса, в силу которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.
 
 
    Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.
 
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
 
    Согласно п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.
 
 
    Таким образом, представленная в дело совокупность письменных доказательств, по мнению суда, подтверждает обоснованность доводов заявителя о возложении на МПЖХ г.Иваново обязанности по компенсации понесенных по делу судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При этом, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    Как было установлено при рассмотрении дела, решение Второго Апелляционного арбитражного суда по апелляционной жалобе МПЖХ г.Иваново было принято в пользу заявителя. Обоснованность и достоверность понесенных заявителем судебных издержек подтверждена приведенными выше расходными кассовыми ордерами, основанными на договоре об оказании юридических услуг от 09.12.2009.
 
 
    Факт надлежащего исполнения своих договорных обязательств именно двумя представителями заявителя (а не одним, как утверждал представитель МПЖХ г.Иваново) подтвержден актом принятия работ от 25.12.2009. Вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, Вторым Арбитражным апелляционным судом не разрешался, а само право заявителя на возмещение данного рода издержек подтверждено названными выше нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Вследствие этого, возражения представителя МПЖХ г.Иваново на заявленные требования о невозможности возложения на данную организацию обязанности по возмещению судебных издержек суд считает не основанными на законе.
 
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.
 
 
    В обоснование заявленной ко взысканию суммы, заявителем представлены проездные билеты на общую сумму 10 931 руб. 40 коп., в том числе, два билета по цене 2 675 руб. 60 коп. по маршруту следования г. Владимир –г. Киров, два билета по цене 2 730 руб. 10 коп. по маршруту следования г. Киров –г. Владимир, четыре страховых полиса по 30 руб. к каждому билету. Заявителем также представлены рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденные Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007 в подтверждение примерной стоимости оказываемых адвокатами юридических услуг.
 
 
    Из содержания п. 10 Договора от 09.12.2009 следует, что все расходы, связанные с выполнением этого договора исполнители несут самостоятельно за счет своего вознаграждения.   
 
 
    Исходя из этого, обоснованным является требование заявителя о возложении на МПЖХ г.Иваново обязанности по возмещению понесенных расходов, связанных с оплатой проезда его представителей в суд апелляционной инстанции.
 
 
    Суд учитывает, что данные расходы связаны непосредственно с участием представителей ОАО «ИВХИМПРОМ» в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в рамках принятых на себя обязательств по договору на оказание услуг от 09.12.2009; реальность этих расходов подтверждена представленными в дело проездными документами.
 
 
    Отсутствие прямого пассажирского сообщения между гг. Иваново и Киров и протяженность поездки между этими населенными пунктами, по мнению суда, подтверждает обоснованность приобретения представителями заявителя билетов именно в купейные, а не в вагоны другого класса.
 
 
    Вследствие этого, требования о возмещении расходов в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
 
    Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов непосредственно по оплате услуг представителей, суд исходит из того, в какой части требования истца удовлетворены, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым –на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
 
    При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер данных расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя, в сумме 15 000 руб. При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанной представителями помощи и руководствуется принципом разумности.
 
 
    Общий размер подлежащих ко взысканию с МПЖХ г. Иванова судебных расходов по оплате услуг представителей должен составить 25 931 руб. 40 коп., где 10 931 руб. 40 коп. представляют собой стоимость проезда и других затрат представителей к месту судебного заседания и 15 000 руб. –непосредственно оплата услуг представителей.
 
 
     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    взыскать с Муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иваново в пользу открытого акционерного общества «Ивхимпром» судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А17-2555/2009, в сумме 25 931 руб. 40 коп., из которых: 15 000 руб. –расходы по оплате услуг представителей, 10 931 руб. 40 коп. –расходы по оплате проезда представителей к месту судебного заседания.    
 
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй Арбитражный апелляционный суд (г.Киров ул. Хлыновская, д. 3) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения настоящего определения.
 
 
 
 
Судья        М.Ю.Тимофеев