Определение от 12 марта 2010 года №А17-2555/2009

    8
 
А17-2555/2009
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул. Б.Хмельницкого, д.59-Б
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о взыскании судебных расходов
 
 
    г. Иваново       12 марта 2010 года
 
            Дело № А17-2555/2009
 
             304и
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Опря Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО «ИВХИМПРОМ», о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с рассмотрением дела № А17-2555/2009,
 
 
    при  участии в судебном заседании:
 
    от заявителя (истца по делу) – Левандовского Д.П. пот доверенности от 09.12.2009,
 
    от МПЖХ г. Иваново – Ульяновой И.С. по доверенности от 12.02.2010,
 
    от ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» - Гусева П.Б. по доверенности от 27.01.2010,
 
    от ОАО «Ивгорэлектросеть» - Мироновой О.В. по доверенности от 02.02.2010,
 
 
    установил:
 
     Открытое акционерное общество «ИВХИМПРОМ» (далее – ОАО «ИВХИМПРОМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с муниципального предприятия жилищного хозяйства г. Иваново (далее – МПЖХ г. Иваново, должник) и открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» (далее – ОАО «ГУО ЖХ № 3», должник) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А17-2555/2009 по    50 000 руб. с каждого из должников.
 
    Заявление основано на статьях 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 21.10.2009 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2555/2009 были удовлетворены исковые требования ОАО «ИВХИМПРОМ» к МПЖХ г. Иваново о взыскании 378 384 руб. 74 коп. стоимости неосновательного обогащения, 6 398 руб. 10 коп. государственной пошлины по делу, а также требования о взыскании с ОАО «ГУО ЖХ № 3» 562 421 руб. стоимости неосновательного обогащения, 9 509 руб. 96 коп. государственной пошлины по делу. Представителями ОАО «ИВХИМПРОМ» при рассмотрении указанного дела выступали Левандовский Дмитрий Петрович и Глухов Вадим Николаевич на основании заключенных договоров на оказание юридических услуг № 1 от 28.04.2009 и № 2 от 28.04.2009. ОАО «ИВХИМПРОМ» оплатило представителям за оказанные  услуги    100 000 руб.  
 
    ОАО «Ивэнергосбыт» и ОАО «Энергосбыт» в судебное заседание не явились, представили отзывы на заявление о взыскании судебных расходов.
 
    Копии определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания от 28.01.2010 направлялась ОАО «Ивэнергосбыт» и ОАО «Энергосбыт» по адресам, указанным в заявлении и были ими получены, что подтверждается отметками на уведомлениях о вручении № 15302223017073 и                     № 15302223017097 от 03.02.2010.
 
    В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Ивэнергосбыт» и ОАО «Энергосбыт» считаются извещенными надлежащим образом.
 
    ОАО «Ивэнергосбыт» и ОАО «Энергосбыт» направили суду ходатайства о рассмотрении заявления в отсутствие своих представителей.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие ОАО «Ивэнергосбыт» и ОАО «Энергосбыт».
 
    Представитель МПЖХ г. Иванова в письменном отзыве от 19.02.2010, а также в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Из представленных в дело расходных кассовых ордеров следует, что каждый из представителей получил денежную сумму в размере 50 000 руб., т.е. доля участия каждого представителя при выполнении договора предполагалась равной. В тексте искового заявления сумма участия исполнителей при подготовке к рассмотрению и непосредственно рассмотрении искового заявления ОАО «ХИМПРОМ» не разделены в зависимости от вклада каждого в исполнение договора. По делу состоялось 6 судебных заседаний (3 предварительных судебных заседаний и 3 основных судебных заседаний), при этом фактически было 5 судебных заседаний (объявлялся перерыв). Ходатайства по делу были написаны одним представителем истца, при чем, одно из них (о привлечении соответчиков по делу) было совершено от руки, без какой-либо мотивации для его заявления и удовлетворения. Из этого можно сделать вывод, что представители истца не были готовы к судебным заседаниям и к рассмотрению дела никакой подготовки не проводили. У истца не было необходимости привлекать к подготовке к рассмотрению дела, написанию искового заявления и пояснений к нему двух представителей. Кроме того, в предмет обязательств исполнителей по договорам на оказание юридической помощи № 1 и № 2 от 28.04.2009 входит, в том числе, и решение вопроса по исполнению состоявшегося судебного акта, которое возможно только после вступления решения суда в законную силу. Однако в актах оказания услуг по договорам № 1 и № 2 от 28.04.2009 указано, что ОАО «ИВХИМПРОМ» оказаны услуги консультирования по вопросу исполнения решения суда.  Заявителем не доказано, что его представители обладают соответствующим юридическим образованием и имеют право оказывать юридическую помощь, что являлось обязательным условием для заключения договора об оказании юридических услуг. Заявитель необоснованно ссылается  на рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 29.06.2007, т.к. его представители статусом адвоката не обладают. В связи с этим, представленные заявителем документы не являются относимыми и допустимыми по рассматриваемому делу.    
 
    ОАО «ГУО ЖХ № 3» поддержало позицию МПЖХ г. Иваново в полном объеме, считает заявленную ОАО «ИВХИМПРОМ» сумму судебных расходов в размере  100 000  руб. завышенной.  
 
    ОАО «Ивгорэлектросеть» считает заявленные ОАО «ИВХИМПРОМ» требования о взыскании судебных расходов обоснованными и подтвержденными документально.
 
    ОАО «Ивэнергосбыт» в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов указало, что требования ОАО «ИВХИМПРОМ» считает обоснованными и подтвержденными документально.
 
    ОАО «Энергосбыт» считает заявленные ОАО «ИВХИМПРОМ» требования о взыскании судебных расходов завышенными, не соответствующими качеству проведенной представителями истца по делу работе, поскольку заявив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец не смог конкретизировать размеры процентов в отношении каждого из ответчиков, вследствие чего отказался от данного требования.     
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    ОАО «ИВХИМПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании:
 
    - с ОАО «Ивэнергосбыт», МУП «Ивгорэлектросеть», МПЖХ г. Иваново 378 384 руб. 74 коп неосновательного обогащения, 79 707 руб. 84 коп процентов за пользование чужими денежными средствами;
 
    - с ОАО «Ивэнергосбыт», МУП «Энергосбыт», ОАО «ГУО ЖХ № 3» 562 421 руб. неосновательного обогащения, 78 543 руб. 93 коп процентов за пользование чужими  денежными средствами.
 
    28 апреля 2009 года ОАО «ИВХИМПРОМ» заключило договоры с Левандовским Дмитрием Петровичем и Глуховым Вадимом Николаевичем на оказании юридических услуг № 1 и № 2 (далее по тексту – договоры).
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 по делу № А17-2555/2009 с МПЖХ г.Иваново в пользу истца взыскано 378 384 руб. 74 коп. – стоимость неосновательного обогащения, а также 6 398 руб. 10 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. Тем же решением с ОАО «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» в пользу ОАО «ИВХИМПРОМ» взыскано 562 421 руб. – стоимость неосновательного обогащения и 9 509 руб. 96 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований к другим ответчикам было отказано.
 
    20.10.2009 между ОАО «ИВХИМПРОМ» и Левандовским Д.П. и Глуховым В.Н. подписаны акты об оказании услуг, в соответствии с которыми стоимость услуг каждого представителя составила 50 000 рублей.
 
    Услуги представителей были оплачены ОАО «ИВХИМПРОМ» 30.04.2009 по  расходным кассовым ордерам № 829 и № 830.
 
    Суд считает, что при изложенных обстоятельствах и на основании представленных суду документов, заявление ОАО «ИВХИМПРОМ» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.
 
    В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
 
    Исходя из смысла статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, взыскиваются арбитражным судом с того лица, участвующего в деле, не в пользу которого вынесен судебный акт.
 
    Решая вопрос о взыскании судебных расходов, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.
 
    Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
 
    В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договоры на оказание юридических услуг № 1 и № 2 от 28.04.2009, акты об оказании услуг от 20.10.2009 и расходные кассовые ордера № 829 и № 830 от 30.04.2009 об оплате услуг представителя.
 
    Согласно информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В соответствии с пунктами 2 договоров на оказание юридических услуг № 1 и № 2 от 28.04.2009, Левандовский Д.П. и Глухов В.Н. (исполнители) приняли на себя обязательства оказать ОАО «ИВХИМПРОМ» следующие юридические услуги: 1) изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения проблемы; 2) подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Ивановской области и осуществить представительство интересов Клиента при рассмотрении дела, указанного в пункте 1 договора; 3) в случае положительного решения суда давать консультации по вопросу исполнения решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения.  
 
    Пунктами 3 договоров на оказание юридических услуг № 1 и № 2 от 28.04.2009 установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 50 000 руб. Оплата производится в течение 10 дней с момента заключения договора вся сумма выдается исполнителю наличными денежными средствами.
 
    В соответствии с разделом 5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Советом адвокатской палаты Ивановской области 29.06.2007, стоимость услуг адвоката составляет за изучение документов и подготовку к ведению дела – от 10 000 руб. (п. 5.1.), составление искового заявления и отзыва на исковое заявление  - от 5 000 руб. (п. 5.2.), представительство интересов доверителя в судебном заседании – от 5 000 руб. за каждое судебное заседание (п. 5.4. и 5.6.); подготовка к судебному заседанию – от 2 000 руб. (п. 5.5.).  
 
    Согласно актам об оказании услуг от 20.10.2009 Левандовским Д.П. и Глуховым В.Н. оказаны следующие юридические услуги: 1) изучение представленных Клиентом документов и информирование Клиента о возможных вариантах решения проблемы; 2) инициирование судебного разбирательства по вопросу взыскания неосновательного обогащения за счет Клиента оплаченной, но не потребленной ОАО «ИВХИМПРОМ» электроэнергии, переданной жителям дома 124 по улице Кузнецова города Иваново, в период с 01.07.2007 по 31.07.2008; 3) подготовка искового заявления, дополнений и пояснений к исковому заявлению, возражений на отзывы ответчиков; 4) осуществление представительства интересов Клиента при рассмотрении судебного дела № А17-2555/2009; 5) представление консультации по вопросу исполнения решения суда.
 
    Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд считает, что предъявленная ОАО «ИВХИМПРОМ» ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной в силу следующего.
 
    Предметом рассмотрения по делу №А17-2555/2009 было взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом при подаче искового заявления истцом был определен круг ответчиком, который в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнялся и дополнялся. Также истец неоднократно уточнял исковые требования, и заявил отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не доказал дату когда ответчики узнали о наличии неосновательного обогащения. Кроме того, решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.10.2009 исковые требования были удовлетворены только в отношении МПЖХ г. Иваново и ОАО «ГУО ЖХ № 3», в отношении ОАО «Ивэнергосбыт», ОАО «Энергосбыт» и МУП «Ивгорэлектросеть» в удовлетворении исковых требований было отказано. Также в целях получения доказательств необходимых для рассмотрения дела арбитражным судом направлялись запросы, что говорит о недостаточной подготовке истцом документов представленных на рассмотрение суда.        
 
    В связи с этим, расходы на оплату услуг представителя подлежат взыскании в размере 60 000 руб. по 30 000 руб. на каждого представителя.
 
    Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    1. Заявление ОАО «ИВХИМПРОМ» о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А17-2555/2009 удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с МПЖХ г. Иваново в пользу открытого акционерного общества «ИВХИМПРОМ» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая организация жилищного хозяйства № 3» в пользу открытого акционерного общества «ИВХИМПРОМ» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    В остальной части требования ОАО «ИВХИМПРОМ» о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
 
    Определение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                            Опря Е.А.