Решение от 19 октября 2009 года №А17-2554/2009

 
­­­­ÀÐÁÈÒÐÀÆÍÛÉ ÑÓÄ ÈÂÀÍÎÂÑÊÎÉ ÎÁËÀÑÒÈ
 
153022, ã.Èâàíîâî, óë.Áîãäàíà Õìåëüíèöêîãî, ä.59á
 
 
Èìåíåì Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г.Иваново
 
    21 октября 2009 года                                                        дело № А17-2554/2009
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Ельфиной Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Секириной С.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело
 
    по иску закрытого акционерного общества «Ивбакалея»
 
    к индивидуальному предпринимателю Тверской Валентине Васильевне
 
    о взыскании 522750руб.,
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОРЦ «Кенгуру»,
 
    при участии в судебном заседании: îò èñòöà – Âåëèêîâ Î.Â., ïî äîâ. îò 11.01.2009, îò îòâåò÷èêà – Ñìèðíîâà Í.À., ïî äîâ. îò 15.09.2009, îò òðåòüåãî ëèöà – Ñìèðíîâà Í.À., ïî äîâ. îò 28.07.2009,
 
    ÓÑÒÀÍÎÂÈË:
 
    Закрытое акционерное общество «Ивбакалея» (далее – истец, ЗАО «Ивбакалея») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тверской Валентине Васильевне (далее – ответчик, ИП Тверская В.В.) о взыскании 522750руб. неосновательного обогащения за пользование без законных на то оснований нежилыми помещениями, общей площадью 1394кв.м, расположенными в нежилом здании, находящемся по адресу: г.Иваново, пр.Красных Зорь, д.4.
 
    Обращение с иском истец обосновал статьями 1102, 1105 (п.2) ГК РФ и мотивировал тем, ÷òî, ÿâëÿÿñü ñîáñòâåííèêîì íåæèëûõ ïîìåùåíèé, óòðàòèë ôàêòè÷åñêîå âëàäåíèå ñâîèì èìóùåñòâîì, êîòîðûì в период с 09.10.2008 по 01.03.2009íåçàêîííî пользоваласьïðåäïðèíèìàòåëü Òâåðñêàÿ Âàëåíòèíà Âàñèëüåâíà. В ðåçóëüòàòå äàííûõ ïðîòèâîïðàâíûõ äåéñòâèé îòâåò÷èê íåîñíîâàòåëüíî îáîãàòèëñÿ íà ñóììó 522750ðóá., ðàçìåð êîòîðîé èñ÷èñëåí истцом с учетом п.3 ст.424 ГК РФ, èñõîäÿ èç средней ставки арендной платы за аналогичные помещения в указанный период времени.Факт неосновательного пользования ответчицей чужим имуществом подтверждается материаламидругого арбитражного äåëа¹À17-3393/8-2007(ðåøåíèåì Аðáèòðàæíîãî ñóäà Ивановской области îò 24.11.2008, ïîñòàíîâëåíèåì Второго àðáèòðàæíîãî ñóäà àïåëëÿöèîííîãîсудаîò 24.02.2009).
 
    Ответчица иск не признала, сославшись в отзыве на то, что истец не представил убедительных доказательств ни длительности периода пользования  ИП Тверской В.В. спорными помещениями, ни размера неосновательного обогащения, так как при отсутствии заключенного договора аренды правила п.3 ст.424 ГК РФ не применяются. Также сообщила о том, что помещение было добровольно освобождено 01.12.2008.
 
    От третьего лица – ООО  «ОРЦ «Кенгуру» письменного отзыва в дело не представлено.
 
    В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что  утверждение ответчицы об освобождении помещения 01.12.2008 считают не соответствующим действительности, поскольку в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика Саврасов не сообщил об освобождении помещения, более того, поддерживая апелляционную жалобу, утверждал, что Тверская занимает помещение законно. Кроме того,  судебное решение по делу №А17-3393/8-2007 об освобождении помещения исполнялось принудительно, с помощью судебного пристава-исполнителя. О добровольном исполнении решения суда от 28.11.2008 Тверская В.В. не ставила в известность ни ЗАО «Ивбакалея», ни судебного пристава.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал изложенные в отзыве на иск  возражения против предъявленных требований. В то же время признал, что ее доверительница занимала спорное помещение с июля 2008. Считает, что в период с 20.11.2008 по 01.03.2009 Тверская В.В. занимала помещение на законных основаниях, так как по определению арбитражного суда об обеспечении иска от 20.11.2008 по делу №А17-3393/8-2007 она была назначена хранителем помещения. Наоборот, ей, как ответственному хранителю принадлежащих ЗАО «Бакалея» помещений, истец должен выплатить  вознаграждение за хранение помещения.
 
    От третьего лица – ООО  «ОРЦ «Кенгуру» письменного отзыва в дело не представлено. Представитель ООО  «ОРЦ «Кенгуру» Смирнова Н.А., являющаяся также представителем ответчика - ИП Тверской В.В. пояснила, что позиция третьего лица совпадает с мнением ответчика.
 
    Судебном заседании были опрошены свидетели.
 
    Привлеченный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново Корычев Олег Львович сообщил, что на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по делу №А17-3393/8-2007 возбудил 14.04.2009 исполнительное производство в отношении  Тверской В.В. об освобождении нежилого помещения по адресу: г.Иваново, пр.Красных Зорь, д.4, и передаче его ЗАО «Ивбакалея». Выходил по данному адресу 20.04.2009, с целью застать Тверскую В.В. и вручить ей требование об освобождении помещения, внутри помещения не был, разговаривал с охранником. Через открытые ворота было видно, что помещение не освобождено от имущества. Должнику предлагалось исполнить предписание добровольно, но никаких действий со стороны должника не последовало. Помещение было передано взыскателю по акту 20.05.2009, при этом был произведен осмотр помещения, сделана фотосъемка. Должник не явился, хотя ему было вручено требование. В тот момент в помещении находился товар для продажи (строительные материалы).
 
    Свидетель Тверской Дмитрий Юрьевич пояснил, что является сыном Тверской В.В. и руководителем группы компаний «Кенгуру», директором автотранспортного предприятия ООО «АТП «Кенгуру», участником – учредителем которого выступает его брат Тверской М.Ю. В ноябре 2008 года мать сказала ему, что у нее проблемы по суду с арендуемым помещением, и попросила меня помочь вывезти оттуда оборудование. В конце ноября 2008 года он вывез с этого склада стеллажи и другое оборудование.
 
    Заслушав представителей истца, изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.
 
    Истец обратился за взысканием с ответчика неосновательного обогащения в сумме 522750руб., полученного в результате незаконного пользования складскими нежилыми помещениями, общей площадью 1394 кв.м, расположенными в нежилом здании, находящемся по адресу: г.Иваново, пр.Красных Зорь, д.4.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Из приведенных правовых норм, применительно к настоящему спору, юридически значимыми обстоятельствами для дела являются факт пользования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, период пользования и размер неосновательно сбереженных средств.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая спор, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражнгого процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Âñòóïèâøèì â çàêîííóþ ñèëó ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Èâàíîâñêîé îáëàñòè îò 28.11.2008 ïî äåëó ¹À17-3393/8-2007, âîçáóæäåííîìó ïî èñêó ÇÀÎ «Èâáàêàëåÿ» ê ÈÏ Òâåðñêîé Â.Â. îá îñâîáîæäåíèè ñïîðíûõ ñêëàäñêèõ ïîìåùåíèé, èìåþùèì ïðåþäèöèàëüíîå çíà÷åíèå äëÿ óñòàíîâëåíèÿ îáñòîÿòåëüñòâ ïî íàñòîÿùåìó äåëó, óñòàíîâëåíî, ÷òî ïðåäïðèíèìàòåëü  Òâåðñêàÿ Â.Â. çàíèìàëà áåç çàêîííûõ îñíîâàíèé íåæèëûå ïîìåùåíèÿ, îáùåé ïëîùàäüþ 1394êâ.ì, ðàñïîëîæåííûå â çäàíèè ïî àäðåñó: ã.Èâàíîâî, ïð.Êðàñíûõ Çîðü, ä.4Ç, ïðèíàäëåæàùèå íà ïðàâå ñîáñòâåííîñòè ÇÀÎ «Èâáàêàëåÿ», в связи  с чем иск был удовлетворен.
 
    Истец просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение за пользование принадлежащим ему имуществом в период с 09.10.2008 по 01.03.2009.
 
    Ответчик не отрицает, что по состоянию на  09.10.2008 занимал спорные помещения. Утверждение ответчика о добровольном освобождении склада 01.12.2008, после принятия арбитражным судом 28.11.2008 решения по делу ¹À17-3393/8-2007, суд во внимание не принимает, исходя из нижеследующего.
 
    Тверская В.В. будучи принуждена арбитражным судом к обязанности передать незаконно занимаемые складские помещения ЗАО «Ивбакалея», о добровольном исполнении принятого судом решения от 28.11.2008 не поставила в известность ни суд, ни взыскателя, ключи от склада законному владельцу не передала, обратилась с апелляционной жалобой, в которой  продолжала отстаивать свое мнение о законности пользования спорными помещениями. Более того, после вступления данного решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП г.Иваново, о добровольном исполнении решения суда, еще до выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, то есть, необоснованном возбуждении исполнительно производства, в Службу судебных приставов не сообщила.
 
    Как пояснил в судебном заседании опрошенный в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Фрунзенского РОСП г.Иваново Корычев Олег Львович, исполнительное производство, возбужденное 14.04.2009 в отношении  Тверской В.В. об освобождении нежилого помещения по адресу: г.Иваново, пр.Красных Зорь, д.4, и передаче его ЗАО «Ивбакалея», было окончено 25.05.2009 принудительным исполнением. В ходе осуществления исполнительных действий он дважды выходил по месту нахождения спорного недвижимого имущества (14.04.2009 и 20.05.2009) и видел, что склад занят товаром (строительными материалами).
 
    Выше изложенные обстоятельства показаниями свидетеля Тверского Дмитрия Юрьевича о том, что он по просьбе своей матери Тверской В.В. в конце ноября 2008 года вывез со склада стеллажи и другое оборудование, не опровергаются, поскольку именно ответчица в спорный период имела доступ в склад и могла помещать там товар и после 01.12.2008.
 
    Других доказательств даты прекращения неосновательного пользования чужим имуществом ответчица в дело не представила.
 
    Таким образом, суд считает установленным факт пользования Тверской В.В. спорными складскими помещениями без предусмотренных законом либо сделкой оснований в период с 09.10.2008 по 01.03.2009.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Расчет суммы неосновательного обогащения 522750руб. произведен истцом, исходя из средней ставки арендной платы 75руб. за 1кв.м за аналогичные помещения в указанный период времени.
 
    В доказательство ставок арендных платежей, усредненное значение которых применено при составлении расчета цены иска истец представил договоры аренды, заключенные ЗАО «Ивбакалея» в отношении других аналогичных складских помещений. В частности, договор аренды от 28.03.2008, заключенный с ИП Сатаевой Л.С. (75руб. за 1кв.м),  договор аренды от 28.03.2008, заключенный с ООО «Торговый Дом Вознесенский» (75руб. за 1кв.м),  договор аренды от 28.03.2008, заключенный с ИП Рубинштейн Т.В. (75руб. за 1кв.м). 
 
    Суд считает, что для расчета размера неосновательного обогащения истец обоснованно применил правила, установленные в пункте 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги и правильно рассчитал размер неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы за пользование сходным имуществом.
 
    Таким образом, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Ответчик обязан возвратить истцу 522750руб. неосновательного обогащения цена за пользование нежилыми помещениями, площадью 1394кв.м, в период с 09.10.2008 по 01.03.2009, исходя из расчета 75руб. за 1 кв.м.
 
    Мнение представителя ответчика о том, что на пользование Тверской В.В в период с 20.11.2008 по 01.03.2009 помещениями склада осуществлялось на законных основаниях, так как по определению арбитражного суда об обеспечении иска от 20.11.2008 по делу №А17-3393/8-2007 она была назначена хранителем помещения, и, наоборот, ей, как ответственному хранителю принадлежащих ЗАО «Бакалея» помещений, истец должен выплатить  вознаграждение за хранение помещения, суд считает надуманными и во внимание не принимает, поскольку оно не соответствует существу действительных правоотношений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с предпринимателя Тверской Валентины Васильевны, свидетельство о государственной регистрации в ЕГРЮЛ серия 37 № 000474528 от 11.11.2004, проживающей по адресу: г.Иваново, ул. 2-я Ефимовская, д.2, кв.83, в пользу закрытого акционерного общества «Ивбакалея» 522750руб. неосновательного обогащения и 11 727руб.50коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию-Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
Судья                                         Г.Ю. Ельфина