Решение от 23 марта 2010 года №А17-255/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    23 марта 2010 года                                                                                    Дело  №А17-255/2010
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Черницкой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод» к Федеральному Государственному унитарному предприятию «Племенной завод «Светоч» о возмещении 25 012 521  руб. 19 коп. стоимости ремонтных и восстановительных работ в качестве компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных по договору подряда на ремонтные работы № 4 от 04.05.09, при участии: от истца -  Денисов А.А. по дов от 01.12.09; от ответчика- Русских Н.В. по дов. от 29.04.09
 
    установил:
 
    ООО «Родниковский племзавод» обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «Племенной завод «Светоч» о взыскании 71 230 433 руб. 45 коп.  стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных по:
 
    1) договору подряда на ремонтные работы №1 от 10.07.08 (стоимость выполненных работ 2 390 120 руб. 32 коп.);
 
    2) договору подряда на ремонтные работы № 2 от 10.07.08 (стоимость выполненных работ 8 716 234 руб. 18 коп.);
 
    3) договору подряда на ремонтные работы № 3 от 20.10.08 (стоимость выполненных работ 11 714 716 руб. 61 коп.);
 
    4) договору подряда на ремонтные работы № 4 от 04.05.09 (стоимость выполненных работ 25 012 521  руб. 19 коп.) - заключенных между  ООО «Родниковский племзавод» и ООО «Светлана»
 
    5) договору подряда на монтажные работы №3 от 22.12.08 (стоимость выполненных работ 4 000 000 руб.);
 
    6)  договору подряда на реконструкцию склада травяной муки № 4 от 14.07.09 (стоимость выполненных работ 578 009 руб. 56 коп.);
 
    7) договору подряда на реконструкцию зерносклада № 5 от 15.07.09 (стоимость выполненных работ 895 491 руб. 12 коп.);
 
    8) договору подряда на реконструкцию  галереи животноводческого комплекса № 6 от 16.07.09 (стоимость выполненных работ 3 818 735 руб. 63 коп.)
 
    9) договору подряда на ремонт кровли животноводческого комплекса № 7 от 31.07.09 (стоимость выполненных работ 13 850 095 руб. 58 коп.)
 
    10) договору подряда реконструкции котельной животноводческого комплекса № 8 от 14.10.09 (стоимость выполненных работ 254 507 руб. 87 коп.) - заключенных между  ООО «Родниковский племзавод»  и индивидуальным предпринимателем Грековым С.В..
 
    Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 31.12.07 заключен договор аренды зданий, сооружений,  крупного рогатого скота и молодняка. За период действия договора с согласия ответчика истцом произведены ремонтные и восстановительные  работы зданий и сооружений на общую сумму 71 230 433 руб. 45 коп. 02.11.2009 года. Договорные отношения между истцом и ответчиком расторгнуты, в связи с чем в соответствие с п.7.5 договора аренды и п. 2 ст. 623 ГК РФ истец имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, произведенных на основании одиннадцати  договоров подряда.
 
    Определением суда от 20.01.10, в соответствии со ст. 130 АПК РФ,  требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений по каждому из самостоятельных объектов  и договорам подряда выделены в отдельное производство.
 
          В связи с вышеуказанным, в рамках дела №А17-255/2010 рассматривается требование ООО «Родниковский племзавод» к ФГУП «Племенной завод «Светоч» о возмещении 25 012 521  руб. 19 коп. стоимости ремонтных и восстановительных работ доильного зала на животноводческом комплексе села Постнинский ФГУП «Племенной завод «Светоч» находящегося на праве хозяйственного ведения в качестве компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества доильного зала (Литер А12) комплекса, расположенного по адресу: Ивановская область, Родниковский район, 0,18 км. Южнее с. Постнинский,  (Литры А-А12), произведенных по договору подряда на ремонтные работы № 4 от 04.05.09.
 
    В процессе рассмотрения дела, определением суда от 25.01.10 года назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта. Определением суда от 17.03.10 года производство по делу возобновлено.
 
    В порядке ст. 137 АПК РФ  стороны в предварительном судебном заседании не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции
 
    В ходе судебного заседания истцом представлено заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому ООО «Родниковский племзавод», с учетом выводов эксперта, просит взыскать  24 959 526 руб. 03 коп. В порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований приняты судом.
 
    Ответчик представил отзыв на иск, пояснил, что ознакомившись с результатами экспертизы, полагает возможным их применение  при разрешении данного спора и при проверки обоснованности заявленных требований. Возражений по иску не имеет в размере реально выполненному объему работ, установленному по результатам проведенной в рамках данного дела экспертизы в сумме 24 959 526 руб. 03 коп.
 
    Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что между ФГУП «Племенной завод «Светоч» (арендодатель) и ООО «Родниковский племзавод» (арендатор) был заключен договор аренды от 31.12.07 года, согласно которого арендодатель обязался передать  арендатору во временное владение и пользование имущество, перечисленное в Приложениях №1 и №2 к договору. Согласно Приложения №1 к договору аренды и Приложения № 1  к акту приема – передачи имущества в аренду передан в том числе комплекс, расположенный по адресу: Ивановская область, Родниковский район, 0,18 км. Южнее с. Постнинский, Литер (А-А12), в состав которого входит в том числе доильный зал (Литер А12).
 
    В соответствии с п. 7.5 договора аренды от 31.12.07  в случае если арендатор произвел  за счет собственных средств и с согласия  арендодателя улучшения, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено отдельным соглашением сторон. Договор аренды от 31.12.07 заключен  на неопределенный срок.
 
    Между ООО «Родниковский племзавод» (заказчик) и ООО «Светлана» (подрядчик) заключен договор подряда на ремонтные работы № 4 от 04.05.09., согласно договора подрядчик обязуется в срок до 22.05.09 года произвести реконструкцию доильного зала на животноводческом комплексе села Постнинский  ФГУП «Племенной завод «Светоч» находящегося на праве хозяйственного  ведения, из материалов  представленных заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора подряда на ремонтные работы от № 4 от 04.05.09. оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, а именно: 25 012 521  руб. 19 коп.
 
    25.05.09 года между ООО «Родниковский племзавод» и ООО «Светлана» подписан акт приемки ремонтных работ к договору подряда на ремонтные работы № 4 от 04.05.09.
 
    Согласно ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
 
    Письмом от 01.08.09 года ООО «Родниковский племзавод» уведомило ответчика о расторжении договора со 02.11.09 года.  02.11.09 года договор аренды от 31.12.07 расторгнут.
 
    03.11.09 года в связи с расторжением договора аренды истец направил ответчику письмо о возмещении стоимости ремонтных и восстановительных работ, произведенных  на арендованном недвижимом имуществе с согласия арендодателя.
 
    Согласно ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
 
    02.07.08 ООО «Родниковский племзавод» направило  ФГУП «Племенной завод «Светоч» письмо о согласовании частичного изменения порядка и условий  проведения капитального ремонта комплекса, расположенного  0,18 км. южнее села Постнинский (Литер А-А12), с возложением обязанности по его оплате на арендодателя. Указанные изменения сторонами согласованы 03.07.08, что подтверждается записью ФГУП «Племенной завод «Светоч» на соответствующем письме.
 
    Письмом от 10.07.08 ФГУП «Племенной завод «Светоч» дало разрешение на производство капитального ремонта животновотческого комплекса, расположенного по адресу: Ивановская область, Родниковский район, 0,18 км. Южнее с. Постнинский.  (Литер А-А12).
 
    Локальная смета (сметная стоимость – 25 012 521  руб. 19 коп.) на  реконструкцию доильного зала на животноводческом комплексе утверждена ФГУП «Племенной завод «Светоч», о чем имеется соответствующая запись на указанном документе.
 
    Указанные обстоятельства  подтверждают получение согласие арендодателя, как это предусмотрено п. 7.5 договора аренды от 31.12.07, на проведение арендатором  за счет собственных средств и с согласия  арендодателя улучшений, не отделимых без вреда для имущества. в связи с чем арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.
 
    Письмом от 09.11.09 года № 28 ФГУП «Племенной завод «Светоч» сообщило, что считает стоимость неотделимых улучшений завышенной, не может согласиться с заявленными объемами.
 
    Между сторонами 20.01.10 в порядке ст. 70 АПК РФ достигнуто соглашение по обстоятельствам настоящего дела, согласно которому стороны заявили о признании  следующего обстоятельства:  работы, предусмотренные договором подряда  № 4 от 04.05.09., являлись работами по производству неотделимых улучшений арендованного имущества – доильного зала (Литер А12) комплекса, расположенного по адресу: Ивановская область, Родниковский район, 0,18 км. Южнее с. Постнинский. 
 
    В соответствие со ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.
 
    У суда отсутствуют основания полагать, что признание сторонами указанных в соглашении от 20.01.2010 обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд принимает признание сторонами обстоятельств, что работы, предусмотренные договором подряда  № 4 от 04.05.09., являлись работами по производству неотделимых улучшений арендованного имущества – доильного зала (Литер А12) комплекса, расположенного по адресу: Ивановская область, Родниковский район, 0,18 км. Южнее с. Постнинский.
 
    В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
 
    Определением суда от 25.01.10 года назначена судебная экспертиза.          
 
    В соответствии с  экспертным заключением от 28.02.10 года завышение сметной стоимости по объекту составляет 52 994 руб. 89 коп.  С учетом выводом эксперта истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований приняты судом, в связи с чем размер заявленных требований составляет 24 959 526 руб. 03 коп.
 
    Ответчик согласно представлено отзыва на иск возражений по иску не имеет в размере реально выполненному объему работ, установленному по результатам проведенной в рамках данного дела экспертизы в сумме 24 959 526 руб. 03 коп.
 
    В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно представленными в дело документам,  заключению экспертизы от 28.02.10 года,  позициям сторон, изложенным в ходе рассмотрения дела,  заявленные истцом требования о возмещении 24 959 526 руб. 03 коп. стоимости ремонтных и восстановительных работ в качестве компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных по договору подряда на ремонтные работы № 4 от 04.05.09 являются обоснованными.
 
    Поскольку доказательств внесения  взыскиваемой суммы ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности в сумме  24 959 526 руб. 03 коп. суд  считает подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Размер государственной пошлины по заявленному требованию по данному делу составляет 100 000 рублей.  
 
    Ходатайство ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины со ссылкой на тяжелое имущественное положение не подлежит удовлетворению, поскольку, при наличии в составе конкурсной массы ФГУП «Племенной завод «Светоч» значительного количества подлежащего возмездному отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества, у суда отсутствуют основания для применения положений п.2 ст. 333.22 НК РФ 
 
    При подаче иска к ФГУП «Племенной завод «Светоч» о взыскании 71 230 433 руб. 45 коп.  стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (дело №А17-9793/2009) истцом уплачена государственная пошлина в сумме 100 000 рублей, из которых  23 180 рублей 33 копейки, 54 176 рублей 64 копейки и 22 643 рубля 03 копеек в связи с выделением требований в отдельное производство отнесены к судебным расходам по делам №А17-9793/2009, №А17-253/2010 и №А17-254/2010 соответственно.             
 
    При указанных обстоятельствах государственная пошлина по делу по требованию. заявленному в отношении самостоятельного объекта и самостоятельного договора подряда не уплачена и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Светоч» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Родниковский племзавод» 24 959 526 рублей 03 копейки в счет возмещения стоимости ремонтных и восстановительных работ в качестве компенсации неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных по договору подряда на ремонтные работы № 4 от 04.05.09.
 
    Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Светоч» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                               А.Н.Бадин