Решение от 10 февраля 2010 года №А17-2544/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-2544/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2010 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Ямбулатова Николая Андреевича
 
    к открытому акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций»
 
    об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
 
    третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, открытое акционерное общество «Российское железные дороги» в лице филиала – Ярославского отделения Северной железной дороги.
 
    при участии:
 
    от ответчика – Карповой А.А., представителя по доверенности от 20.01.2009г.,
 
    от ОАО «РЖД» в лице филиала – Ярославского отделения Северной железной дороги – юрисконсульта Ермолина А.С. по доверенности от 22.10.2009г.,
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ямбулатов Николай Андреевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 405, 37 кв.м., расположенным на улице Островского в городе Кинешма Ивановской области, и используемым им на основании договора субаренды части земельного участка от 11.07.2006г.
 
    Определением суда от 22 июня 2009 года дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, открытое акционерное общество «Российское железные дороги» в лице филиала – Ярославского отделения Северной железной дороги.
 
    В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 04 августа 2009 года дело назначено к судебному разбирательству первой инстанции.
 
    На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления дополнительных доказательств, в связи с неявкой представителей сторон и третьих лиц, а также для представления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке.
 
    В судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика устранить препятствия, воздвигнутые им на земельном участке арендованным истцом, а именно: железобетонный блок – 1 шт., железное ограждение, состоящее из 2-х трубостоек, соединенных широкой полосой рифленого железа с фонарем, трубостойку с натянутой цепью, препятствующие свободному проезду истца по арендованному им земельному участку. Уточненные исковые требования истец поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
 
    Представитель ответчика в своих выступлениях в судебных заседаниях против исковых требований истца возражал, указал, что на земельном участке, части которого переданы истцу и ответчику в аренду, располагается привокзальная площадь, ответчику часть земельного участка предоставлена для организации посадочной площадки для пассажиров, в связи с чем ответчик предпринимает меры к недопущению на ее территорию посторонних лиц на основании решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 24.09.2009г. по делу № 2-2189/09 в целях организации безопасного движения, регулирования пассажиропотока и пресечения нелегальной организации пассажирских перевозок. Также представитель ответчика указал, что границы частей земельных участков на местности не устанавливались, планы участков, являющиеся приложениями к договору субаренды, не имеют привязки к местности, при переложении планов на местность, части земельных участков истца и ответчика будут частично накладываться друг на друга.  
 
    Представитель Территориального управления указал, что земельный участок, части которого используются сторонами, является собственностью Российской Федерации, на основании договора № 26/04 от 02.11.2004г. участок передан в аренду ОАО «Российские железные дороги».
 
    В судебном заседании 20 января 2010 года в рамках статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв.
 
    В судебном заседании после перерыва представитель ОАО «РЖД» пояснил, что при заключении договора субаренды границы части земельного участка на местности не устанавливались, истец обязался определить границы предоставляемой части земельного участка, однако, планы, представленные предпринимателем для заключения договора субаренды и для внесения в него изменений, не позволяют определить местоположение части земельного участка на местности, и соответственно, определить границы части земельного участка ни на дату подписания договора субаренды, ни на дату внесения в него изменений. Также представитель ОАО «РЖД» указал, что для организации перевозок необходима привокзальная площадь большего размера для размещения большого количества автобусов, в связи с чем, принято решение об отказе от договора субаренды части земельного участка, подписанного с истцом, в адрес истца направлено соответствующее уведомление об отказе от договора субаренды.
 
    После перерыва в судебное заседание истец, его представители и представители территориального управления не явились. Информация о перерыве размещалась на сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда, истец извещался телефонограммой. 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца и третьего лица, спор в соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрен в отсутствие их представителей.
 
    Заслушав в ходе рассмотрения дела истца, представителей ответчика, третьих лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил.
 
    ОАО «РЖД» (арендатор) в лице начальника Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и предприниматель Ямбулатов Н.А. (субарендатор) подписали договор субаренды № 456 от 11.07.2006г. части земельного участка площадью 966 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Ивановская область, г.Кинешма, ул. Островского, для размещения торгового павильона. Также ОАО «РЖД» (арендатор) в лице начальника Ярославского отделения Северной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Ивановское производственное объединение автовокзалов и пассажирских автостанций» (субарендатор) подписали договор субаренды № 216 от 22.05.2008г. части земельного участка площадью 3 126 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Ивановская область, г. Кинешма, ст. Кинешма, привокзальная площадь, для организации посадочной площадки для пассажиров и размещения торговых павильонов. Указанные части входят в земельный участок общей площадью 1 128 343 кв.м. с кадастровым номером 37:25:00 00 00:002, являющийся собственностью Российской Федерации (право собственности зарегистрировано 24.09.2004г.). В отношении указанного земельного участка Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (арендодатель) и ОАО «Российское железные дороги» в лице филиала – Ярославского отделения Северной железной дороги (арендатор) заключен договор аренды № 26/04 от 02.11.2004г.
 
    Договоры субаренды подписаны на основании п. 4.3.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2007г.).
 
    Дополнительным соглашением от 07.11.2008г. стороны договора субаренды № 456 от 11.07.2006г. уменьшили часть земельного участка, определив ее в размере 405, 37 кв.м. В отношении указанной части составлен план земельного участка от 30.06.2008г., являющийся Приложением № 2 к договору субаренды.
 
    Доказательства установления на местности границ частей земельных участков в материалы дела не представлены.  
 
    Из материалов дела, пояснений сторон следует, что части земельного участка, используемые истцом и ответчиком, расположены в непосредственной близости друг от друга. На въезде на привокзальную площадь установлены ограждения, будка охраны, фонари освещения, имеется цепочный шлагбаум. При рассмотрении дела по существу представитель ответчика пояснил, что указанные объекты ответчику не принадлежат (за исключением будки охраны), однако используются Кинешемской автобусной станцией в целях обеспечения организации безопасного движения, регулирования пассажиропотока и пресечения нелегальной организации пассажирских перевозок.
 
    Посчитав, что использование ограждения ответчиком препятствует предпринимательской деятельности истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отсутствии правовых оснований для удовлетворения уточненных исковых требований. 
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт нарушения его прав действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств названные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать наличие у него оформленных в установленном законом порядке прав на используемую им часть земельного участка.
 
    Частью 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.  
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно статье 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). При  этом в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Статьей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Таким образом, по действующему гражданскому законодательству договор является соглашением сторон, в котором они определяют взаимные права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, при этом в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
 
    Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 6 Земельного кодекса РФ (действовавшей на дату подписания сторонами договоров субаренды частей земельного участка) земельный участок как объект земельных отношений - это часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
 
    По правилам статьи 1 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и статьи 1 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» (также в редакциях, действовавших на дату подписания сторонами договоров субаренды частей земельного участка) описание и индивидуализация земельного участка, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимости, осуществлялись посредством кадастрового и технического учета.
 
    Из смысла указанных норм следует вывод о том, что объектом договора имущественного найма (а равно и иной сделки) являлся земельный участок, прошедший процедуру формирования. Как объект гражданских прав он представлял собой идентифицированный земельный участок с описанием его границ, составлением карты (плана), определением качества земли (категории), указанием площади, разрешенного использования, кадастрового номера.
 
    Статьей 11.1 Земельного кодекса РФ установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации части земельных участков являются объектами земельных отношений.
 
    Однако, положения статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность передачи в аренду части земельного участка и передачи права аренды на часть земельного участка.
 
    Правила пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу «Российские Железные дороги», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006г. № 264.
 
    Пунктом 5.1. Порядка организации работы по передаче в субаренду земельных участков (частей земельных участков), находящихся у ОАО «РЖД» на праве аренды, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 14.04.2005г. № 506р (в редакции, действовавшей до 01.07.2009г.), установлено, что в договоре субаренды земельного участка (части земельного участка) должны быть указаны данные, позволяющие установить земельный участок (часть земельного участка), подлежащий передаче арендатору в качестве объекта субаренды. 
 
    При этом до заключения договора субаренды земельные участки (части земельных участков), подлежащие передаче в субаренду, должны быть сформированы как объекты прав и поставлены на государственный кадастровый учет.
 
    В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установление на местности границ части земельного участка, используемой истцом, и постановке ее на кадастровый учет в соответствии с вышеуказанным пунктом Порядка до заключения договора субаренды. В материалах дела также отсутствуют доказательства подтверждающие установление на местности границ части земельного участка, указанной в первоначальной редакции договора субаренды № 456 от 11.07.2006г.
 
    Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.07.2009г. № 1394р пункт 5.1. Порядка дополнен следующим положениями.
 
    Передача в субаренду части земельного участка на срок менее 1 года может осуществляться на основании оригинала кадастровой карты (плана, паспорта) земельного участка (разделы В.1 - В.4), на которой отображена имеющая учетный кадастровый номер часть земельного участка, передаваемая в субаренду, и (или) ситуационного плана земельного участка, на котором отображена часть земельного участка, передаваемая в субаренду, подписанного сторонами договора и скрепленного их печатями.
 
    Ситуационный план земельного участка должен содержать исчерпывающую информацию о расположении передаваемой в субаренду части земельного участка, а также самого земельного участка относительно выбранных ориентиров (объектов недвижимости, смежных земельных участков и т.п.), а также точно отображать конфигурацию участка и его части.
 
    Действительно, первоначально договор субаренды, подписанный истцом, предусматривал, что срок его действия составляет менее года, однако на дату введения дополнений в вышеуказанный Порядок, срок, предусмотренный договором, истек. Дополнительное соглашение от 07.11.2008г., которым изменена площадь части земельного участка, по соглашению сторон распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008г.
 
    Оценивая в качестве доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации планы части земельного участка, являющиеся приложениями к договору субаренды № 456 от 11.07.2006г., суд признает их ненадлежащим доказательством определения сторонами объекта субаренды. Указанные планы изготовлены не на основании оригинала кадастровой карты (плана, паспорта) земельного участка (разделы В.1 - В.4), на которой отображена имеющая учетный кадастровый номер часть земельного участка, передаваемая в субаренду. Доказательства наличия у части земельного участка учетного кадастрового номера не представлены. Указанные планы не соответствуют и требованиям, предъявляемым к ситуационному плану, поскольку не содержат исчерпывающую информацию о расположении передаваемой в субаренду части земельного участка, а также самого земельного участка относительно выбранных ориентиров (объектов недвижимости, смежных земельных участков и т.п.), в планах отсутствует точное отображение основного земельного участка, часть земельного участка площадью 405, 37 кв.м. обозначена путем нанесения штрихов не на схему основного земельного участка, а на схему топографического расположения объектов.
 
    Более того, материалами дела подтверждается, что на дату заключения договора субаренды с ответчиком по делу (22 мая 2008 года), уточнения в договор субаренды в части изменения площади земельного участка, заключенный с истцом, не вносились. Внесение изменений в договор по истечении значительного времени также подтверждает тот факт, что на местности границы частей земельного участка не устанавливались, площадь части земельного участка определялась без привязки к местности. 
 
    Из схемы наложения планов земельных участков истца и ответчика видно, что часть земельного участка, указанного в плане истца, накладывается на часть земельного участка ответчика (топоплан М-БА 1:500 приложен к материалам дела). Указанное несоответствие вызвано отсутствием надлежащих действий по установлению на местности границ частей земельных участков до подписания договоров субаренды с истцом и ответчиком. Наложение частей земельных участков подтверждается письмом индивидуального предпринимателя Смирновой В.Л. от 25.11.2009г., осуществлявшей восстановление границ части земельного участка ответчика. Из письма также следует, что план части земельного участка истца от 30.06.2008г. Смирнова В.Л. не подписывала, в разбивке земельного участка указанное лицо участия не принимало, поскольку не являлось работником ООО «Изыскатель».
 
    В отзыве от 21.09.2009г. представитель ответчика также обращает внимание суда на тот факт, что план части земельного участка, являющийся Приложением № 2 к договору  субаренды № 456 от 11.07.2006г., подписанного с истцом, содержит несоответствия, которые выражаются в том, что расстояния на схеме участка не соответствуют расстояниям между точками геодезических данных.
 
    Таким образом, даже после внесения соответствующих изменений в договор субаренды, подписанный с истцом, при отсутствии определения границ частей на местности, часть земельного участка истца не существовала в качестве самостоятельного объекта земельных отношений, и в настоящее время, исходя из планов, имеется наложение частей земельных участков друг на друга. 
 
    Отсутствие установления на местности границ части земельного участка как при подписании договора субаренды с истцом, так и при внесении изменений в указанный договор, а также невозможность определения на местности указанных границ подтверждаются третьим лицом – ОАО «РЖД» в лице филиала – Ярославского отделения Северной железной дороги.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Кодексом.
 
    Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что в материалы дела не представлены доказательства индивидуализации частей земельного участка общей площадью 966 кв.м. (на дату подписания договора субаренды с истцом) и 405, 37 кв.м., являющейся предметом договора субаренды части земельного участка № 456 от 11.07.2006г. с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2008г., входящих в земельный участок общей площадью 1 128 343 кв.м. с кадастровым номером 37:25:00 00 00:002. В связи с тем, что сторонами не согласован предмет договора субаренды от 11.07.2006, суд пришел к выводу о незаключенности данного договора.
 
    С учетом того, что отсутствие надлежащих документов, подтверждающих определение границ части земельного участка, не позволяет однозначно определить ее местонахождение и границы, и, соответственно, признать часть земельного участка объектом права, суд исходит из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его права субаренды части земельного участка, в отношении которого предъявлен негаторный иск.
 
    При отсутствии надлежащего определения границ части земельного участка, которая подлежит использованию истцом, истцом не представлены безусловные доказательства расположения элементов ограждения, которые истец требует снести, на части земельного участка, переданного истцу по договору субаренды. 
 
    Правомерность использования ответчиком цепочного шлагбаума, расположенного на территории Кинешемской автостанции установлена решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 24 сентября 2009 года по делу № 2-2189/09, которым определено, что цепочные шлагбаумы являются съемными, организовано круглосуточное дежурство по месту их установления. Указанные меры расценены судом как правомерные, соответствующие требованиям организации безопасного движения, регулирования пассажиропотока, способствующие противодействию терроризму и препятствующие нелегальной организации пассажирских перевозок.
 
    В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    При изложенных фактических обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
 
    Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 2 000 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по ее уплате в полной сумме подлежат отнесению на истца.  
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, понесенные истцом расходы по составлению топоплана в сумме 2 000 руб., также не подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Уточненные исковые требования истца оставить без удовлетворения.
 
    2.      Судебные расходы отнести на истца.
 
    3.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья:                                                              Балашова Н.С.