Решение от 15 августа 2014 года №А17-2537/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
  Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    15 августа 2014 года
 
Дело №А17-2537/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкашовой Н.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети»
 
    (ОГРН 1093706000960, город Иваново, улица Новая, 15)
 
    к закрытому акционерному обществу «Варяг»
 
    (ОГРН 1103702005483, город Иваново, улица Пророкова, 59)
 
    о взыскании 824 415 руб. 48 коп.,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от истца - Волковой Е.А. (доверенность № 66 от 25.09.2013).,
 
    от ответчика - Тихомирова С.Н. (приказ № 5-14 от 26.02.2014),
 
    установил:
 
    открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Варяг» (далее - ответчик) о взыскании 645 165 руб. 59 коп задолженности по договору технологического присоединения № ТП-722 от 13.12.2013 и 85 036 руб. 62 коп. неустойки за период с 24.02.2014 по 01.05.2014. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости технологического присоединения.
 
    Определением от 25.04.2014 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
 
    Определением от 26.05.2014 дело назначено к судебному разбирательству, которое определением от 30.06.2014 откладывалось.
 
    В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 26.06.2014 за № 119-05/467 уточнил исковые требования, указав что просит взыскать с ответчика 645 165 руб. 59 коп. задолженности по договору технологического присоединения № ТП-722 от 13.12.2013, 197 249 руб. 89 коп. неустойки за период с 24.02.2014 по 30.06.2014.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие задолженности по оплате расходов на технологическое присоединение в истребуемой истцом сумме, просил суд в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, крайне сложное финансовое положение организации.
 
    Заслушав представителей сторон, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.
 
    Открытое акционерное общество «Объединенные электрические сети» (сетевая организация) и общество с ограниченной ответственностью «Варяг» (заявитель) заключили договор технологического присоединения № ТП-722 от 13.12.2013 (далее - договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - многоквартирного жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: Ивановская область, город Приволжск, улица Большая Московская, 6, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 42 (кВт); категория надежности 3; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 (кВ); а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 1, 2 договора).
 
    Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области № 549-э/1 от 28.06.2013 и составляет 759 018 руб. 34 коп. (пункт 10 договора).
 
    Внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 60 дней со дня заключения настоящего договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения (пункт 11 договора).
 
    В случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки (пункт 17 договора).
 
    Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 21 договора).
 
    13.12.2013 истец выдал ответчику технические условия на технологическое присоединение.
 
    Услуги по технологическому присоединению выполнены истцом 01.04.2014, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ. Согласно указанному акту договор технологического присоединения № ТП-722 от 13.12.2013 считается исполненным.
 
    Подключение объекта ответчика к электрическим сетям произведено 23.05.2014.
 
    С учетом частичной оплаты (платежное поручение № 1016 от 25.12.2013 на 113 852 руб. 75 коп.) задолженность ответчика за услуги по технологическому присоединению по расчету истца составила 645 165 руб. 59 коп.
 
    В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за технологическое присоединение истец в порядке пункта 17 договора за период с 24.02.2014 по 30.06.2014 начислил ответчику неустойку в сумме 197 249 руб. 89 коп.
 
    Претензией от 05.03.2014 за № 125-с/210 истец предлагал ответчику внести плату за технологическое присоединение и соответствующую сумму неустойки, указал, что будет вынужден обратиться в суд за взысканием.
 
    Наличие на стороне ответчика указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик подтвердил наличие взыскиваемой задолженности и просил уменьшить размер неустойки.
 
    Проанализировав представленные документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего гражданского законодательства, арбитражный суд пришел к заключению, что исковые требования истца являются частично правомерными и обоснованными.
 
    В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник должен совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора технологического присоединения, к которому подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
 
    Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
 
    В спорных правоотношениях сроки внесения платы за технологическое присоединение согласованы сторонами в пункте 11 договора.
 
    Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.
 
    Факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами и ответчиком не опровергнут. Объем услуг, порядок расчета задолженности ответчиком не оспорены, какого-либо контррасчета, а также мотивированных возражений в материалы дела не представлено.
 
    Ответчик подтвердил наличие задолженности за оказанные услуги, о чем представителем ответчика сделано заявление в ходе судебного заседания.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по своевременному внесению платы за технологическое присоединение в пункте 17 договора сторонами согласован размер и порядок начисления неустойки, согласно которому, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.
 
    В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы за технологическое присоединение ответчику за период с 24.02.2014 по 30.06.2014 истцом начислена неустойка в общей сумме 197 249 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых, действующей на дату заключения спорного договора (25.12.2013). Указанный расчет, произведенный истцом, судом проверен, признан верным. Расчет неустойки арифметически и методологически ответчиком не оспорен.
 
    По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    В целях установления баланса интересов сторон суд имеет право снизить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.
 
    В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, крайне сложное финансовое положение организации.
 
    В данном случае суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки составляет 41,58% годовых (0,014 х 8,25 х 360) при действующей на день заключения договора ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, то есть сторонами в договоре установлена неустойка, более чем в пять раз превышающая ставку рефинансирования.
 
    Таким образом, исходя из установленного в пункте 17 договора размера неустойки, следует, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким.
 
    При этом истец не обосновал заявленный размер неустойки как таковой с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Более того, истцом не доказано, как неисполнение ответчиком обязательств причинило реальный ущерб истцу, соразмерный условиям спорного договора.
 
    Анализируя возможные убытки истца, связанные с просрочкой оплаты должника, следует принимать во внимание то, что деньги обладают свойством приращения посредством начисления на них банковского процента. Поэтому, если лицо неправомерно пользуется чужими денежными средствами, то минимальные убытки, которые несет владелец этих денег, составляют сумму неначисленного банковского процента на эти денежные средства.
 
    Учитывая изложенное и исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за технологическое присоединение, а также установленный сторонами в пункте 17 договора порядок исчисления договорной неустойки от общего размера платы за технологическое присоединение, суд находит возможным уменьшить неустойку до соразмерности, до 25 795 руб. 56 коп. за весь период просрочки, заявленный в иске.
 
    При этом расчет неустойки в указанной сумме произведен судом в следующем порядке:
 
    - за период с 24.02.2014 по 30.06.2014 (127 дней):
 
    227 705 руб. 50 коп. х 16,5/36000 х 127 = 13 254 руб. 36 коп.,
 
    - за период с 17.04.2014 по 30.06.2014 (75 дней):
 
    341 558 руб. 25 коп. х 16,5/36000 х 75 = 11 741 руб. 07 коп.,
 
    - за период с 08.06.2014 по 30.06.2014 (23 дня)
 
    75 901 руб. 83 коп. х 16,5/36000 х 23 = 800 руб. 13 коп.,
 
    13 254 руб. 36 коп. + 11 747 руб. 07 коп. + 800 руб. 13 коп. = 25 795 руб. 56 коп.
 
    В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.
 
    При этом при расчете неустойки судом принята во внимание часть 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которой, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Соответственно, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить суду пени до однократной учетной ставки Банка России, неустойка рассчитана судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России в размере 16,5% (8,25% х 2).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию её в пользу истца с ответчика. При этом в части распределения судебных расходов судом учтены положения абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому в случае, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить частично в сумме 670 961 руб. 15 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Варяг в пользу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» 645 165 руб. 59 коп. платы за технологическое присоединение, 25 795 руб. 56 коп. неустойки, а также 19 848 руб. 31 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Присудить ко взысканию с закрытого акционерного общества «Варяг в пользу открытого акционерного общества «Объединенные электрические сети» проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Объединенные электрические сети» из федерального бюджета 2 148 руб. 43 коп., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1511 от 27.06.2014.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ивановской области.
 
     
 
Судья                                                                                                           Удальцова О.Ю.