Решение от 07 июля 2010 года №А17-2532/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-2532/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 07 июля 2010 года
 
 
    Судья Арбитражного  суда Ивановской области Калиничева М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлычевой И.А.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению
 
    УВД по Кинешемскому муниципальному району
 
    к предпринимателю Гусевой Марине Юрьевне
 
    о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    предпринимателя Гусева М.Ю. по документу, удостоверяющему личность (паспорт 62 № 8749232),
 
    установил:
 
    УВД по Кинешемскому муниципальному району (далее заявитель, УВД, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предпринимателя Гусеву Марину Юрьевну. В обоснование заявленных требований административный орган указал на выявленный в ходе проведенной 23 сентября 2009 года проверки факт реализации предпринимателем изделий с незаконным использованием чужих товарных знаков «ADIDAS». На основании Протокола об административном правонарушении № 5421 от 18.05.2010 года и приложенных к нему материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель Гусева Марина Юрьевна факт правонарушения по существу не отрицала, пояснив, что шапка с товарным знаком «ADIDAS» была в единственном экземпляре из всего ассортимента, находящего в торговом отделе. Также предприниматель просила учесть, что совершенное ею правонарушение носило случайный (разовый) характер и не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Продукция с чужими товарными знаками более не закупается.
 
    Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил.
 
    В порядке статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя УВД.
 
    Заслушав предпринимателя и рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    23 сентября 2009 года инспектором ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району произведена проверка торгового отдела, принадлежащего предпринимателю Гусевой М.Ю., находящегося по адресу: г. Кинешма, ул. Щорса, д. 62 «А», торговый центр «Агдаш». В ходе проверки выявлен факт реализации предпринимателем товара (шапки) с нанесенными на него товарными знаками «ADIDAS».
 
    По протоколу изъятия вещей и документов от 23.09.2009 года шапка вязанная красного цвета с двумя продольными полосами бело-черного цвета с маркировкой «ADIDAS», в количестве 1 штуки, по цене 100 рублей, изъята административным органом у предпринимателя в порядке статьи 27.10 КоАП РФ.
 
    Начальник ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району вынес определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.09.2009 года № 44/1-20066, в котором определил: назначить товароведческую экспертизу с постановкой перед экспертами следующих вопросов: является ли продукция подлинной, если нет, то по каким признакам; сертифицировалась ли данная продукция на территории России; кто является правообладателем товарного знака указанного на продукции; передавались ли права на введение в гражданский оборот продукции с товарным знаком «ADIDAS» предпринимателю Гусевой М.Ю. Определение и изъятый товар (мужская спортивная вязаная шапка) направлены в адрес ООО «Власта-Консалтинг» для проведения экспертизы.       
 
    Административным органом было получено заключение экспертизы № 5209 от 16.11.2009 года, изготовленное специалистом отдела исследований ООО «Власта-Консалтинг» Мелешко С.С. В заключении специалист  указал, что товар, представленный на экспертизу, содержит товарные знаки со словесным обозначением «ADIDAS» (свидетельство № 487580) и три наклонные полосы, вписанные в треугольник (свидетельство № 699437). Представленная продукция не соответствует оригинальной продукции по следующим признакам: отсутствует индивидуальная потребительская упаковка; отсутствует подвесная этикетка с информацией о модели; отсутствует размерный ярлык; товарные знаки нанесены без соблюдения установленных пропорций. Также специалистом указано, что владельцами прав на товарный знак «ADIDAS» являются «ADIDAS AG» и «ADIDAS International Marketing B.V.», лицензиатом на территории Российской Федерации – ООО «Адидас» (Москва).
 
    8 октября 2009 года начальником МОБ УВД по Кинешемскому муниципальному району направлен запрос № 44/1-21066 в Федеральное государственное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» с просьбой провести исследование маркировок с товарными знаками «ADIDAS» и дать по ним заключение, а также сообщить, кому принадлежат указанные товарные знаки и имеются ли лицензионные договора о предоставлении права на использование указанных товарных знаков.
 
    Справкой от 29.10.2009 года № 12/35-9851/41 Роспатент пояснил, что товар «шапка мужская» отнесен к 25 классу товаров Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ). В результате проведенного информационного поиска в автоматизированной системе «Товарные знаки Российской Федерации» тождественных и сходных обозначений, охраняемых в Российской Федерации в качестве товарных знаков, выявлены товарные знаки со словесным обозначением «ADIDAS» и/или с изобразительным элементом в виде трех усеченных полос по международным регистрациям № 566295 (правообладатель ADIDAS AG), № 699437 (правообладатель ADIDAS International Marketing B.V.) зарегистрированные для однородных товаров. Зарегистрированы договоры о предоставлении права использования товарных знаком по указанным регистрациям на имя ООО «Адидас» (Москва). Роспатентом также указано, что в результате проведенного исследования установлено, что представленные обозначения могут быть сходными до степени смешения с товарными знаками по данным международным регистрациям в силу сходства изобразительных и словесных элементов.  
 
    На основании материалов проверки, заключения экспертизы № 5209 от 16.11.2009 года и справки Роспатента от 29.10.2009 года, инспектором ОБППР УВД по Кинешемскому муниципальному району в отношении предпринимателя составлен протокол № 5421 от 18.05.2010 года об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела УВД по Кинешемскому муниципальному району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Гусевой Марины Юрьевны к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Статья  1484 (часть 3) предусматривает, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  
 
    Абзацем 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    При этом, в силу статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ, доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации, и каков ее объем; кто является обладателем исключительных прав на товарный знак; является ли изображение на реализуемой продукции (документации) тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли реализуемый товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли соответствующий товар контрафактным, введенным в гражданский оборот без согласия правообладателя.
 
    Как следует из материалов дела и пояснений предпринимателя в судебном заседании, товар с товарным знаком «ADIDAS» приобретался ею без оформления каких-либо сопроводительных документов, позволявших установить изготовителя либо продавца товара. Маркировка и этикетки на товаре, реализуемый предпринимателем, не содержат информации об их изготовлении правообладателями товарных знаков, или уполномоченными лицами. Из экспертного заключения следует, что продукция (мужская шапка) не изготавливалась правообладателем или по его лицензии, и, следовательно, является контрафактной.
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя по реализации товаров (шапки) с незаконным использованием чужих товарных знаков «ADIDAS» состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В то же время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного  Гусевой М.Ю. правонарушения, суд считает, что имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Предусмотренное статьей 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности совершенного деяния, является оценочной категорией. Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из материалов дела следует, что значительные вредные последствия деяния, совершенного предпринимателем Гусевой М.Ю., отсутствуют. Факт реализации контрафактной продукции установлен в отношении одного наименования реализуемого  предпринимателем товара.  Из пояснений предпринимателя следует, что приобретение этого изделия было случайным (разовым) и не носило систематический характер.
 
    Учитывая изложенное, суд в порядке статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, объявив предпринимателю Гусевой Марине Юрьевне устное замечание по факту незаконного использования чужого товарного знака.
 
    Товар (шапка вязанная красного цвета с двумя продольными полосами бело-черного цвета с маркировкой «ADIDAS», в количестве 1 штуки, по цене 100 рублей), изъятый у предпринимателя по протоколу от 23.09.2009 года, согласно статьям 1252, 1515 ГК РФ является контрафактным, в силу чего в соответствии с частью 3 статьи 3.7 и частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.  Отказать УВД по Кинешемскому муниципальному району в удовлетворении требований о привлечении предпринимателя Гусевой Марины Юрьевны к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    2. Уничтожить товар (шапка вязанная красного цвета с двумя продольными полосами бело-черного цвета с маркировкой «ADIDAS», в количестве 1 штуки, по цене 100 рублей), содержащий незаконное воспроизведение товарного знака ««ADIDAS»», изъятый на основании протокола от 23.09.2009 года, принадлежащий предпринимателю Гусевой Марине Юрьевне (изъятый товар находится по адресу: г. Кинешма, ул. Островского, д. 6, кааб. 2 ОБППРИАЗ УВД по Кинешемскому муниципальному району).   
 
    Выдать исполнительный лист.
 
    3. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
 
Судья                                                                                       М.С. Калиничева