Решение от 23 июня 2009 года №А17-2529/2009

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г.Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
http://ivanovo.arbitr.ru
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А17-2529/2009
 
    19 июня 2009года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2009года. Полный текст решения изготовлен 19 июня   2009года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иваново
 
    к  Управлению ГПН по Ивановской области,  ОГПН по г. Иваново
 
    о признании  недействительным в части  предписания № 341/ 002637/341 от 29.04.2009 года,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя:   представителя по доверенности от 19.04.2007 года;
 
    от Управления ГПН по Ивановской области: Христовой А.В., представителя по доверенности № 192-2-1-28 от 24.01.2008 года;
 
 
    установил:
 
    Муниципальное  предприятие жилищного хозяйства города Иваново (далее по тексту – МПЖХ г. Иваново, заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании  недействительным  предписания № 341/ 002637/341 от 29.04.2009 года, выданного инспектором ОГПН г. Иваново Управления ГПН по Ивановской области Главного управления МЧС по Ивановской области Христовой А.В.  (далее по тексту – ОГПН по г. Иваново) в части пункта 5. Указанным пунктом   МПЖХ г. Иваново предписано в срок до 30.11.2009г. устранить нарушение – отсутствие второго эвакуационного  выхода со второго этажа в здании по адресу: г. Иваново, проспект  Ф.Энгельса, 5.
 
    В обосновании заявленных  требований  предприятием  указано, что предписание в части пункта 5  не соответствует закону, нарушает права предприятия, незаконно возлагает на него обязанности по обустройству 2 -го этажа  здания вторым эвакуационным выходом. Здание №5 по пр. Ф. Энгельса г. Иваново, на 2-м этаже которого располагается МПЖХ г. Иваново, согласно положений СНиП 21-01-97* подпадает под класс Ф 4.3 – Учреждения органов управления, проектно - конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно-исследовательские организации, банки, конторы, офисы. Согласно п.6.2* СНиП эвакуация осуществляется по путям эвакуации через эвакуационные выходы. При этом в п.6.12 указаны помещения и классы зданий, которые должны иметь два эвакуационных выхода. В перечень, определенный п.6.12*, класс зданий Ф 4.3, к которому относится здание МПЖХ, не входит. Помещение МПЖХ г. Иваново также подпадает под исключение пункта 6.13 СНиП, согласно которого в зданиях высотой не более 15 м, допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф3, Ф4.3 площадью не более 300кв.м, с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2). По мнению заявителя, СНиП 21-01-97* (п. 7.25) допускает не отделять противопожарными перегородками помещение, в котором расположена лестница 2-го типа:- при устройстве автоматического пожаротушения во всем здании; - в зданиях высотой не более 9 м с площадью этажа не более 300кв.м. Согласно технического паспорта на нежилое здание по пр. Ф. Энгельса, д.5 высота здания   составляет 6 м, площадь второго этажа – 228,4кв.м. Согласно Справки предприятия, численность сотрудников МПЖХ г. Иваново, местом работы которых является здание по адресу: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, 5 – 20 человек. Таким образом, по мнению предприятия, 2 эвакуационный выход со второго этажа здания по пр. Ф. Энгельса, 5 – необязателен.
 
    Представитель ОГПН г. Иваново в судебном заседании высказался против удовлетворения требований заявителя, пояснив, что наличие второго эвакуационного выхода со второго этажа здания по адресу: г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, 5 – обязательно. Это предусмотрено п.3 ППБ 01-03  и п.6.13. СНиП 21-01-97. Учитывая, что численность второго этажа здания на момент проверки  с учетом посетителей составляет более 20 человек, оборудовать 2 этаж  здания вторым эвакуационным выходом – необходимо.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев имеющиеся документы, суд  установил следующее.
 
    На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Иваново  № 341 от 15.04.2009 года Государственным инспектором по пожарному надзору г. Иваново УГПН ГУ МЧС России по Ивановской области  Христовой А.В.  в период с 15.04.2009 года по 12.05.2009 года была проведена плановая проверка с целью надзора за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в отношении Муниципального предприятия жилищного хозяйства г. Иваново, расположенного по адресу: г. Иваново, проспект Ф.Энгельса, д. 5.
 
    По окончании проверки был составлен акт № 341 от 20.04.2009 года. В связи с выявленными нарушениями административным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 375  от 20.04.2009 года. На основании указанных документов 29.04.2009года МПЖХ г. Иваново  привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 
 
    20.04.2009 года инспектором  ОГПН по г. Иваново  выдано предписание № 341/002637/341. В пункте  5 предписания указано, что в здании МПЖХ г. Иваново   по адресу: проспект Ф.Энгельса, 5 отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа. Нарушен п.3 ППБ 01-03, п.6.13*СНиП 21-01-97*. В срок до 30.11.2009г. МПЖХ г. Иваново предписано устранить указанное нарушение.
 
    Неисполнение данного предписания влечет для предприятия вредные последствия в виде возможного привлечения к административной ответственности.
 
    МПЖХ г. Иваново,   считая незаконным в  части  пункта 5 указанное Предписание,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.
 
    Заслушав пояснения лиц участвующих в деле и рассмотрев документы, приобщенные к материалам дела, суд считает заявленные МПЖХ г. Иваново требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 4, 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Право должностных лиц органов пожарного надзора давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено положениями ст. 6 (абз. 22) Федерального закона "О пожарной безопасности".
 
    Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению государственного пожарного надзора определен Правительством Российской Федерации в Положении о государственном пожарном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 820.
 
    Оспариваемое предписание вынесено полномочным должностным лицом органа пожарного надзора.
 
    Из смысла пункта 5 оспариваемого  Предписания №  341/002637/341 от 20.04.2009г. следует, что  МПЖХ г. Иваново  предписано  в срок до 30.11.2009г. дооборудовать  второй  этаж здания  вторым эвакуационным выходом.
 
    Суд считает предписание в указанной части   несоответствующим закону по следующим основаниям.
 
    Здание по адресу пр. Ф. Энгельса, 5  построено  в конце 19 -начале 20 века, является памятником культуры на основании Решения Исполнительного комитета Ивановского областного Совета депутатов трудящихся от 31.05.1965г. №465.
 
    Требования об оборудовании 2 этажа здания вторым  эвакуационным выходом основано на документах,  введенных в действие позже постройки здания. В частности СНиП 21-01-97* введен в действие с  01 января 1998 года, то есть  гораздо позже, чем было выстроено и сдано в эксплуатацию  здание МПЖХ г. Иваново.
 
    В соответствии с п.1.1 СНиПа 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Согласно п. 1.7* данного СНиПа установлено, что необходимость приведения существующих зданий в соответствие с настоящими нормами определяется 8.5 СНиП 10-01. Согласно п. 8.5 СНиПа, утратившего юридическую силу с 01.01.2008 года было установлено, что на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.
 
    В соответствии с пунктом  4 статьи  4 Федерального Закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который вступил в силу с 30.04.2009 года установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
 
    Кроме того, в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» № 184-ФЗ от 27 декабря 2002 года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает, что требования вновь введенных СНиПов не могут распространяться на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.
 
    В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    В материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что ОГПН по г. Иваново воспользовалось правом доказать, что дальнейшая эксплуатация 2 этажа здания МПЖХ г. Иваново, расположенного по адресу г. Иваново, пр. Ф.Энгельса, д.5 без оборудования  вторым эвакуационным выходом  приводит к недопустимому риску для жизни и здоровья людей. Данные доказательства в деле отсутствуют.
 
    Расчет уровня пожарной безопасности на эксплуатируемом предприятием  помещении, метод определения которого,  приведен в приложении № 2 к ГОСТу 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования», суду не представлен.
 
    Кроме того, пунктом 6.13 СНиП 21-01-97*  установлены исключения из правила, обязывающего оборудовать здание и помещение  вторым  эвакуационным выходом.
 
    Согласно п.6.13 СНиП  21-01-97* в зданиях высотой не более 15 м допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или с части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф1.2, ФЗ, Ф4.3 площадью не более 300  с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).
 
    Из  данных технического паспорта  на здание по адресу: г. Иваново пр. Ф.Энгельса, 5 (инвентарный номер 28450), высота здания – 6 метров, площадь второго этажа здания – 228, 4 кв.м.
 
    Согласно справки  предприятия  от 16.04.2009г. №01-09-1407/1,  численность сотрудников  МПЖХ г. Иваново по состоянию на 16.04.2009года в административном здании по адресу: г. Иваново пр. Ф.Энгельса, 5  составила 20 человек.
 
    Так как высота здания, общая площадь помещений второго этажа, занимаемого МПЖХ г. Иваново, численность сотрудников, подпадают под исключение п.6.13 СНиП 21-01-97*, позволяющих иметь один эвакуационный выход,  требование инспектора  ОГПН по г. Иваново оборудовать второй эвакуационный выход со второго этажа указанного здания, без проверки возможности или невозможности  дооборудования   выхода в лестничную клетку дверями второго типа,  необоснованно.
 
    В соответствии с частью 2 статьи  201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает требования МПЖХ г. Иваново подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных  МПЖХ г. Иваново  требований, 2000 рублей расходов по государственной пошлине подлежат взысканию с Главного управления МЧС России по Ивановской области.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    1. Требования  Муниципального предприятия жилищного хозяйства города Иваново  удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным  Предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 341/002637/341 от 29.04.2009 года в части пункта 5, выданное   инспектором ОГПН г. Иваново Христовой А.В.
 
    3.  Взыскать с  Главного управления МЧС РФ по Ивановской области в пользу МПЖКХ города Иваново 2000 рублей расходов на оплату государственной пошлины по делу. Выдать исполнительный лист на взыскание после вступления решения в законную силу.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
              
                       Судья                                                            Чеботарева И.А.