Дата принятия: 05 мая 2010г.
Номер документа: А17-252/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново дело № А17-252/2010
05 мая 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 05 мая 2010 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпенковой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» о взыскании стоимости выполненных работ по договору на оказание услуг № 12 от 29.08.2008 г. в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 375 руб., судебные расходы в сумме 21 000 руб.,
при участив в судебном заседании:
от истца - Королева А.С. (доверенность от 03.11.2009 г., паспорт),
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» о взыскании стоимости выполненных работ по договору на оказание услуг № 12 от 29.08.2008 г. в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 375 руб., судебные расходы в сумме 21 000 руб. обратилось общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис».
Обращение с иском мотивировано неисполнением ответчиком, обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема выполненных истцом работ по договору на оказание услуг № 12 от 29.08.2008 года.
В судебные заседания не явился ответчик, представителей не направил. В порядке, определенном частью 1 статьи 123 АПК РФ, ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. До начала судебного разбирательства от ответчика заявлений, ходатайств не поступило. Возражений против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика от представителя истца не поступило. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное разбирательство проведено в отсутствие ответчика.
Письменного отзыва на исковое заявление с указание мотивом и возражений против заявленных исковых требований ответчиком в материалы дело не представлено.
Заслушав представителя истца, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
29.08.2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 12 (далее - договор), согласно условиям которого Заказчик (ответчик) поручает, а Исполнитель (истец) принимает на себя обязательства выполнить услуги по ремонту мягкой кровли, предусмотренные договором на объекте г. Шуя, Шуйская мебельная фабрика, ул. Нагорная, д. 2, стоимость услуг составляет 165 000 руб. (пункт 1.1 договора).
Согласно пункта 2.4. договора, Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 40 000 руб.
В соответствии с актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 1 от 29.09.2008 г., № 2 от 09.10.2008 г., справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.09.2008 г., № 2 от 09.10.2008 г., подписанных Исполнителем и Заказчиком, истцом выполнены работы по ремонту мягкой кровли на объекте : г. Шуя, Шуйская мебельная фабрика, ул. Нагорная, д. 2. Общая стоимость выполненных работ составила 165 000 руб.
В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 125 000 руб.
12.11.2008 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 875 руб.
В ответ на претензию, письмом от 11.12.2008 г. ответчик указал на отказ в оплате выполненных работ по причине выявления недостатков в из выполнении, обнаруженных в течение гарантийного срока, стоимость работ по их устранению составила 178 095 руб.
Доказательств указанных обстоятельств ответчиком не представлено.
Неоплата выполненных истцом работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований истца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым основанием возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ, что в данном случае подтверждается актами приемки выполненных работ.
В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Представленные истцом акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № № 1 от 29.09.2008 г., № 2 от 09.10.2008 г., справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 29.09.2008 г., № 2 от 09.10.2008 г., подписаны уполномоченными представителями обеих сторон без замечаний и скреплены печатью сторон.
В нарушение требований статей 702-729 Гражданского кодекса РФ ответчик не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме. Задолженность составляет 125 000 руб.
Выполненные ответчиком работы в полном объеме не оплачены, доказательств иного в материалы дела не представлено, ни один из представленных истцом документов в качестве подтверждения своих исковых требований, ответчиком не оспорен.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом определением о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенные истцом работы и расчет исковых требований, ответчик не представил.
При вышеназванных обстоятельствах требования ООО Строительная компания «Мегаполис» в части взыскания с ООО «Строй-Монолит» стоимости выполненных работ по договору на оказание услуг № 12 от 29.08.2008 г. в размере 125 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
Удовлетворению также подлежат исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты Заказчиком стоимости материалов и работ Исполнитель может обязать Заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ и материалов за каждый день просрочки (пункт 8.4 договора).
При расчете неустойки и определении периода просрочки истец исходил из установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного срока исполнения обязательства.
Судом принят определенный истцом период начисления неустойки с 10.11.2008 г. по 18.01.2010 г.г.(435 дней).
Обязательство Заказчика по оплате стоимости работ, выполненных Исполнителем, является денежным. В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате работ.
Расчет неустойки проверен судом и признан верным.
При вышеназванных обстоятельствах требования ООО «Строительная компания «Мегаполис» о взыскании с ООО «Строй-Монолит» договорной неустойки в размере 54 375 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в силу следующего.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат отнесению на другое лицо, участвующее в деле.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов исходя из смысла статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность, что соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктам 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Юридическое сопровождение рассмотрения дела в Арбитражном суде Ивановской области со стороны ООО «Строительная компания «Мегаполис» осуществлял Королев А.С. (юрист ООО «Юридическое бюро «АргументЪ») на основании договора № 04 на оказание юридических услуг от 03 ноября 2009 года, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридических услуги: взыскание задолженности, образовавшейся перед ООО «СК «Мегаполис» по договору на оказание услуг № 12 от 29.08.2008 г. с должника ООО «Строй-Монолит» в сумме 125 000 руб., а именно – анализ документов, составление претензии с расчетом суммы задолженности, проведение переговоров с должником в досудебном порядке урегулирования спора; взыскание задолженности в судебном порядке. В том числе составление искового заявления с расчетом суммы задолженности, представительство в Арбитражном суде Ивановской области. В общем, стоимость юридических услуг составила 21 000 рублей.
Судом установлено, что представитель истца Королев А.С. подготовил все процессуальные документы, необходимые для защиты интересов ООО «СК «Мегаполис» в арбитражном суде первой инстанции и представлял интересы ООО «СК «Мегаполис» в судебных заседания.
В качестве оплаты заявителем юридических услуг в сумме 21 000 руб. представлены платежные поручения № 195 от 09.11.2009 г., № 1 от 19.01.2010 г.
Изучив представленные суду письменные доказательства, с учетом объема письменных документов, не значительной сложности дела, объема подготовленных представителем документов в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд считает правомерным возмещение понесенных судебных издержек в размере 6000 руб., полагая эту сумму адекватной величине интеллектуальных и временных затрат, понесенных представителем при ведении дела в Арбитражном суде Ивановской области.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по делу, понесенные ООО «Строительная компания «Мегаполис», в размере 5 088 руб. по платежной квитанции от 20.01.2010 г., подлежат отнесению на ООО «Строй-Монолит».
Руководствуясь статьями 110, 153-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» (адрес: 153005. г. Иваново, ул. Спартака, д. 7, кв. 1, ОГРН 1073702019973) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мегаполис» (адрес: 153030, г. Иваново, ул. Носова, д. 35/20, ОГРН 1043700082876) 125 000 руб. стоимости выполненных работ по договору на оказание услуг работ № 12 от 29.08.2008 г., 54 375 руб. неустойки, 21 000 руб. судебных расходов, 5 088 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
3. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья Т.Е. Торгова
