Решение от 04 июня 2010 года №А17-2501/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                            Дело №А17-2501/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2010  года
 
    Полный текст решения изготовлен 4 июня 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Ю-Дизайн»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-10/66 от 06.05.2010 года о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (КоАП РФ),
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя –  Попова Е.С. по доверенности от 31.05.2010  года;
 
    от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области –  Белова И.А. по доверенности  от 15.04.2010 года,  Данилов Д.В. по доверенности от 11.03.2010 года,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Ивановской области обратилось ООО «Ю-Дизайн»   (далее заявитель, ООО, Общество) с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Управление, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №24-10/66 от 06.05.2010 года, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Не отрицая по существу факт  вменяемого правонарушения, Общество указало на существенные процессуальные нарушения, допущенные Управлением  при рассмотрении административного дела. Заявитель пояснил, что  в нарушение требований ст.ст.  1.6,  28.2 КоАП РФ  законный представитель Общества не был  извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Соответствующих уведомлений по юридическому адресу Общества  (г. Иваново, ул. Громобоя, д.1Б), административным органом не направлялось. Уведомления,    направленные по иным адресам, не совпадающим с юридическим адресом Общества,    ООО «Ю-Дизайн» получены не были.  Вручение   уведомления о времени и месте составления протокола   представителю Общества  Савельеву А.Е., действовавшему по доверенности от 31.03.2010 года, также не доказывает факт надлежащего извещения законного представителя Общества.  Нарушение Управлением  процедуры составления протокола  об административном правонарушении  привело к нарушению гарантий защиты и  прав  Общества, что, по мнению заявителя, лишает законной силы оспариваемое Постановление  по делу об административном правонарушении №24-10/66 от 06.05.2010 года.
 
    Управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан  факт виновного  невыполнения Обществом обязанности по своевременному предоставлению   в уполномоченный банк  справки о подтверждающих документах  по факту  исполнения обязательств иным способом.  Довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях Управление отклонило, пояснив, что  законный представитель Общества извещался о необходимости явки в Территориальное управление для дачи объяснений и участия в составлении протоколов по фактам нарушения валютного законодательства Российской Федерации уведомлениями от 30.03.10 г., 06.04.10г., 16.04.10г., 19.04.10 г., 23.04.2010г.   Составление протокола по делу об административном правонарушении № 24-10/66 состоялось 27.04.10 г. при наличии у административного органа доказательств получения Обществом уведомления о времени  и месте составления протокола от 23.04.2010 года № 24-04-05/701. Данное уведомление было  вручено  под роспись  представителю Общества Савельеву А.Е., который в соответствии с доверенностью, выданной законным представителем Общества, был наделен всеми  правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области на основании поступившей от  Центрального Банка России информации  была  проведена   проверка соблюдения валютного законодательства  Российской Федерации  в отношении  ООО «Ю-Дизайн».
 
    В ходе проверки административным органом установлено, что 28 января 2009 года    ООО «Ю-Дизайн» и  Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Амдес»  Республика Украина (далее - продавец, нерезидент) заключили контракт № 01/09  на поставку швейных изделий.
 
    Общая сумма контракта - 4100000,00 рублей РФ (п. 2.2 контракта). Согласно   п.   1.2   контракта,  товар  поставляется   партиями,   наименование, ассортимент и цена товара определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Цены на товар указаны на условиях CIPИваново согласно «Инкотермс - 2000». Транспортировка товара осуществляется до г. Иваново.
 
    Срок действия контракта -  с момента подписания до 31 декабря 2009 года (п.9.7).
 
    11 февраля 2009 года на основании данного контракта в АКБ «Кранбанк» (ЗАО) ООО «Ю-Дизайн» оформлен паспорт сделки № 09020001/2271/0000/2/0.
 
    Дата завершения исполнения обязательств по контракту, указанная резидентом в соответствующей графе паспорта сделки - 31 декабря 2009 года.
 
    18 февраля 2009 года между Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которого общая сумма контракта определена в размере 3990913,02 рублей РФ.
 
    22 апреля 2009 года между Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение № 2, согласно которого общая сумма контракта  составляет 3128875,81 рублей РФ.
 
    17 июня 2009 года на основании изменений, внесённых дополнительным соглашением от 22.04.2009г. № 2 к контракту, Обществом в уполномоченном банке переоформлен паспорт сделки № 09020001/2271/0000/2/0.
 
    На основании вышеуказанного контракта, резидентом осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, общей фактурной стоимостью 4 030 394,85 рублей РФ (общая таможенная стоимость - 4 042 401,35 рублей РФ), следующим образом:
 
    -          по грузовой таможенной декларации № 10105020/010409/0001075 на сумму 3544830,39 рублей РФ;
 
    -          по грузовой таможенной декларации № 10105020/140409/0001278 на сумму 446082,63 рублей РФ;
 
    - по   грузовой таможенной декларации № 10105020/160409/0001328 на сумму
39501,88 рублей РФ.
 
    В результате приемки товара на складе Обществом было выявлено, что качество товара не соответствует условиям контракта (письмо в ООО «Амдес» от 20.04.2009 года, Акт об установлении   расхождения по количеству   и качеству при приемке импортных товаров от 21.04.2009 года). В связи с выявлением товара, несоответствующего условиям контракта по качеству, стороны приняли решение о соразмерном уменьшении стоимости товара (дополнительное соглашение № 2 от 22.04.2009 года и спецификации №№ 1,2,3 от 22.04.2009 года).
 
    С учетом акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке импортных товаров от 21.04.2009 года стоимость товаров заявленных Обществом в выше указанных грузовых таможенных декларациях уменьшена на сумму 913525,54 рублей РФ. Данные сведения были отражены Обществом в справке о подтверждающих документах, датированной 01 декабря 2009 года и ведомостью банковского контроля к паспорту сделки № 09020001/2271/0000/2/0.
 
    Исходя из положений ч.4 ст. 23, ч.2  ст. 24 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле"  (далее Закон № 173-ФЗ), п. 2.17 Положения от 1 июня 2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение № 258-П),  административный орган пришел к выводу,  что  ООО «Ю-Дизайн»  обязано было представить  в уполномоченный  банк справку о подтверждающих документах   по факту исполнения  обязательств иным способом  в срок не позднее 6  мая 2009 года.
 
    27 апреля 2010 года должностным лицом управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении   № 24-10/66, в котором факт нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования признан установленным и квалифицирован по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    6 мая 2010 года протокол и другие материалы дела об административном правонарушениирассмотрены Руководителем Территориального управления. По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № 24-10/66, которым  Общество  привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
 
    Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ  несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п. 2.17 Положения № 258-П, в случае если по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, обязательства между нерезидентом и резидентом по контракту были исполнены способом, отличным от способа исполнения обязательств в виде расчетов и переводов в иностранной валюте или валюте Российской Федерации (далее - иной способ исполнения обязательств), резидент включает эту информацию в порядке, установленном в приложении 1 к настоящему Положению, в справку о подтверждающих документах и вместе со справкой о подтверждающих документах в порядке, установленном Положением, и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемый после даты оформления документов, подтверждающих исполнение обязательств иным способом, представляет в уполномоченный банк паспорта сделки документы, подтверждающие исполнение обязательств иным способом.
 
    Таким образом, ООО «Ю-Дизайн» обязано было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах по факту иного  способа исполнения обязательств в срок не позднее 06 мая 2009 года.
 
    В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона № 173-ФЗ и п. 2.17 Положения № 258-П, указанная справка представлена Обществом в уполномоченный банк 01 декабря 2009 года, то есть за пределами срока 15 календарных дней, исчисляемых после даты оформления документов, подтверждающих иной способ исполнения обязательств.
 
    В ходе рассмотрения дела Обществом не представлено доказательств  наличия обстоятельств, объективно  препятствовавших ему в установленный срок  предоставить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с информацией об ином способе исполнения обязательств.  
 
    Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью  6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Оценив довод заявителя о существенных процессуальных нарушениях, допущенных управлением при составлении протокола об административном правонарушении, суд установил следующее.
 
    Согласно статье 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении N  24-10/66 от 27.04.2010 года  составлен в отсутствие директора ООО «Ю-Дизайн», являющегося в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ и учредительными документами Общества  законным представителем  ООО «Ю-Дизайн»; постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 24-10/66 от 06.05.2010 также вынесено в его отсутствие.
 
    В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    Ссылаясь на нарушение административным органом  процессуальных требований заявитель пояснил, что уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела   по юридическому адресу Общества направлены не были,  а также указал, что получение соответствующих   уведомлений  лицом, действовавшем по общей доверенности, не может рассматриваться как надлежащее извещение законного представителя Общества 
 
    Суд считает данный вывод заявителя ошибочным как основанный на неправильном толковании и применении положений вышеуказанных норм материального права.
 
    Устанавливая обязанность административных органов по надлежащему извещению законного представителя юридического лица, перечень которых является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, КоАП РФ не устанавливает каких-либо определенных форм его извещения о процессуальных действиях в процессе производства по делу об административном правонарушении и требования о вручении извещения непосредственно законному представителю не содержит.
 
    Такой подход к толкованию понятия "надлежащее извещение" изложен в постановлении ВАС РФ N 10, где указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно (пункт 24.1).
 
    Как видно из материалов дела, Управление в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств выявленного правонарушения,    неоднократно  откладывало составление протокола, принимая меры по уведомлению  об этом Общества как посредством почтовой связи, так и   через представителей.  16.04.2010 года законный представитель Общества – директор Чесноков В.В. явился в Управление и  лично получил уведомление   от 16.04.2010 года № 24-24-05/660  с информацией о назначенном на 19.04.2010 года на 14.00 составлении протокола. В  назначенное время  в Управление явился представитель  Общества Савельев А.Е., действующей по доверенности  от 31.03.2010 года,  которым было получено Уведомление от 19.04.2010 года № 24-04-05/671 с информацией и назначенном на 23.04.2010 года  на 11.00 составлении протокола.  Уведомлением от  23.04.2010   года № 24-04-05/701, врученным  под роспись представителю Савельеву А.Е., Общество извещалось о  назначенном на 27.04.2010 года на 14.00  составлении протокола об административном правонарушении.
 
    Протокол об административном правонарушении был составлен административным органом 27.04.2010 года  в присутствии Савельева А.Е., явившегося в назначенное время в Управление
 
    Указанные  обстоятельства свидетельствуют о принятии административным органом необходимых мер для уведомления Общества о времени и месте составления протокола. Вручение  Уведомления от 23.04.2009 года № 24-04-05/701 представителю Общества Савельеву А.Е., действующему на основании доверенности от 31 марта 2010 года, суд рассматривает как надлежащее уведомление Общества  о назначенном на  27 апреля 2010 года на 14 часов 00 минут составлении протокола об административном правонарушении. Доверенность от 31.03.2010 года подписана директором Общества и наделяет   Савельева А.Е.  всеми правами,  какие  предоставлены   законом лицу, в отношении  которого ведется производство по делу об административном правонарушении; правом осуществления представительства  доверителя в   организациях и учреждениях   в связи с ведением дела об административном правонарушении и подготовкой к нему; правом  расписываться за доверителя  и совершать все действия, связанные с выполнением поручения.    Исходя из  предусмотренных доверенностью  от 31.03.201 года полномочий, административный орган правомерно расценил Савельева А.Е. в качестве лица, уполномоченного на получение адресованной Обществу документации,   и вручил ему уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
 
    Определение от 27.04.2010 года  о назначении  времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 24-10/66 также было вручено  представителю Общества Савельеву А.Е., и в силу изложенных выше обстоятельств  рассматривается судом  в качестве надлежащего уведомления Общества о  назначенном на 06.05.2010 года на 9.30 рассмотрении административного дела.
 
    Не использование законным представителем юридического лица процессуальных прав не препятствует совершению данных процессуальных действий в его отсутствие (ч. 4.1 ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ). При таких обстоятельствах гарантии прав юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным.
 
    Вопрос о  государственной пошлине судом  не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
Руководствуясь статьями  167-170, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    1.  Отказать  ООО «Ю-Дизайн»    в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №24-10/66 от 06.05.2010 года.
 
    2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
 
Судья                                                                                                  М.С. Калиничева