Решение от 03 сентября 2009 года №А17-2501/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                     Дело № А17-2501/2009
 
    03 сентября 2009 года                        
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2009 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2009 г.
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В.
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
    конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Палехское ДРСУ» Крупина Николая Павловича
 
    к открытому акционерному обществу «Шуйское ДРСУ №3»
 
    третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области
 
    о признании договора от 15.08.2007 между ОАО «Палехское ДРСУ» и ОАО «Шуйское ДРСУ №3» о купле-продаже техники и оборудования недействительным; о применении последствий недействительности договора и обязании ответчика возвратить технику и оборудование, переданные по договору купли-продажи от 15.08.2007 – ОАО «Палехское ДРСУ»  
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Молевой А.М. по доверенности от 29.06.2009 (на 1 год),
 
    от ответчика – представителя Скороходова А.В. по доверенности от 03.07.2009 (на 1 год), представителя Морозовой Н.Б. по доверенности от 07.07.2009 №320 (на 1 год);
 
установил:
 
    Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Палехское ДРСУ» Крупин Николай Павлович (далее по тексту – конкурсный управляющий ОАО «Палехское ДРСУ», истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шуйское ДРСУ №3» (далее по тексту – ОАО «Шуйское ДРСУ №3», ответчик), о признании договора от 15.08.2007 между ОАО «Палехское ДРСУ» и ОАО «Шуйское ДРСУ №3» о купле-продаже техники и оборудования недействительным; о применении последствий недействительности договора и обязании ответчика возвратить технику и оборудование, переданные по договору купли-продажи от 15.08.2007 – ОАО «Палехское ДРСУ». Исковое заявление мотивировано следующим. 15.08.2007 ОАО «Палехское ДРСУ» заключило с ОАО «Шуйское ДРСУ №3» договор купли-продажи техники и оборудования, денежные средства были оплачены ответчиком 16.08.2007. В свою очередь 17.08.2007 ОАО «Палехское ДРСУ» заключило и исполнило договор беспроцентного займа на сумму 345 000 руб. с заёмщиком ОАО «Пестяковское ДРСУ», возврат денег по договору беспроцентного займа осуществлен до 01.01.2008. Денежные средства, полученные по договору купли-продажи и направленные как займ в сумме 344 000 руб. могли быть использованы предприятием для погашения имеющейся задолженности по налогам и сборам. Правовым обоснованием иска истец указал п. 3 ст. 103, ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена по ходатайству истца Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее по тексту – МИФНС № 3).
 
    В целях подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 08.07.2009 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 01.09.2009.
 
    В судебном заседании истец представил ходатайство от 01.09.2009 об истребовании доказательств по делу, истец просит истребовать у ответчика документы, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность по счетам №60, №62 перед истцом за 2007 год, а именно выписки из журнала – ордера №6, №16 за август – октябрь 2007 года.
 
    Суд, выслушав мнение ответчика, руководствуясь ст.ст. 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку истцом не соблюдена процедура истребования доказательств, предусмотренная ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, истребуемые документы не относятся к предмету настоящего спора.
 
    Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 06.07.2009, а также в судебном заседании исковые требования не признал по следующим основаниям. Оспариваемый договор купли-продажи для ОАО «Шуйское ДРСУ № 3» направлен на приобретение, а для ОАО «Палехское ДРСУ» − на отчуждение права собственности на технику и оборудование на возмездной основе. ОАО «Шуйское ДРСУ № 3» кредитором ОАО «Палехское ДРСУ» не является. Поставленная по договору техника и оборудование оплачены денежными средствами. Следовательно, исполнение сделки купли-продажи техники и оборудования не повлекло и не могло повлечь предпочтительное удовлетворение требований кредиторов.
 
    Третье лицо – МИФНС № 3 в отзыве на иск от 03.07.2009 исковые требования поддержало, просило исковое заявление удовлетворить в полном объёме.
 
    Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда о назначении судебного разбирательства получено МИФНС № 3 13.07.2009, о чём имеется отметка на почтовом уведомлении. В отзыве на иск от 03.07.2009 третье лицо просило суд рассмотреть дело в отсутствии представителей третьего лица.
 
    Дело рассмотрено без участия третьего лица в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные истцом и ответчиком документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    ОАО «Шуйское ДРСУ № 3» (покупатель) и ОАО «Палехское ДРСУ» (продавец) 15.08.2007 заключили договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в назначенные сроки технику и оборудование (п. 1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора общая стоимость техники, подлежащей поставке, составляет 344 000 руб. Продавец передал, а Покупатель принял технику и оборудование по наименованию, количеству и стоимости, указанным в п. 2.1 договора.
 
    Покупатель обязался оплатить технику в течение 5 дней с момента передачи согласно счёту-фактуре безналичным путём (п. 2.1 договора).
 
    ОАО «Шуйское ДРСУ № 3» по платежному поручению от 16.08.2007 № 671 перечислило ОАО «Палехское ДРСУ» 344 000 руб. за технику по договору от 15.08.2007.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2008 по делу № А17-305/2008 10-б ОАО «Палехское ДРСУ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Крупин Н.П.
 
    Конкурсный управляющий в рамках полномочий, определенных п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, заявил требование о признании недействительной сделки, совершенной должником по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 103 названного Закона (в действующей на момент совершения сделки редакции).
 
    Проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения законодательства, суд считает требования истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
 
    В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
 
    Исходя из смысла данной статьи для признания сделки недействительной необходимо обязательное наличие двух условий: заключение ее в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и предпочтительное удовлетворение требований кредитора, с которым она заключена, перед другими кредиторами.
 
    Из представленных в дело документов следует, что заявление о признании ОАО «Палехское ДРСУ» несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Ивановской области 04.02.2008, договор купли-продажи с ОАО «Шуйское ДРСУ № 3» заключен 15.08.2007, то есть в течение шести месяцев перед подачей в суд заявления о признании ОАО «Палехское ДРСУ» несостоятельным (банкротом).
 
    Однако суд считает, что истцом не доказано предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими оспариваемым договором купли-продажи.
 
    Конкурсный управляющий, обращаясь с требование о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности договора, не представил доказательств, что оспариваемая сделка совершена лицом, перед которым у ОАО «Палехское ДРСУ» до её совершения имелся долг, т.е. в погашение существующего к тому времени требования ОАО «Шуйское ДРСУ № 3» в качестве кредитора.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Отсутствие совокупности двух условий, предусмотренных п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, исключает возможность признания сделки недействительной по данному основанию, в связи с чем в иске истцу следует отказать.
 
    Кроме того, при принятии решения суд исходил также из того, что сделка купли-продажи техники и оборудования, заключённая между ОАО «Палехское ДРСУ» и ОАО «Шуйское ДРСУ № 3» имела возмездный характер, а все последующие действия ОАО «Палехское ДРСУ» по распоряжению денежными средствами (в том числе заключение безвозмездного договора займа, выплата премий работникам) не влияет на существо рассматриваемого спора, а, следовательно, истец, ссылаясь на данные обстоятельства, избрал ненадлежащий способ защиты.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи  с тяжелым материальным положением. Судом при принятии искового заявления удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемой госпошлины в связи с тяжелым материальным положением. Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.           В иске отказать.
 
    2.           Взыскать с открытого акционерного общества «Палехское ДРСУ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
    Судья                                                О.А. Ильичева