Дата принятия: 24 июня 2010г.
Номер документа: А17-2499/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 59б
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело №А17-2499/2010
25 июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз им. Арсения
к Департаменту государственного контроля Ивановской области
об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №А35 от 26.04.2010 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Стебловская А.М. по доверенности от 13.05.2010 г.;
от административного органа – Лепорская Е.А. по доверенности от 18.06.2010 г.,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз им. Арсения (далее – Колхоз им. Арсения) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Департаменту государственного контроля Ивановской области (далее - Департамент, административный орган) об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №А35 от 26.04.2010 года.
Колхоз им. Арсения считает, что оспариваемое Постановление вынесено без учета ряда важных обстоятельств. В частности, Колхозом предпринимались все возможные меры по поддержанию указанного здания в надлежащем состоянии, проводился внутренний ремонт. Работы в отношении фасада здания не могли проводиться в осенне-зимний период ввиду погодных условий и были запланированы на весну 2010 г. На момент рассмотрения дела соответствующие работы были выполнены. В ходе проверки, проведенной Департаментом, были грубо нарушены нормы ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной КоАП РФ.
Департамент государственного контроля Ивановской области считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт правонарушения и вина Колхоза им. Арсения в его совершении. Ответственность за содержание указанного здания лежит на заявителе. Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении Департаментом допущено не было.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
23.03.2010 года государственным инспектором Управления административно-технического контроля (надзора) Департамента государственного контроля Ивановской области Римским В.Г. во время проведения проверки объекта надзора – главного и уличного фасадов нежилого здания – дома культуры, расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Чижово, ул. Арсения, д.1, установлены нарушения п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 г. №75-03 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области», выразившиеся в наличии на главном и уличном фасадах здания дома культуры местных разрушений штукатурного и окрасочного слоев. По факту выявленных нарушений правил содержания здания 23.03.2010 года был составлен акт №23.
В ходе проведенной проверки установлено, что СПК - колхоз им. Арсения, являясь юридическим лицом и собственником данного здания (согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровый номер объекта №37-37-10/166/2009-406), не обеспечило своевременный ремонт главного и уличного фасадов нежилого здания, что привело к разрушению штукатурного и окрасочного слоев.
19.04.2010 года государственным инспектором Департамента государственного контроля Ивановской области Римским В.Г. по факту наличия на главном и уличном фасадах нежилого здания дома культуры местных разрушений штукатурного и окрасочного слоев был составлен протокол №9/23 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 Закона Ивановской области №11-03 от 24.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ивановской области».
На основании указанного протокола, а также иных материалов дела Департаментом 26.04.2010 г. было вынесено Постановление о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз им. Арсения к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.8 Закона Ивановской области №11-03 от 24.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ивановской области» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона Ивановской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Ивановской области» от 18.07.2006 г. №75-ОЗ, обязанности по организации и/или производству работ по содержанию зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.
Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона Ивановской области от 18.07.2006 г. №75-ОЗ, местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные явления должны устраняться во избежание их дальнейшего усугубления;
В соответствии с ч. 1 ст. 6.8 Закона Ивановской области №11-03 от 24.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ивановской области», ненадлежащее наружное состояние или ненадлежащее содержание фасадов зданий, строений, сооружений и их элементов, ограждений, заборов и прилегающей к ним территории, а также переоборудование, конструктивное изменение без соответствующего разрешения, покраска без соблюдения требований колористического (колерного) паспорта фасадов зданий, строений, сооружений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до шестисот тысяч рублей.
В то же время, согласно статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Судом отклоняется довод заявителя о существенных нарушениях ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ. Согласно ч. 3 ст. 1 данного Федерального закона, его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления проверки не требовалось взаимодействие проверяющих органов и Колхоза им. Арсения, на заявителя не возлагалось обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля. Таким образом, в данном случае положения ФЗ от 26.12.2008 г. №294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются.
Тем не менее, по мнению суда, протокол об административном правонарушении №9/23 от 19.04.2010 г. составлен с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной КоАП РФ.
Частью 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, т.е. в случаях возбуждения дел об административных правонарушениях прокурором, а также в случае, если при совершении административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере, не превышающем одного минимального размера оплаты труда, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается и взимается административный штраф.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а именно: указание в протоколе объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); разъяснение законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 3); предоставление законному представителю юридического лица возможности ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); подписание протокола об административном правонарушении законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из представленных в дело материалов видно, что законным представителем Колхоза им. Арсения является председатель Ясников М.В. Как пояснила представитель заявителя, председатель участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, но ему не были разъяснены его права, как законному представителю лица привлекаемого к административной ответственности. Присутствие законного представителя заявителя подтверждается и записью во вводной части протокола об административном правонарушении. Тем не менее, в Протоколе об административном правонарушении №9/23 от 19.04.2010 г. отсутствуют подписи законного представителя Кооператива, подтверждающие разъяснение ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ознакомление с содержанием протокола, не зафиксированы объяснения законного представителя по существу правонарушения. Кроме того, данный протокол был вручен секретарю Кооператива 20.04.2010 года, т.е. на следующий день после его вынесения.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что Протокол об административном правонарушении №9/23 от 19.04.2010 г. составлен с грубыми нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку при его составлении законному представителю привлекаемого лица не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Соответственно, указанный протокол составлен с грубым нарушением процедуры, предусмотренной КоАП РФ, что в силу пункта 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускает его использование в качестве доказательства по делу, как полученного с нарушением закона.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Выявленные процессуальные нарушения, по мнению суда, являются существенными и нарушают права лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями, 167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования Сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз им. Арсения к Департаменту государственного контроля Ивановской области об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №А35 от 26.04.2010 года удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить Постановление Департамента государственного контроля Ивановской области по делу об административном правонарушении №А35 от 26.04.2010 года.
3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья К.А. Тимошкин
