Решение от 29 августа 2014 года №А17-2479/2014

 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    29 августа 2014 года
 
Дело №А17-2479/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года
 
    Полный текст решения изготовлен 29 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в следующем составе:
 
    судья Толстой Роман Валентинович,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Котиной М.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу об аннулировании лицензии №А647577 от 06.06.2011г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эдем» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, и встречному заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эдем» об оспаривании решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/39-опт от 01.04.2014г. о приостановлении действия лицензии и №10/38-опт от 01.04.2014г. о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от ООО «Торговая компания «Эдем» – Тонких П.С. по доверенности от 04.07.2014г.,
 
    от МРУ - Матвеевой М.В. по доверенности от 20.12.2013г.,
 
    установил:
 
    Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу(далее – МРУ, Росалкогольрегулирование, Управление) обратилась  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об аннулировании лицензии №А647577 от 06.06.2011г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эдем» (далее – ООО, Общество) на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.
 
    Определением от 14.05.2014г. заявление Управления принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.
 
    ООО «Торговая компания «Эдем» обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением об оспаривании решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/39-опт от 01.04.2014г. о приостановлении действия лицензии и №10/38-опт от 01.04.2014г. о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, а также заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых Решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.
 
    Определениями суда от 16.05.2014г. встречное заявление Общества об оспаривании решений МРУ принято к рассмотрению совместно с первоначальным в порядке статьи 132 АПК РФ, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие Решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/39-опт от 01.04.2014г. о приостановлении действия лицензии №А647577 от 06.06.2011г., выданной ООО «ТК «Эдем» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу приостановлено.
 
    Определением суда от 05.08.2014г. судебное разбирательство откладывалось. В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    В судебном заседании представитель МРУ поддержал заявленное требование об аннулировании лицензии, пояснил, что в соответствии с Федеральным законом №171-ФЗ о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукцииза правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки является основанием для аннулирования лицензии. Решения о приостановлении действия лицензии и о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии считает законными и обоснованными.
 
    Представитель ООО «ТК «Эдем» в судебном заседании поддержал заявленные встреченные требования, пояснил, что оспариваемые решения неправомерно ограничивают Общество в правах, что по закону недопустимо. В оспариваемых решениях отсутствует обоснование необходимости аннулирования лицензии как результата совершенных нарушений. На каждую бутылку арестованной алкогольной продукции нанесена вся обязательная информация, предусмотренная законодательством, марки, нанесенные на спорную алкогольную продукцию, являются подлинными и вмешательство в них отсутствует. Данная продукция имела товарно-сопроводительную документацию, сертификаты соответствия. При поступлении алкогольной продукции Обществом были приняты все меры контроля на визуальном уровне, а также с помощью детектора спецзащиты. Сведения об алкогольной продукции наносятся на марки и фиксируются в ЕГАИС организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции на территории РФ, в связи с чем вина Общества отсутствует. Факт несоответствия информации, содержащейся на марках и ЕГАИС, выявленный административным органом, допущен производителем алкогольной продукции, в связи с чем вина Общества отсутствует. Кроме того, с учетом привлечения Общества к административной ответственности на данное нарушение аннулирование лицензии будет являться повторным привлечением лица к ответственности, что недопустимо.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эдем» оформлена лицензия на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции №А647577, рег. №21618 от 06.06.2011г., выданной Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
 
    В период с 27.11.2013г. по 24.12.2013г. Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на основании приказа Врио заместителя руководителя МРУ от 25.11.2013г. №1-2054 в ходе внеплановой выездной проверки ООО «ТК «Эдем» по месте нахождения и месту осуществления деятельности – г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16-А, установлен факт осуществления оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ), либо с маркировкой поддельными марками.
 
    В результате проведенных мероприятий контролирующим органом произведен арест алкогольной продукции, имеющей визуальные признаки подделки в общем количестве 11885 бутылок, из них: водка «Берлога платиновая», емк. 0,5л, крепость 40%, дата розлива 26.12.2011г. производства ООО «ЛВЗ Серпуховский» (Московская область) – 8643 бутылки, и водка «Берлога кедровая», емк. 0,5л, крепость 40%, дата розлива 26.12.2011г. производства ООО «ЛВЗ Серпуховский» (Московская область) – 3242 бутылки.
 
    Из обнаруженной алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками (ФСМ) с признаками поддельности, произведено выборочное взятие образцов каждого наименования алкогольной продукции в целях проведения экспертизы подлинности ФСМ, имеющих признаки нарушения порядка нанесения обязательной информации, необходимой для осуществления налогового контроля. Указанные действия контролирующего органа зафиксированы в протоколе изъятия №02-13/4-4 вещей и документов (проб и образцов).Вынесено определение о назначении экспертизы №02-13/4-5-1, проведение экспертиз поручено ФГУП "Гознак".
 
    Согласно заключения технического исследования ФГУП «Гознак» №1-09.3/2630 предоставленные на экспертизу ФСМ имеют поддельные элементы в зоне переменной информации: литраж, разряд, номер и оригинальная сетка были удалены и нанесены другие.
 
    По данному факту ООО «ТК «Эдем» Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.06.2013 г., вступившим в законную силу, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 40000 руб. и конфискации арестованной алкогольной продукции.
 
    Установив, что ООО «ТК «Эдем» осуществляет оборот алкогольной продукции с поддельными ФСМ, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка 01.04.2014г. вынесены решения №10/38-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии и №10/39-опт о приостановлении действия лицензии.
 
    Заявитель считает, что поскольку Общество осуществляет оборот алкогольной продукции с поддельными марками, то в силу пункта 3 статьи 20 Закона №171-ФЗ это является основанием для аннулирования лицензии.
 
    Рассматривая заявление Росалкогольрегулирования обаннулировании лицензии, суд исходит из следующего.
 
    Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995г №171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 указанного Закона алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.
 
    Федеральная специальная марка является документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) (пункт 3 статьи 12 Закона №171-ФЗ).
 
    В соответствии с пунктом 3.1 статьи 12 Закона федеральная специальная марка должна содержать следующие сведения о маркируемой ими алкогольной продукции:
 
    1)    наименование алкогольной продукции;
 
    2)    вид алкогольной продукции;
 
    3)    содержание этилового спирта;
 
    4)объем алкогольной продукции в потребительской таре;
 
    5)    наименование производителя алкогольной продукции;
 
    6)    местонахождение производителя алкогольной продукции;
 
    7)    страна происхождения алкогольной продукции;
 
    8)    подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности;
 
    9)подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции
охраняемого в Российской Федерации товарного знака;
 
    10)иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.
 
    Сведения,   предусмотренные   подпунктами   1-5пункта   3.1   настоящей   статьи, указываются на русском языке (пункт 3.2 Закона).
 
    Приказом Росалкоголърегулирования от 12.05.2010г. №33н в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2010г. №106 утвержден Перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств ЕГАИС.
 
    Согласно пункту 1 данного Перечня сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на марку на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.
 
    В соответствии с пунктами 2 и 3 Перечня в виде двухмерного штрихового кода на марку наносятся: вид и наименование алкогольной продукции, содержание этилового спирта, а также объем алкогольной продукции в потребительской таре, код субъекта Российской Федерации и наименование организации, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, номер версии программных средств ЕГАИС, номер заявки о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений об алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками, и дату подачи заявки в территориальный орган Росалкоголърегулирования, номер марки в этой заявке, специальная контрольная группа, формируемая программными средствами и т.д.
 
    Согласно пункту 4 Перечня двухмерный штриховой код наносится на марку в формате,обеспечивающем считывание сведений о маркированной алкогольной продукции, указанных в пункте 3 настоящего Перечня, с использованием технических средств ЕГАИС.
 
    Пунктом 18 Перечня установлено, что при выявлении несоответствия сведений об алкогольной продукции, нанесенных на федеральную специальную или акцизную марку, информации, содержащейся в единой информационной системе, достоверной считается информация, содержащаяся в единой информационной системе.
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.
 
    В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства РФ от 21.12.2005г. №785, действовавшим в период проведения проверочных мероприятий, изготовление федеральных специальных марок осуществляется федеральным государственным унитарным предприятием "Гознак" (далее - организация-изготовитель) в соответствии с образцами, перечнем реквизитов и элементов защиты, утвержденными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, по технологии, исключающей возможность их подделки и повторного использования, а также обеспечивающей возможность нанесения на них и считывания с них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой информационной системы
 
    Указанным постановлением Правительства РФ от 21.12.2005г. №785 утверждены Правила маркировки алкогольной продукции федеральными специальными марками; Правила нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции; требования к образцам федеральных специальных марок.
 
    В соответствии с пунктом 1 Правил маркировки алкогольной продукции федеральные специальные марки должны наноситься на алкогольную продукцию с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимую на территории Российской Федерации, за исключением поставляемой на экспорт алкогольной продукции, организациями, осуществляющими производство такой продукции на территории Российской Федерации, после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и получения подтверждения о фиксации таких сведений в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Согласно пункту 1 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на федеральные специальные марки организацией, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации (далее - организация).
 
    Пунктом 2 Правил установлено, что нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки осуществляется с помощью технических средств единой государственной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в следующей последовательности:
 
    а) организация после получения федеральных специальных марок получает от территориальных органов Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в электронном виде информацию о разрядах и номерах выданных ей федеральных специальных марок каждого образца;
 
    б) организация после получения информации, указанной в подпункте "а" настоящего пункта, осуществляет нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки в соответствии с установленными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка перечнем и форматом.
 
    Изложенное позволяет сделать вывод о том, что обязанность по приобретению и маркировке федеральными специальными марками алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, возлагается на организации, осуществляющие производство такой алкогольной продукции. Причем нанесение марок на продукцию должно производиться после нанесения на них сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, в том числе о наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме продукции в потребительской таре и получения подтверждения о фиксации таких сведений в ЕГАИС.
 
    В рассматриваемом случае ООО «ТК «Эдем» не является производителем алкогольной продукции; ФСМ, нанесенные на спорную алкогольную продукцию содержали информацию на русском языке.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Правительства №522 от 25.08.2006г. "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции ведет Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.
 
    В силу подпункта "д" пункта 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных указанным Постановлением Правительства №522 от 25.08.2006г., информация, содержащаяся в единой информационной системе, предоставляется организациям, осуществляющим производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи) продукции.
 
    Согласно пункту 6 статьи 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что на ФСМ спорной алкогольной продукции в виде двухмерного штрихового кода отсутствовали достоверные сведения, указанные в пункте 3 Перечня №33н, подпунктах 1 - 4 пункта 3.1 статьи 12 Закона №171-ФЗ в части литража, разряда, номера, принимая во внимание положения пункта 18 Перечня сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств ЕГАИС, утвержденного Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010г. №33н, подпункта "д" пункта 19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных указанным Постановлением Правительства №522 от 25.08.2006г., а также положения пункта 6 статьи 12 Закона №171-ФЗ, суд полагает, что Общество не приняло все зависящие от него меры к недопущению выявленного нарушения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона №171-ФЗ запрещается оборот алкогольной продукции, в том числе с маркировкой поддельными марками.
 
    Оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона в силу пункта 3 статьи 20 Закона является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке по обращению лицензирующего органа.
 
    Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.
 
    Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 11.07.2014 г. №47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.
 
    Исходя из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. №244-О, от 05.07.2001г. №130-О, от 07.06.2001г. №139-О, от 07.02.2002г. №16-О, постановлений от 21.11.2002г. №6-П, 15-П, от 30.07.2001г. №13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999г. №С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.
 
    Как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 12 мая 2009г. №15211/08 такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
 
    Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил, что в данном случае при наличии формального основания, достаточных причин для принятия судом решения об аннулировании лицензии не имеется.
 
    Достаточных доказательств, безусловным образом свидетельствующих о том, что ООО «ТК «Эдем» могло самостоятельно определить поддельность ФСМ МРУ не представлено. Обнаруженная на складе алкогольная продукция имела сопроводительные документы, поступившая алкогольная продукция проверена Обществом доступным способом. Продукция при проведении государственным органом проверки находилась в открытом доступе и попытки ее сокрытия ООО «ТК «Эдем» не предпринимались; претензий к качеству алкогольной продукции у Федеральной службы не имеется. По факту совершенного правонарушения Общество привлечено к административной ответственности с наложением штрафа и конфискацией всей партии алкогольной продукции.
 
    Аннулирование лицензии представляет собой меру государственного реагирования на невозможность продолжения осуществления лицензиатом такой деятельности, что вытекает, в частности, из отсутствия у него необходимой материально-технической базы, пренебрежительного отношения к требованиям законодательства, выражающегося в систематическом нарушении публично-правовых норм.
 
    В рассматриваемой ситуации суд учитывает, что деятельность, предусмотренная спорной лицензией является для ООО «ТК «Эдем» основной, служит источником функционирования всей организации, выплаты заработной платы коллективу, уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Соответствующие документы представлены в материалы дела и им дана соответствующая оценка судом. Сведений о неоднократности допущенных нарушений суду не представлено. Обществом принимаются меры по обеспечению производственного контроля при осуществлении лицензируемой деятельности, назначены ответственные сотрудники, приобретены специальные технические средства.
 
    Учитывая изложенное, суд полагает требование Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не подлежащим удовлетворению.
 
    При рассмотрении встречного требования ООО «ТК «Эдем» о признании недействительными решений от 01.04.2014г. о приостановлении действия лицензии и №10/38-опт от 01.04.2014г. о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, суд исходит из следующего.
 
    Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками является основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявления нарушения, в том, числе, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
 
    Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. В случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
 
    Принятое лицензирующим органом решение о приостановлении действия лицензии может быть обжаловано в суд.
 
    Таким образом, приостановление действия лицензии до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании, предусмотрено Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" от 22.11.1995г. №171-ФЗ, применяется в целях предотвращения причинения вреда неограниченному кругу лиц, охраняемым общественным отношениям и является своего рода обеспечительной мерой.
 
    Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для приостановления действия лицензии явилось наличие нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, а именно оборот алкогольной продукции с поддельной маркировкой.
 
    Лицензия приостановлена до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.
 
    В связи с чем вынесение решения о приостановлении действия лицензии по указанному основанию соответствует положениям части 1 статьи 20 Закона №171-ФЗ.
 
    Доводы ООО «ТК «Эдем» о том, что решение о приостановлении действия лицензии вынесено до направления в суд заявления об аннулировании лицензии, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемом случае не имеют правового значения. Решение о приостановлении действия лицензии вынесено одновременно (в один день) с решением о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии, что не противоречит требованиям статьи 20 Закона №171-ФЗ.
 
    Решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии является мерой, предусмотренной законом, и направленной на исполнение требований закона о порядке аннулирования лицензии, и само по себе как решение контролирующего органа самостоятельных неблагоприятных последствий для хозяйствующего субъекта не несет. В данном случае вынесение МРУ такого решения не противоречит положениям статьи 20 Закона №171-ФЗ и является правомерным.
 
    Федеральным законом №171-ФЗ не установлен период времени, в течение которого контролирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, в связи с чем суд отклоняет довод Общества о существенном правовом значении в данном случае временного промежутка между выявлением факта оборота алкогольной продукции с поддельными марками и обращением в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
 
    Обществом также указано на отсутствие достаточной мотивировки оспариваемых решений Росалкогольрегулирования. Судом данный довод отклоняется на основании следующего. В тексте указанных решений имеются необходимые ссылки на нормативно-правовые акты, а также основание вынесения – оборот алкогольной продукции без маркировки. Специальных требований к более подробной мотивировке законодательство не содержит, Обществом их также не приведено. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что факт оборота алкогольной продукции с поддельными марками был допущен ООО единожды, имеющееся обоснование оспариваемых решений признается судом достаточным, не вводящим Общество в заблуждение и не нарушающим его прав и законных интересов в области предпринимательской деятельности.
 
    Довод представителей Общества о недопустимости повторного привлечения Общества к ответственности подлежит отклонению, поскольку положения Кодекса РФ об административных правонарушениях к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежат. Аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности организации.
 
    Ссылки сторон на судебную практику судом отклоняются, так как приведенные в обоснование своей позиции судебные акты преюдициального значения в данном случае не имеют, вынесены в рамках иных дел, с другими участниками и обстоятельствами.
 
    ООО «ТК «Эдем» заявлены требования об оспаривании двух ненормативных актов – решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/39-опт от 01.04.2014г. о приостановлении действия лицензии и №10/38-опт от 01.04.2014г. о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии. Каждое из этих требований в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. ООО «ТК «Эдем» оплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., которая подлежит оставлению за Обществом с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. В удовлетворении требования Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Центральному федеральному округу об аннулировании лицензии №А647577 от 06.06.2011г., выданной Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эдем» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции отказать.
 
    2. В удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эдем» об оспаривании решений Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка №10/39-опт от 01.04.2014г. о приостановлении действия лицензии и №10/38-опт от 01.04.2014г. о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии отказать. Расходы по оплате государственной пошлины в части встречного заявления оставить за Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Эдем».
 
    3. Определение Арбитражного суда об обеспечении заявленных требований от 16 мая 2014 года по данному делу признать утратившим силу.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, г. Киров, ул. Хлыновская, д. 3) в порядке, установленном ч. 2 ст. 257 АПК РФ.
 
 
    Судья:  
 
    Р.В. Толстой