Решение от 22 июня 2010 года №А17-247/2010

 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого 59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново
 
    22 июня 2010 года                                                                                                Дело  №А17-247/2010
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Бадина А.Н.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Романцовой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Москвитина Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис», третье лицо - закрытое акционерное общество «Росэксперт» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 11,13% в уставном капитале ООО «Спецдорсервис»   в размере 1 000 000 руб., при участии: от истца  - Платонова О.Л.  по дов. от 12.01.10; от ответчика- Саврасова О.И. по дов. от 26.02.10г
 
установил:
 
    Москвитин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Спецдорсервис» о взыскании невыплаченной части действительной стоимости доли в размере 11,13% в уставном капитале ООО «Спецдорсервис»   в размере 465 987 руб. 75 коп. Исковые требования обоснованы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Москвитин И.А., а также Москвитин Д.А. и Москвитина Т.В.  являются наследниками в равных долях имущества Москвитина А.И., а именно 33,4% долей в уставном капитале ООО «Спецдорсервис». Решением общего собрания учредителей ООО «Спецдорсервис» дано согласие на переход доли в размере 11,14%  Москвитиной Т.В.,  11,13% - Москвитину Д.А., 11,13% - Москвитину, в связи с чем они стали участниками ООО «Спецдорсервис». 15.07.09 ими было подано заявление о выходе из ООО «Спецдорсервис» с просьбой выплатить причитающуюся действительную стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале. В ответ от общества поступило сообщение о том, что действительная стоимость доли в размере 33,4 % на основании данных бухгалтерского учета на 01.07.09 составляет 825 674 руб. 83 коп..  14.12.09 Москвитин И.А. получил извещение нотариуса Меркушевой С.А. о том, что ООО «Спецдорсервис» внесено в депозит нотариуса 275 142 руб. 54 коп для выдачи ему в счет выплаты действительной стоимости 11,13% долей в уставном    капитале   ООО «Спецдорсервис», в связи с его выходом из состава участников.
 
    Москвитин И.А. не согласен с расчетом принадлежавшей ему действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Спецдорсервис», считает ее сильно заниженной, так как согласно выписки из ЕГРП от 28.07.09 ООО «Спецдорсервис» является собственником нежилого здания (литер А4, А5), площадью 927,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Иваново, ул. 13 Березниковская, 1Б. Однако рыночная стоимость данного здания при определении действительной стоимости доли не учтена. С учетом справки от 05.02.10 № 5, выданной специализированной оценочной фирмой «Дельта-эксперт», об ориентировочной стоимости объекта недвижимости в сумме 9 000 000 рублей, Москвитин И.А. полагает, что действительная стоимость его доли в уставном капитале ООО «Спецдорсервис» составляет  1 275 142,54 рублей.
 
    Возражая в удовлетворении иска, ответчик указал, что в целях определения рыночной стоимости нежилого здания обществом был привлечен независимый оценщик ЗАО «Росэксперт», которым составлен Отчет по определению рыночной стоимости нежилого здания, согласно которого рыночная стоимость объекта составила 2 440 000 рублей. На основании п. 47 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91 н, в соответствие с указанным Отчетом ООО «Спецдорсервис» приказом от 17.08.09 провело переоценку основных средств - объекта недвижимого имущества нежилого здания (лит. А4, А5) общей площадью 927,9 кв.м. расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 13-я Березниковская, д. 1Б, и были внесены изменения в данные бухгалтерского учета ООО «Спецдорсервис». Таким образом, данные бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «Спецдорсервис» на 30.06.09 отражают рыночную стоимость объекта недвижимости и являются достоверными, в связи с чем расчет стоимости чистых активов ООО «Спецдорсервис» произведен ответчиком верно, и как следствие действительная стоимость доли истца рассчитана правильно.
 
    Определением суда от 09.03.10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Росэксперт».
 
    Определением суда от 26.03.10 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка-Профи». Производство по делу приостановлено.
 
    В связи с поступление в суд экспертного заключения ООО «Оценка-Профи» определением суда от 12.05.10 производство по делу возобновлено. Рассмотрение дела по существу назначено на 25.05.10.
 
    Третье лицо ЗАО «Росэксперт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением от 31.05.10, явку своего представителя в суд не обеспечило, в связи с чем в соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    В ходе рассмотрения дела истец, с учетом данных экспертного заключения, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил довзыскать с ответчика невыплаченную часть действительной стоимости доли в размере 11,13% в сумме 465 987 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 16 500 руб.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и, ссылаясь на доводы письменного отзыва и возражений на заключение судебной экспертизы, указал, что считает недостоверным заключение судебной экспертизы о рыночной стоимости нежилого здания в сумме 6 540 500 рублей, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав лиц, участвующих деле, допросив в судебном заседании 09.06.10 экспертов ООО «Оценка-Профи» Нуристани С.А.  и Башкирову Т.А., исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону Москвитин И.А., а также Москвитин Д.А. и Москвитина Т.В. являются наследниками в равных долях имущества Москвитина А.И., а именно 33,4% долей в уставном капитале ООО «Спецдорсервис». Решением общего собрания учредителей ООО «Спецдорсервис» от 08.05.09 дано согласие на переход доли в размере 11,14%  Москвитиной Т.В.,  11,13% - Москвитину Д.А., 11,13% - Москвитину И.А., в связи с чем они стали участниками ООО «Спецдорсервис». 15.07.09 ими было подано заявление о выходе из ООО «Спецдорсервис» с просьбой выплатить причитающуюся действительную стоимость принадлежащих им долей в уставном капитале. Заявление получено обществом 15.07.09, что подтверждается отметкой на заявлении и не отрицается ответчиком. В ответ от общества поступило сообщение о том, что действительная стоимость доли в размере 33,4 % на основании данных бухгалтерского учета на 01.07.09 составляет 825 674 руб. 83 коп..  14.12.09 Москвитин И.А. получил извещение нотариуса Меркушевой С.А. о том, что ООО «Спецдорсервис» внесено в депозит нотариуса 275 142 руб. 54 коп для выдачи ему в счет выплаты действительной стоимости 11,13% долей в уставном    капитале   ООО «Спецдорсервис», в связи с его выходом из состава участников.
 
 
    В соответствие с п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
 
    В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
 
    Основной задачей бухгалтерского учета в силу ст. 1 ФЗ "О бухгалтерском учете" является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности. Бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
 
    В соответствие с п.5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н, к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.
 
    Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. В связи с изложенным и в соответствии с п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств - как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
 
    Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
 
    Таким образом, без установления действительной стоимости движимого и недвижимого имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, рассмотрение заявленных истцами требований невозможно.
 
    Согласно пункту 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода. Таким образом, стоимость имущества общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу в котором обществом получено заявление участника о выходе из общества.
 
    Согласно Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н, N 03-6/пз, чистые активы общества - это величина, определенная путем вычитания из суммы активов баланса предприятия, принимаемых к расчету, суммы его обязательств. Таким образом, для определения действительной стоимости доли необходимо установить размер чистых активов ООО «Спецдорсервис» на 30.06.09.
 
    Согласно заключения судебной экспертизы  ООО «Оценка-Профи», изложенного в Отчете № 2/06-10, в редакции, представленной в судебном заседании 09.06.10,  рыночная стоимость нежилого здания (литер А4, А5), площадью 927,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Иваново, ул. 13 Березниковская, 1Б,  составляет 6 540 500 рублей.
 
    Согласно расчета истца, представленного в судебном заседании 17.06.10, который ответчиком не оспаривается, проверен судом и признан верным, стоимость основных средств ООО «Спецдорсервис», с учетом рыночной стоимости нежилого здания по состоянию на 30.06.09, составляет 6 556 833,45 руб.. Стоимость чистых активов ООО «Спецдорсервис» по состоянию на 30.06.09, рассчитанных в соответствие с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина РФ и ФКЦБ от 29.01.2003 N 10н, N 03-6/пз, с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу нежилого здания и данных, содержащихся по состоянию на 30.06.09 в бухгалтерском балансе ООО «Спецдорсервис» – 6 558 825,53 руб. и соответственно действительная стоимость доли в размере 11,13 % в уставном капитале общества – 741 130,29 руб. С учетом ранее выплаченных обществом истцу 275 142 руб. 54 коп., невыплаченная ООО «Спецдорсервис» часть действительной стоимости доли истца, подлежащей взысканию с ответчика составляет 465 987, 75 руб..
 
    Согласно ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
 
    В соответствие с ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Согласно ч.2 ст. 20 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Таким образом, назначение повторной экспертизы возможно в случае возникновения сомнений у суда, а не стороны по делу, в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.
 
    У суда нет сомнений в достоверности, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы рыночной стоимости объекта недвижимости, проведенной на основании определения суда специалистами ООО «Оценка-Профи», изложенных в Отчете № 2/06-10, в исправленной редакции, представленной в судебном заседании 09.06.10, согласно которых рыночная стоимость нежилого здания (литер А4, А5), площадью 927,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Иваново, ул. 13 Березниковская, 1Б,  составляет 6 540 500 рублей. Указанное экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственность по ст. 307 УК/РФ компетентными лицами, имеющими высшее профессиональное образование, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанных экспертиз и другим исследованным по делу доказательствам.
 
    Доводы представителя ответчика со ссылкой назаключение по экспертизе первоначально составленного ООО «Оценка-Профи» Отчета от 20.04.10, изготовленного по заказу ответчика экспертным советом Ивановского регионального отделения Российского общества оценщиков, не вызывают у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «Оценка-Профи»Отчета от 20.04.10 в исправленной редакции, представленной в судебное заседание 09.06.10, и сделанных экспертами выводов в указанной исправленной редакции Отчета. Выводы экспертов являются достоверными и непротиворечивыми; судом не установлены противоречия в их выводах.
 
    Доводы ответчика со ссылкой на Отчет по определению рыночной стоимости нежилого здания, составленный ЗАО «Росэксперт», согласно которого рыночная стоимость нежилого производственного здания общей площадью 927,9 кв.м. составляет 2 440 000 рублей, опровергнуты как заключением судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, так и общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в силу положений ч.1 ст. 69 АПК РФ в доказывании, о рыночной стоимости 1 кв.м. площади нежилых производственных зданий, расположенных в центральной части г. Иваново.
 
    Доводы ответчика об учете амортизации нежилого здания при определении его действительной стоимости суд считает неосновательными и противоречащими положениям  Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" согласно которого в качестве экономической цели переоценки основных средств является определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки.
 
    Эксперты Нуристани С.А.  и Башкирова Т.А., предупрежденные в судебном заседании 09.06.10 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,  поддержали свои письменные пояснения к заключению по экспертизе первоначально составленного ООО «Оценка-Профи» Отчета от 20.04.10, изготовленного по заказу ответчика экспертным советом Ивановского регионального отделения Российского общества оценщиков, которыми уточняют и исправляют имевшиеся недостатки первоначального экспертного заключения. Эксперты также поддержали правильность выводов, содержащихся в представленном ими Отчете № 2/06-10, в исправленной редакции, представленной в судебном заседании 09.06.10, согласно которого рыночная стоимость нежилого здания (литер А4, А5), площадью 927,90 кв.м., расположенного по адресу: г.Иваново, ул. 13 Березниковская, 1Б,  составляет 6 540 500 рублей, а также в соответствие с ч.3 ст. 86 АПК РФдали пояснения и исчерпывающие ответы на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, по данным ими экспертному заключению в исправленной редакции Отчета от 20.04.10, составленному с учетом замечаний, указанных в  заключении по экспертизе первоначально составленного ООО «Оценка-Профи» Отчета от 20.04.10, изготовленного по заказу ответчика экспертным советом Ивановского регионального отделения Российского общества оценщиков. При указанных обстоятельствах доводы ответчика со ссылкой на первоначальную редакцию ОтчетаООО «Оценка-Профи» направлены на переоценку доказательств, отвечающих требованиям ст. 68 АПК РФ, на основании которых судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    С учетом изложенного и имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом установлено, что доводы представителя ответчика являются неосновательными и не вызывают у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения и сделанных экспертами выводов, которые являются  достоверными и непротиворечивыми; судом не установлены противоречия в выводах экспертов, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.
 
    В соответствие со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также расходы истца по оплате судебной экспертизы.
 
    В соответствие с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Истцом заключено соглашение об оказании юридической помощи от 11.01.10 с адвокатом ИКА «Адвокатский центр» и произведена оплата услуг по договору от 11.01.2010 года в размере 16 500 рублей в кассу ИКА «Адвокатский центр», что подтверждается квитанцией от 11.01.10.
 
    Принимая во внимание объем и сложность выполненной работы;  время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку отзыва на иск и дополнений к нему,   квалифицированный специалист; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, с учетом утвержденных 26.06.09 Советом Адвокатской палаты Ивановской области рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката,  количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в рамках договора на оказание юридической помощи от 11.01.10, суд считает, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют сумму  16 500  рублей.
 
    В связи с уменьшением истцом размера исковых требований истцу на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецдорсервис» в пользу Москвитина Игоря Александровича невыплаченную часть действительной стоимости доли в размере 11,13% в уставном капитале ООО «Спецдорсервис»   в размере 465 987 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 819 рублей 76 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 500 рублей, всего в сумме 495 807 рублей 51 копейку.
 
    Возвратить Москвитину Игорю Александровичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по квитанции от 12.01.10 в сумме 7 056 рублей 24 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полном объеме.
 
 
    Судья                                         А.Н.Бадин