Решение от 08 июля 2010 года №А17-2470/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
______________________________________________________________________________Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                                   Дело № А17-2470/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Лоялити Групп»
 
    о взыскании задолженности за оказанные услуги связи,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Беловой В.В. (доверенность № 01-09-07/208 от 14.04.2010 г.)
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала (далее – истец, ОАО «ЦентрТелеком») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лоялити Групп» (далее – ответчик, ООО «Лоялити Групп») о взыскании 16 400 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги внутризоновой телефонной связи.
 
    Основанием для обращения с иском о принудительном взыскании задолженности послужил отказ ответчика от оплаты оказанных услуг.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением суда от 27.05.2010г. исковое заявление принято к производству, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено и проведено 05.07.2010г. предварительное заседание.
 
 
    В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, что подтверждено карточкой почтового уведомления № 15302223249849 о вручении ему 01.06.2010г. судебного извещения.
 
    В соответствии с п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
 
    Стороны по делу должны быть извещены не только о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, но и о проведении судебного разбирательства по существу спора.
 
 
    В определении суда от 27.05.2010г. о принятии искового заявления ОАО «ЦентрТелеком» к производству содержится указание о назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства на 05.07.2010г.
 
 
    Ответчик возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, с заявлением об отложении дела не обращался.
 
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
 
    С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Ответчик мотивированный и документально подтвержденный отзыв на иск не направил, свою позицию по существу заявленных требований не изложил, доказательств по предмету спора не представил.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что ООО «Лоялити Групп» является абонентом местной телефонной сети ООО «Интер-Телеком», действующим на территории города Иваново.
 
 
    В свою очередь, ОАО «ЦентрТелеком», на основании лицензии № 24064 от 24.10.2002г., оказывает на территории Ивановской области услуги внутризоновой телефонной связи, в том числе, абонентам присоединенных операторов связи.
 
 
    Из договора о присоединении сети ООО «Интер-Телеком» к сети ОАО «ЦентрТелеком» № 13509 от 01.07.2006 г. следует, что истец принял на себя обязательства предоставлять пользователям ООО «Интер-Телеком» услуги внутризоновой связи на основании лицензии ОАО «ЦентрТелекома» и осуществлять с ними расчеты за оказанные истцом услуги внутризоновой связи, за исключением случаев, когда между сторонами договора заключены агентские договоры на осуществление расчетов с пользователями за оказанные услуги (пункт 2.1.9 Договора).
 
 
    Таким образом, ответчик, оставаясь абонентом местной телефонной сети ООО «Интер-Телеком», в силу приведенных выше положений Договора от 01.07.2006 г., являлся получателем услуг внутризоновой телефонной связи, оказываемых ему истцом. При этом, договор о предоставлении данного рода услуг между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Лоялити Групп» заключен не был.
 
 
    В то же время, из материалов дела видно, что ответчик на протяжении спорного периода времени (с августа 2007 года по январь 2009 года) услугами внутризоновой телефонной связи активно пользовался.
 
    Представленные истцом письменные доказательства (расшифровки телефонных соединений произведенных с выделенных ответчику в пользование номеров абонентских устройств) указывают на то, что в данный период времени с этих абонентских устройств неоднократно производились соединения, обозначенные как услуга 0301002 «Внутризоновые телефонные соединения автоматическим способом».
 
 
    Стоимость оказанных услуг, применительно к тарифам на услуги внутризоновой телефонной связи, предоставляемые на территории Ивановской области, утвержденные приказом Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 18.01.2007 г. № 21, составила 16 400 руб. 51 коп.
 
 
    Счета-фактуры, выставленные истцом в течение августа 2007 года – января 2009 года, ответчиком оставлены без оплаты, претензия ОАО «ЦентрТелеком» от 30.03.2009 г. № 275 с требованием о погашении задолженности – без удовлетворения.
 
 
    Указанные обстоятельства установлены и подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств, и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
 
 
    Как уже указывалось выше, договор на оказание ответчику услуг внутризоновой телефонной связи, либо иной возмездной сделки, предметом которой являлись бы данные услуги, стороны по делу не заключали, каких-либо взаимных прав и обязанностей на себя не принимали.
 
 
    Однако, сами по себе, данные обстоятельства, по мнению суда, основанием для отказа в иске быть не могут.
 
 
    В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
 
 
    Из представленного в дело договора присоединения от 01.07.2006 № 13509 следует, что ОАО «ЦентрТелеком» принял на себя обязательства по оказанию ООО «Интер-Телеком» услуги присоединения (деятельности, направленной на удовлетворение потребности последнего в организации взаимодействия сетей электросвязи сторон, при которой становятся возможными установление соединения и передача информации между пользователями взаимодействующих сетей электросвязи), в соответствии с условиями, изложенными в настоящем Договоре, а ООО «Интер-Телеком» - оплачивать данную услугу.
 
 
    Одним из условий Договора являлась обязанность истца предоставлять пользователям ООО «Интер-Телеком» услуги внутризоновой связи и осуществлять с ними расчеты за оказанные истцом услуги (пункт 2.1.9 Договора).
 
 
    Согласно сообщению от 10.11.2008 г. № 1465, ООО «Лоялити Групп» является абонентом ООО «Интер-Телеком», заключившим договор на оказание услуг местной телефонной связи (пользователем услуги) от 16.07.2007 № 583тю. 
 
 
    В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2005 г. № 310, под внутризоновым телефонным соединением понимается телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации.
 
 
    Материалами дела подтверждено, что ответчик в спорный период времени пользовался именно данного вида услугами телефонной связи, оказанием которых и производством расчета за которые занимался истец.
 
 
    В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.
 
    Однако, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
 
 
    Таким образом, из изложенного следует, что отсутствие между ОАО «ЦентрТелеком» и ООО «Лоялити Групп» оформленного в письменном виде договора на предоставление возмездных услуг внутризоновой телефонной связи не может свидетельствовать об отсутствии между ними фактических договорных отношений, поскольку, материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком данного рода связью в спорный период времени.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, на заказчика возложена обязанность по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
 
 
    Согласно ст.ст. 309-310 этого же Кодекса, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
 
    В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. При этом порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
 
    В силу пункта 61 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, пользователь (абонент) обязан вносить в полном объеме плату оператору связи за оказанные ему услуги телефонной связи.
 
 
    Пунктом 113 вышеуказанных Правил предусмотрено, что счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.
 
 
    Согласно представленным в материалы дела документам, задолженность ответчика перед истцом по оказанным услугам связи за период с августа 2007 года по январь 2009 года составляет 16 400 руб. 51 коп. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен и не опровергнут.
 
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт оказания ему услуг внутризоновой телефонной связи не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    Таким образом, представленная истцом в дело совокупность доказательств подтверждает обоснованность и правомерность требований иска о возложении на ответчика обязанности по погашению задолженности в предъявленном к взысканию размере, вследствие чего, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
 
    Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования открытого акционерного общества «ЦентрТелеком» в лице Верхневолжского филиала - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лоялити Групп» (ИНН 3702529376, место нахождения: г.Иваново, пр. Фридриха Энгельса, д. 94, офис 140) в пользу открытого акционерного общества «ЦентрТелеком»:
 
 
    - задолженность за услуги связи за период с августа 2007 года по январь 2009 года в сумме 16 400 руб. 51 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй Арбитражный апелляционный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
Судья                                                                                     Тимофеев М.Ю.