Решение от 05 июня 2009 года №А17-2456/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                          дело № А17-2456/2009
 
    05 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 01 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой  И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном  заседании дело
 
    по заявлению Прокуратуры Верхнеландеховского района Ивановской области
 
    о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ
 
    индивидуального предпринимателя Аникина Андрея Владимировича,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Белоцветовой И.В., помощника прокурора Верхнеландеховского района Ивановской области по служебному удостоверению № 146977;
 
    установил:
 
    Прокуратура Верхнеландеховского района Ивановской области (далее по тексту Прокуратура, заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Аникина Андрея Владимировича (далее по тексту ИП Аникин А.В., предприниматель).
 
    В обоснование требований заявитель указал на выявленные в ходе проведенной 11.03.2009 года инспектором ЦБППРиИАЗ Верхнеландеховского района Ивановской области проверки факты реализации изделий с незаконным использованием товарного знака – «Reebok» в принадлежащем предпринимателю Аникину А.В. торговом павильоне. На основании представленных в арбитражный суд материалов административного дела заявитель просит привлечь предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Предприниматель, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, в связи с чем, дело в порядке ст. 205 АПК РФ рассмотрено без его участия.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.
 
    Инспектором ЦБППРиИАЗ Верхнеландеховского района Ивановской области 11.03.2009 года проведена проверка соблюдения требований законодательства о товарных знаках в принадлежащем предпринимателю Аникину А.В. торговом павильоне, расположенном по адресу: Ивановская область, пос. Верхний Ландех, торговая площадь.
 
    В ходе проверки выявлены факты реализации предпринимателем товаров с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака «Reebok».
 
    В порядке ст. 27.10. КоАП РФ 11.03.2009 года у ИП Аникина А.В. в присутствии понятых с составлением протокола были изъяты мужские шапки: 2 шапки бежевого цвета, на одну из которых нанесен товарный знак «Reebok», на другую – «Freestyleevent2014», а также одна шапка черного цвета с товарным знаком «Reebok».
 
    Прокурором Верхнеландеховского района Ивановской области 06.05.2009 года в отношении ИП Аникина А.В вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    На основании указанного постановления и иных материалов дела об административном правонарушении Прокуратура Верхнеландеховского района Ивановской обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Аникина А.В. к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
 
    Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.
 
    Как следует из содержания ч. 1 ст. 1515 ГК РФ, товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Согласно ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Пунктом 1 ст. 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым установить, является ли товар, указанный в заявлении Прокуратуры Верхнеландеховского района Ивановской области, контрафактным, а также изготовлен ли он с согласия владельца товарного знака, либо нет.
 
    Заявителем в материалы дела представлена справка Роспатента от 03.04.2009 года № 12/35-2048/41, подготовленная в ответ на запрос РОВД по Верхнеландеховскому муниципальному району Ивановской области. Из указанной справки следует, что содержащееся на представленных РОВД копиях маркировок содержатся комбинированные обозначения со словесными элементами «Reebok» и изобразительным элементом в виде трех взаимопересекающихся фигур, а также «FREESTYLEEVENT2014». В результате информационного поиска в автоматизированной системе «Товарные знаки Российской Федерации» было установлено, что обозначение «Reebok» с изобразительным элементом в виде трех взаимопересекающихся фигур может быть признано сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам №№ 79823, 92658, 124043, 160212 (правообладатель «Рибок Интернейшнл Лимитед»). Права на использование указанных товарных знаков зарегистрированы Роспатентом на имя: ЗАО «РБК (Розничная торговля)» по свидетельствам №№ 79823, 124043, 160212; ООО «Адидас» по свидетельствам №№ 79823, 124043, 160212; ЗАО «Спорт энд Фэшн Групп» по свидетельствам №№ 79823, 124043, 160212. Обозначение «FREESTYLEEVENT» для товаров 25 класса МКТУ (шапки, шляпы) не зарегистрировано в качестве товарного знака в РФ
 
    Административным органом в материалы дела представлен также ответ ООО «Власта-Консалтинг» от 22.04.2009 года № 1396/09, представляющего интересы «Рибок Интернешнл Лимитед» на основании доверенности от 18.09.2008 года. В соответствии с указанным документом, на представленных для исследования ОВД по Верхнеландеховскому району Ивановской области фотографиях представлены изделия следующего ассортимента: шапка спортивная, содержащая зарегистрированные компанией «Reebok» товарные знаки: Reebok– знак № 21, зарегистрированный по свидетельству № 92658 и знак в виде трех взаимопересекающихся фигур № 22, зарегистрированный по свидетельству № 127480. Данная продукция низкого качества, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Reebok», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «Reebok». Кроме того, указанная продукция произведена не на производственных мощностях «Reebok» с нарушением требований к маркировке изделий, её реализация производится с нарушением прав потребителей.
 
    Вместе с тем, суду не представлено документов, позволяющих сделать однозначный вывод о контрафактности реализуемых именно ИП Аникиным А.В. изделий, маркированных обозначениями «Reebok», а также о сходности указанных обозначений на шапках до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.
 
    В соответствии с частью 5 статьи  205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Руководствуясь частями 1, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения,… осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых. Частью 4 указанной статьи установлено, что в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.
 
    В силу части 7 указанной статьи в протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.
 
    В соответствии с частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.
 
    Частью 9 указанной статьи установлено, что в случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
 
    Как следует из протокола изъятия от 11.03.2009 года, данное процессуальное действие было проведено в присутствии двух понятых: Карабанова Н.Р. и Дербенева В.И. При этом, в протоколе указано, что средства фиксации вещественных доказательств (фото- и киносъемка, видеозапись, иное) не применялись. О том, что вещи упакованы и опечатаны в протоколе изъятия не отражено.
 
    Из материалов дела следует, что в тот же день инспектором ГБППРИАЗ в присутствии  других понятых, без участия ИП Аникина А.В. был составлен протокол осмотра, в ходе которого было произведено фотографирование изъятых у предпринимателя вещей. Данная процедура была проведена в отсутствие предпринимателя, с участием понятых, не присутствовавших при проведении изъятия.  
 
    Учитывая, что об упаковке и опечатывании изъятого товара в протоколах не указано,  такой процедуры, как осмотр вещей Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрено, осмотр и фотографирование вещей проведены в отсутствие предпринимателя, в протоколе повторного осмотра вещей  от 11.03.2009г. не указано вскрывалась какая-либо упаковка либо нет, каким образом  были упакованы и опечатаны изъятые вещи, на основании имеющихся  документов не представляется возможным идентифицировать вещи, изъятые у ИП Аникина и те, фотографии которые были направлены в Роспатент и представителю правообладателя на исследование.
 
    Кроме того, суд, исследовав приобщенные к материалам дела фотографии и письмо ООО «Власта-Консалтинг» от 22.04.2009 года, усмотрел противоречия, не позволяющие отнести изложенные в письме выводы к изображенному на фотографии товару. Сотрудник Общества, проводивший исследование, указывает, что изделие, изображенное на фотографии, содержит товарный знак «REEBOK», исполненный буквами латинского алфавита, зарегистрированный по свидетельству № 92658. При этом, как показал поиск в системе «Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров» на Интернет-сайте по адресу www1.fips.ru, по свидетельству № 92658 зарегистрирован товарный знак «РИБОК», исполненный в кириллице.
 
    Вышеуказанное порождает неясность в том, какие фотографии, какого товара исследовало ООО «Власта-Консалтинг, что в совокупности с допущенными административным органом нарушениями процедуры получения и фиксации вещественных доказательств, образует неустранимые сомнения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности,  силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ , толкуются в пользу этого лица.
 
    Суд, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные административные материалы: постановление о возбуждении дела от 06.05.2009 года, акт закупки продукции от 11.03.2009 года, протокол осмотра от 11.03.2009 года, протокол изъятия вещей и документов от 11.03.2009 года, справку Роспатента от 03.04.2009 года № 12/35-2048/41, ответ ООО «Власта-Консалтинг» от 22.04.2009 года и фотографии, пришел к выводу о том, что данные документы не содержат достаточных данных о признаках контрафактности товара реализуемого именно Аникиным А.В., следовательно, не доказан состав вменяемого предпринимателю административного правонарушения.
 
    Так, Роспатент и ООО «Власта-Консалтинг», подготавливая вышеуказанные документы, которые впоследствии были приобщены административным органом к материалам дела в качестве доказательств, анализировали полученные из ОВД копии маркировки (фотографии), образцы товара ни Роспатентом, ни ООО «Власта-Консталтинг» не исследовались.
 
    Выводы, изложенные Роспатентом и представителем правообладателя «Reebok» в вышеуказанных документах, были сделаны на основе фотографий, отнести которые к изъятому у предпринимателя товару не представляется возможным.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях ИП Аникина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ.
 
    Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.
 
    При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 7).
 
    Частью 3 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в решении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Учитывая недоказанность заявителем контрафактности товара, реализуемого ИП Аникиным А.В., суд считает необходимым возвратить предпринимателю товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 11.03.2009 года.
 
    Мужская шапка с логотипом FREESTYLE2014 бежевого цвета, изъятая 11.03.2009 года, была возвращена предпринимателю Аникину А.В. 01.04.2009 года, о чем в материалы дела представлена расписка.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.Требования Прокуратуры Верхнеландеховского района Ивановской области о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ  индивидуального предпринимателя Аникина Андрея Владимировича оставить без удовлетворения.
 
    2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Аникину Андрею Владимировичу предметы, изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 11.03.2009 года.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
    Судья                                                                                            И.А. Чеботарева