Дата принятия: 24 июня 2010г.
Номер документа: А17-2455/2010
4
А17-2455/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, ã.Èâàíîâî, óë.Á.Õìåëüíèöêîãî, 59 «á»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Иваново Дело №А17-2455/2010
25 июня 2010 года
Резолютивная часть определения объявлена 23 июня 2010 года.
Полный текст определения изготовлен 25 июня 2010 года.
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Тимошкина Константина Александровича,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой М.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Эдем»
о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ №5 (по линии БЭП) УВД по Ивановской области по изъятию алкогольной продукции из арендуемого Обществом помещения склада №1, 3, 5, 6, 7 Литер А-23, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16-А;
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Никонов В.И. по доверенности от 21.05.2010 г.;
от административного органа: Гашев А.В. по доверенности от 11.01.2010 г.; Андрианов И.В. по доверенности от 08.06.2010 г.;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Эдем» (далее - ООО «Эдем», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ № 5 (по линии БЭП) УВД по Ивановской области по обследованию и изъятию алкогольной продукции из арендуемого ООО «Эдем» помещения склада № 1,3,5,6,7 Литер А-23, расположенного по адресу: город Иваново, улица Суздальская, дом 16-А. В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования. ООО «Эдем» просит суд признать незаконными действия сотрудников ОРЧ №5 (по линии БЭП) УВД по Ивановской области по изъятию алкогольной продукции из арендуемого Обществом помещения склада №1, 3, 5, 6, 7 Литер А-23, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16-А.
Общество основывает свои требования на следующих обстоятельствах. По его мнению, незаконные действия сотрудников Управления по изъятию документов привели к нарушению прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности и создали препятствия для реализации его законных прав; заявленное требование носит экономический характер. В ходе проведения обследования помещений сотрудниками административного органа не было обнаружено признаков, указывающих на наличие состава преступления, соответственно они должны были немедленно прекратить все оперативно-розыскные мероприятия.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
ООО «Эдем» является юридическим лицом, ОГРН 1043700051108.
05.05.2010 г. сотрудниками ОРЧ №5 (по линии БЭП) УВД по Ивановской области на основании Постановления и.о. заместителя начальника УВД по Ивановской области по экономической безопасности от 30.04.2010 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий произведено обследование помещений склада №1, 3, 5, 6, 7 Литер А-23, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16-А, арендуемых ООО «Эдем». По результатам обследования административным органом на основании Протокола изъятия от 05.05.2010 г. была изъята алкогольная продукция согласно перечня, зафиксированного в указанном протоколе.
ООО «Эдем», полагая указанные действия должностного лица незаконными, в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ №5 (по линии БЭП) УВД по Ивановской области по изъятию алкогольной продукции из арендуемого Обществом помещения склада №1, 3, 5, 6, 7 Литер А-23, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16-А.
В силу пункта 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 12.08.1995 г. №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", органы внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий вправе производить изъятие предметов, материалов и сообщений.
В части 3 статьи 5 названного Закона установлено, что лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.
Гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд (статья 39 Закона Российской Федерации "О милиции").
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражным судом является то, что дело с участием юридических лиц должно носить экономический характер.
Представленные в дело документы, а именно Рапорт от 30.04.2010 г. о получении информации, свидетельствующей о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 Уголовного кодекса РФ; Постановление и.о. заместителя начальника УВД по Ивановской области по экономической безопасности от 30.04.2010 г. о проведении оперативно-розыскных мероприятий; Протокол обследования от 05.05.2010 г.; Протокол изъятия от 05.05.2010 г., свидетельствуют о том, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий сотрудники ОРЧ №5 (по линии БЭП) УВД по Ивановской области, проводившие изъятие алкогольной продукции, действовали на основании Закона Российской Федерации «О милиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд. Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 39 Закона о милиции. Названные специальные нормы права, определяя орган, в который могут быть обжалованы указанные действия, не допускают возможности их обжалования в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
В связи с чем, государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная заявителем по квитанции от 17.05.2010 года, при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
. Производство по заявлению ООО «Эдем» о признании незаконными действий сотрудников ОРЧ №5 (по линии БЭП) УВД по Ивановской области по изъятию алкогольной продукции из арендуемого Обществом помещения склада №1, 3, 5, 6, 7 Литер А-23, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Суздальская, д. 16-А прекратить.
. Íà îïðåäåëåíèå ñóäà ïåðâîé èíñòàíöèè â òå÷åíèå ìåñÿöà ñî äíÿ ïðèíÿòèÿ ìожет быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст.ст. 151, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу определение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Тимошкин К.А.
