Решение от 29 мая 2009 года №А17-2455/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г. Иваново, ул. Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Иваново                                                                                        Дело №А17-2455/2009
 
 
    29 мая 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 29 мая 2009 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Ивановской области Тимошкин К.А.,
 
    при ведении протокола помощником судьи Толстым Р.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    ООО «Новация»
 
    к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении №10105000-036/2009/24-09/29 от 28.04.2009 года,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от ООО «Новация» – Герасимова Н.В. по доверенности от 10.04.2009 г.,
 
    от административного органа – Данилов Д.В. по доверенности от 14.05.2009 г.,
 
 
    установил:
 
    ООО «Новация» (далее ООО «Новация», Общество) обратилось  в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее Территориальное управление, административный орган) по делу об административном правонарушении №10105000-036/2009/24-09/29 от 28.04.2009 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    ООО «Новация» считает оспариваемое Постановление незаконным по следующим основаниям. Не оспаривая факт пропуска установленного срока представления документов для оформления паспорта сделки, заявитель полагает, что административный орган необоснованно не применил в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния. По мнению ООО «Новация», данное правонарушение имеет незначительную степень общественной опасности, ущерб экономическим интересам государства, а также угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствуют, пропуск установленного срока является незначительным. Кроме того, Обществом было указано на отсутствие возможности своевременного оформления паспорта сделки по причине получения подлинного экземпляра контракта, подписанного нерезидентом, после даты исполнения обязательства.
 
    Территориальное управление считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что материалами дела об административном правонарушении доказан факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок. Учитывая исключительный характер использования положений о малозначительности правонарушения, считает применение ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае необоснованным.
 
    Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил следующее.
 
    28.04.2009 г. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении №10105000-036/2009 от 17.03.2009 г., составленного в присутствии законного представителя Общества Кузаевой А.А., и других материалов административного дела, вынесло в отношении ООО«Новация» Постановление по делу об административном правонарушении №10105000-036/2009/24-09/29. Указанным Постановлением Общество было привлечено к административной ответственности с наложением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как установлено в ходе проверки и подтверждается материалами дела, ООО«Новация» и Компания JSPInternational.s.r.o., Чехия, заключили контракт от 24.10.2008 г. №02/2008 на поставку товара – гранул пенопропилена в адрес ООО«Новация» на общую сумму 9333,24.
 
    В соответствии с п. 3.1 контракта, оплата поставки товара по контракту производится в следующем порядке: 100% общей стоимости контракта в течение 10 дней с момента получения покупателем уведомления продавца о произведенной отгрузке товара и счета на оплату, переданных посредством факсимильной связи.
 
    Согласно п. 1.1 контракта, условия поставки – EXPChebЧехия в соответствии с ИНКОТЕРМС-2000. Срок поставки товара – в течение трех недель с даты заключения контракта, возможна досрочная поставка товара при согласовании с резидентом посредством факсимильной связи (п.п. 4.1-4.2 контракта). Кроме того, в п. 4.2 Контракта содержится оговорка, согласно которой датой поставки товара считается дата, указанная в Акте регистрации поступления товара на таможенный терминал.
 
    Согласно ст. 20 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ), Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки (ПС) при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.
 
    В соответствии с п. 3.3 главы 3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. №117-И, в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела (далее - валютные операции по контракту (кредитному договору)) резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II.
 
    Согласно п. 3.2 Инструкции №117-И, обязанность по оформлению паспорта сделки установлена в случае, если общая сумма контракта, заключенного между резидентом и нерезидентом, превышает 5000 долларов США.
 
    Пунктом 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. №117-И предусмотрено, что для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. Таким образом, резидент для оформления паспорта сделки обязан представить в уполномоченный банк следующие документы:
 
    — Два экземпляра ПС, заполненного в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции;
 
    — Контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций по контракту (кредитному договору);
 
    — Разрешение органа валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору), а также на открытие резидентом счета в банке-нерезиденте, в случаях, предусмотренных актами валютного законодательства Российской Федерации;
 
    — Иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для оформления ПС в порядке, установленном настоящей Инструкцией.
 
    Из материалов дела следует, что товар по контракту поступил 30.10.2008 г. и в тот же день был размещен на таможенным терминале ЗАО «Таможенный терминал» г. Иваново, о чем свидетельствует отметка в СMR№7609188.
 
    В нарушение ч. 2 ст. 24 Закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ и п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. №117-И, документы для оформления паспорта сделки №08110001/1781/0000/2/0 представлены резидентом в уполномоченный банк 01.11.2008 г., то есть позднее иного (отличного от валютной операции) исполнения обязательств по контракту, а именно поставки товара покупателю. Следовательно, дата совершения правонарушения – 31.10.2008 г.
 
    Согласно ст. 25 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-ФЗ (далее – Закон от 10.12.2003 г. №173-ФЗ), резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Выявленное нарушение подтверждается материалами дела: Протоколом об административном правонарушении №10105000-036/2009 от 17.03.2009 г., копией контракта от 24.10.2008 г. №02/2008, копией паспорта сделки №08110001/1781/0000/2/0, другими материалами административного дела.
 
    Вина ООО «Новация» в совершении правонарушения выражена в форме неосторожности (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ) и доказана материалами административного дела.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока представления соответствующих документов в связи с задержкой получения подлинного экземпляра контракта, подписанного нерезидентом, уже после исполнения обязательств по договору. Согласно самого контракта №02/2008, дата его заключения — 24.10.2008 г., место заключения – г. Иваново. Каких либо оговорок относительно даты подписания сторонами контракта указанный документ не содержит. Иных доказательств, подтверждающих отсутствие подписанного сторонами контракта на момент поступления товара на таможенный терминал, ООО «Новация» не представлено.
 
    В то же время, суд рассмотрев в совокупности все обстоятельства совершения данного правонарушения, изучив материалы административного дела, считает деяние совершенное Обществом малозначительным по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Как установлено материалами административного дела, Общество нарушило срок представления документов для оформления паспорта сделки на 02 календарных дня. Данное правонарушение совершенно Обществом при отсутствии умысла на совершение правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, суд оценив представленные в дело доказательства в совокупности и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, учитывая степень вины Общества в совершенном деянии, совершения данного правонарушения впервые пришел к выводу, что правонарушение, совершенное Обществом, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем считает данное деяние малозначительным.         
 
    В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями,  167-170, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования ООО «Новация» о признании недействительным Постановления Территориального управления  Федеральной службы финансово-бюджетного надзора   в Ивановской области по делу об административном правонарушении №10105000-036/2009/24-09/29 от 28.04.2009 года удовлетворить.
 
    2. Признать Постановление Территориального управления Федеральной службы  финансово-бюджетного надзора в Ивановской области по делу об административном правонарушении №10105000-036/2009/24-09/29 от 28.04.2009 года незаконным и отменить в связи с признанием деяния, совершенного ООО «Новация», малозначительным.
 
    3. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния, объявить ООО «Новация» устное замечание.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
            Судья                                                                               К.А. Тимошкин