Решение от 19 марта 2010 года №А17-245/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                          Дело № А17-245/2010
 
 
    19 марта 2010 года                         
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена                                                   17 марта 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен                                                            19 марта 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гажур О.В., 
 
    рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Гостевского Валерия Витальевича
 
    к индивидуальному предпринимателю Рязановой Светлане Владимировне
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение исполнения условий договорных обязательств,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца – Хабазовой М.Ю. (доверенность от 27.08.2009 г.),
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Гостевский Валерий Витальевич (далее – Гостевский В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рязановой Светлане Владимировне (далее – Рязанова С.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 25 744 руб. 42 коп. за период с 19.11.2009 по 20.11.2009 по оплате поставленного товара по договору от 05.05.2006 № 71/3, 1 364 руб. 45 коп. – договорной неустойки за период с 20.11.2009 по 12.01.2010.
 
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 307, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.02.2010. Определением суда от 18.02.2010 судебное разбирательство по делу назначено на 17.03.2010.
 
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по месту его жительства, возвращено в суд без вручения адресату с отметкой органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции и истечением срока хранения. В силу ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела
 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено без участия ответчика по доказательствам, представленным истцом.
 
 
    Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего требования иска, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
 
    В судебном заседании установлено, что между Гостевским В.В. (поставщиком) и Рязановой С.В. (покупателем) был заключен договор поставки от 05.05.2006 № 71/3, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить данный товар (замороженные, охлажденные продукты питания, мороженое), на условиях, указанных в договоре, в ассортименте, количестве и по ценам поставщика, указанных на отгрузку товара, являющихся неотъемлемой частью договора.       
 
 
    В соответствии с п. 5.1 договора, он вступал в силу и становился обязательным для сторон с момента его подписания и действовал до 31.12.2006, но в любом случае до полного исполнения обязательств. Если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявляла о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора, договор считался пролонгированным на следующий срок.
 
 
    Таким образом, в ноябре 2009 года данный договор между сторонами сохранял свое  действие.
 
 
    В соответствии с разделом 3 договора, цена товара устанавливалась в  соответствии с действующими ценами поставщика и указывалась в накладной, являвшейся неотъемлемой частью договора. Оплата по договору производилась в течение одного банковского дня, следующего за днем отгрузки товара. Оплата считалась произведенной покупателем с момента поступления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика.   
 
 
    Выполняя обязательства по заключенному 05.05.2006 договору, Гостевский В.В. поставил Рязановой С.В. продукцию по товарным накладным:
 
 
    - от 19.11.2009 № 97381 на сумму 597 руб. 60 коп.,
 
    - от 20.11.2009 № 97397 на сумму 25 146 руб. 82 коп.,
 
    Всего товар был поставлен ответчику на общую сумму 25 744 руб. 42 коп.
 
 
    Из дела следует, что ответчиком оплата поставленного товара не произведена до настоящего времени. Таким образом, сумма задолженности по договору поставки составляет 25 744 руб. 42 коп.  
 
 
    Данные обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в дело письменных доказательств (в частности, товарными накладными), и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Как уже указывалось выше, договором от 05.05.2006 № 71/3 установлен срок оплаты товара в течение одного банковского дня, следующего за днем отгрузки товара. Данное условие ответчиком не исполнено.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 25 744 руб. 42 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения Рязановой С.В. своих обязательств по оплате поставленного товара, и, соответственно, нарушения условий договора и требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком данных обязательств, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере     1 364 руб. 45 коп. за период с 20.11.2009 по 12.01.2010.
 
 
    В соответствии с п. 7.3 договора, стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий договора в  соответствии с законодательством  Российской Федерации. За просрочку в перечислении денежных сумм покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы в день. 
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт пени, суд считает данное требование обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
 
 
    Истцом неверно определен начальный период просрочки исполнения денежного обязательства Рязановой С.В. по оплате товара.
 
 
    По накладной № 97381 на сумму 597 руб. 60 коп. товар был поставлен 19.11.2009 (в четверг). В  соответствии с п. 3.3 договора, оплата должна быть произведена в течение одного банковского дня, следующего за днем отгрузки товара. Таким образом, по данной накладной неустойка подлежит начислению с 21.11.2009 в порядке п. 4.1 договора согласно следующего расчета:
 
 
    597 руб. 60 коп. * 0,1% * 52 дня (с 21.11.2009 по 12.01.2010) = 31 руб. 67 коп.  
 
    По накладной № 97397 на сумму 25 146 руб. 82 коп. товар был поставлен 20.11.2009 (в пятницу). Следовательно, неустойка должна быть начислена с 24.11.2009 согласно следующего расчета:
 
 
    25 146 руб. 82 коп. * 0,1% * 49 дней (с 24.11.2009 по 12.01.2010) = 1 232 руб. 19 коп.,
 
 
    Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком своих договорных обязательств подлежит взысканию в сумме 1 263 руб. 86 коп.; во взыскании остальной части данных требований следует отказать.
 
 
    В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч.3), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Гостевского Валерия Витальевича – удовлетворить частично.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязановой Светланы Владимировны (ИНН 370604303603, место нахождения: Ивановская область, г.Шуя, ул. 6 Пушкинская, д. 9) в пользу  индивидуального предпринимателя Гостевского Валерия Витальевича:
 
 
    - задолженность по договору поставки в сумме 25 744 руб. 42 коп.;
 
    - неустойку за нарушение условий договорных обязательств в сумме 1 263 руб. 86 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 082 руб. 28 коп.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
 
Судья                                                                                Тимофеев М.Ю.