Решение от 11 июня 2010 года №А17-2449/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А17-2449/2010
 
    11 июня 2010 года                         
 
    10 июня 2010 г.
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    11 июня 2010 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурылевой А.С.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени Дзержинского»
 
    к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский»
 
    о взыскании задолженности в сумме 3 322 225 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 385 руб. 28 коп.
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Вахромеева  А.В. по доверенности от 10.06.2010 №10,
 
    от ответчика   – не явился, извещен
 
Установил: Сельскохозяйственный производственный кооператив «Племенной завод имени Дзержинского» (далее СПК «Племзавод им. Дзержинского», истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Спиртзавод «Петровский» (далее ОАО «Спиртзавод «Петровский», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию – зерно продовольственное в сумме 3 322 225 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки от 20.08.2009 №0-06/17, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 166 руб. 62 коп. за период с 21.11.2009 по 30.04.2010. 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом было назначено и проведено 10.06.2010 предварительное судебное заседание.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в суд поступило ходатайство от 10.06.2010 о том, что в связи с признанием суммы основного долга ответчик не возражает о рассмотрении дела в судебном заседании 10.06.2010.
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителя истца, отсутствия возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика на основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного заседания истец представил заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 322 225 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 385 руб. 28 коп. –за период с 21.11.2009 по 30.04.2010 (исходя из ставки рефинансирования ЦБ – 8%).
 
    Заявление принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между СПК «Племзавод им. Дзержинского»и ОАО «Спиртзавод «Петровский» был заключен договор поставки от 20.08.2009 № 0-06/17, по условиям которого СПК «Племзавод им. Дзержинского»(поставщик) обязуется передать в собственность покупателя, а ОАО «Спиртзавод «Петровский» (покупатель) принять и оплатить зерно продовольственное в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок поставки (график отгрузки), срок оплаты, количество и цена поставляемой партии товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    В дополнительном соглашении № 1 от 20.08.2009 к договору стороны согласовали наименование (пшеница ГОСТ 52554-2006, ячмень ГОСТ 28672-90), количество (пшеница до 400 тонн, ячмень до 600 тонн) и цену товара (пшеница 3 800 руб., ячмень 3 500 руб.), а также условия оплаты (по факту поставки в течение 30 календарных дней) и отгрузки (в течение 5 календарных дней с момента подписания соглашения).
 
    В период действия договора с августа по сентябрь 2009 года СПК «Племзавод им. Дзержинского» поставило ОАО «Спиртзавод «Петровский» продовольственного зерна на общую сумму 3 622 225 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и счетами-фактурами.
 
    ОАО «Спиртзавод «Петровский» частично оплатил указанную продукцию в сумме 300 000 рублей, что подтверждается представленными платёжными поручениями.
 
    Покупатель принял товар от поставщика, никаких замечаний и претензий относительно качества товара, сроков его поставки и иных претензий от ОАО «Спиртзавод «Петровский»  не поступало.
 
    Таким образом, задолженность ОАО «Спиртзавод «Петровский» по договору поставки от 20.08.2009 №0-06/17 составляет 3 322 225 руб.
 
    Оценивая заключенный сторонами договор поставки от 20.08.2009 №0-06/17, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
    Исходя из п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданного товара.
 
    Суд считает, что при данных обстоятельствах требование СПК «Племзавод им. Дзержинского» о взыскании 3 322 225 руб. – задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 117 385 руб. 28 коп. за период с 21.11.2009 по 30.04.2010.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Пункт 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» №6/8 устанавливает, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги, переданные товары.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов (расчёт в деле), суд считает требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме. В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8%, действовавшей на день предъявления иска (19.05.2010),  в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998  (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».  
 
    Таким образом, суд  пришел к выводу о том, что требования о взыскании 3 322 225 руб. задолженности, а также 117 385 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 по 30.04.2010 истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика полностью.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, ч. 2 ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с открытого акционерного общества «Спиртзавод «Петровский» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени Дзержинского» 3 322 225 руб.– задолженности за поставленную продукцию, 117 385 руб. 28 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2009 по 30.04 2010, 40 198 руб. 05 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племенной завод имени Дзержинского» из федерального бюджета госпошлину в сумме 273 руб. 51 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                   О.А. Ильичева