Решение от 20 апреля 2010 года №А17-244/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого, д.59-б, http://ivanovo.arbitr.ru
 
________________________________________________________________________________________
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Иваново                                                                                                              Дело № А17-244/2010
 
 
    20 апреля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Трекина Сергея Владимировича
 
    к индивидуальному предпринимателю Рязановой Светлане Владимировне
 
    о взыскании задолженности по договору поставки и пени за просрочку платежей,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Хабазовой М.Ю. по доверенности 01.09.2009 г.,
 
 
установил:
 
 
    индивидуальный предприниматель Трекин Сергей Владимирович (далее – истец, предприниматель Трекин С.В.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Рязановой Светланы Владимировны (далее – ответчик, предприниматель Рязанова С.В.) 474 172 руб. 46 коп. задолженности за товар (продукты питания), поставленный в рамках исполнения условий договора поставки № 271/3 от 12.09.2008 г., 12 328 руб. 48 коп. - пени за период с 02.12.2009 г. по 28.12.2009 г., начисленных за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
    Основанием для обращения истца в суд с данным иском послужил отказ ответчика от оплаты в полном объеме поставленного товара.
 
 
    Правовым обоснованием своих требований истец указал положения ст.ст. 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    Определением от 21.01.2010 г. заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и в рамках подготовки к судебному разбирательству по делу назначено и проведено 18.02.2010 г. предварительное судебное заседание.
 
 
    В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, судебное извещение, направленное ему по адресу, указанному истцом в заявлении и подтвержденному выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения и неявкой получателя.
 
 
    На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
 
 
    Определением от 18.02.2010 г., с учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика, суд, на основании ч. 5 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело достаточно подготовленным и назначил его к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции на 17.03.2010 г. с участием сторон.
 
 
    В судебном заседании 17.03.2010 г., проведенном в отсутствие надлежащим образом извещенном ответчика, в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 22.03.2010 г.
 
 
    После перерыва 22.03.2010 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 473 891 руб. 55 коп. задолженности за поставленный товар, 52 128 руб. 07 коп. пени за период с 02.12.2009 г. по 22.03.2010 г., начисленных за просрочку оплаты ответчиком поставленного товара.
 
 
    В порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное ходатайство судом удовлетворено, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика денежных средств в общем размере 526 019 руб. 62 коп.
 
 
    На основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела откладывалось на 13.04.2010 г.
 
 
    В судебное заседание 13.04.2010 г. ответчик не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, судебное извещение, направленное ему по месту нахождения, возвращено в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
 
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования подержал в полном объеме, сославшись на основания и доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
 
    Заслушав объяснения явившейся в судебное заседание стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем Трекиным Сергеем Владимировичем (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Рязановой Светланой Владимировной (покупателем) был заключен договор поставки № 271/3 от 12.09.2008 г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар (замороженные, охлажденные продукты питания, мороженое) на условиях, указанных в настоящем договоре, в ассортименте, количестве и по ценам поставщика, указанных в накладных на отгрузку товара, являющихся неотъемлемой частью договора.
 
 
    Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены печатями. Договор вступал в силу с момента его подписания сторонами и действовал до 31.12.2009 г. (п. 5.1 договора).
 
 
    Согласно пункту 3.2.1.3 договора, оплата каждой партии товара должна была производиться покупателем в течение одного банковского дня, следующего за днем отгрузки товара.
 
 
    Из дела следует, что в период срока действия данного договора с 01.09.2009 г. по 31.12.2009 г. истец передал предпринимателю Рязановой С.В. товар общей стоимостью 941 652 руб. 61 коп.
 
 
    Данный товар ответчиком принят, что подтверждено подписями его представителей и печатью предпринимателя Рязановой С.В. в расходных накладных.
 
 
    Судом, также, установлено, что ответчиком произведена частичная оплата товара в размере 467 761 руб. 06 коп., что подтверждено бухгалтерской справкой, предоставленной истцом. Остальная часть оплаты, в том числе, приобщенная к делу копия платежного поручения № 344 от 18.11.2009 г. на сумму 150 000 руб., направлена истцом на погашение задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом по состоянию на 01.09.2009 г.
 
 
    Таким образом, размер неоплаченной части стоимости поставленного ответчику товара, с учетом задолженности на 01.09.2009 г., составил 473 891 руб. 55 коп., и составляет сумму задолженности ответчика перед истцом по договору поставки № 271/3 от 12.09.2008 г.
 
 
    Изложенные выше обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств (расходными накладными с подписями представителей ответчика и печатью предпринимателя Рязановой С.В.), и ответчиком не оспорены.
 
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
 
    Согласно положениям ст. 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
 
    Как уже указывалось выше, договором от 12.09.2008 г. срок оплаты поставленного покупателю товара установлен в течение одного банковского дня, следующего за днем отгрузки товара. Ответчиком данные условия договора должным образом не исполнены.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 473 891 руб. 55 коп. подлежащим удовлетворению, поскольку, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств по оплате товара и, соответственно, нарушения требований ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела нашел свое подтверждение.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
 
    Ответчиком отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в суд не направлен, факт осуществления поставки товара не оспорен, доказательств оплаты истребуемой задолженности не представлено, доводы иска не опровергнуты.
 
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
 
    Исходя из этого, соответствующие правовые последствия рассматриваемого спора суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений по существу заявленных требований.
 
 
    В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате приобретенного товара, истцом заявлено требование о взыскании с него пени в размере 52 128 руб. 07 коп., начисленных за период с 02.12.2009 г. по 22.03.2010 г.
 
 
    Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.
 
 
    В соответствии со ст.ст. 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
 
 
    В пункте 4.1 договора от 12.09.2008 г. стороны определили, что за просрочку перечисления денежных сумм покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от просроченной суммы в день.
 
 
    Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, также, обоснованным.
 
 
    Проверив представленный истцом расчёт пени, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленной к взысканию сумме – 52 128 руб. 07 коп за период с 02.12.2009 г. по 22.03.2010 г. При этом, суд отмечает, что данный расчет отражает все необходимые условия и обстоятельства (сумму долга, период просрочки, размер согласованной сторонами неустойки). Доказательств, опровергающих данный расчет, либо иного расчета ответчиком не представлено.
 
 
    Расходы по уплаченной истцом государственной пошлине возлагаются на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Трекина Сергея Владимировича - удовлетворить.
 
 
    2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязановой Светланы Владимировны (ИНН 370604303603, место нахождения: Ивановская область, г. Шуя, ул. 6-я Пушкинская, д. 9) в пользу индивидуального предпринимателя Трекина Сергея Владимировича:
 
 
    - задолженность по договору поставки № 271/3 от 12.09.2008 г. в сумме 473 891 руб. 55 коп.;
 
    - пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 02.12.2009 г. по 22.03.2010 г. в сумме 52 128 руб. 07 коп.;
 
    - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 230 руб.
 
 
    3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рязановой Светланы Владимировны в доход Федерального бюджета 530 руб. 19 коп государственной пошлины по делу.
 
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (Второй апелляционный арбитражный суд) (ст. 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
 
 
    Судья                                                                                        Тимофеев М.Ю.