Решение от 24 октября 2014 года №А17-2441/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е
    г. Иваново
 
 
    24 октября 2014 года
 
Дело №А17-2441/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Торговой Т.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньковой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «ИДЕАЛ»
 
    к  ОАО «Многофункциональная управляющая компания»
 
    о  взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома в сумме 150000 рублей
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца:  Сидоровой Т.А.- доверенность от 18.06.2013года
 
    от ответчика: Клепова К.М.- доверенность от 18.09.14,
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ОАО «Многофункциональная управляющая компания» (далее – Ответчик) о взыскании убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома  в сумме 150000 рублей, обратилось ООО «ИДЕАЛ» ( далее- Истец).
 
    В связи с реорганизацией ответчика произведена замена ответчика на правопреемника – ООО «Многофункциональная управляющая компания».
 
    Исковые требования истца состоят в следующем.
 
    ООО «ИДЕАЛ» является собственником встроенного нежилого помещения площадью 425,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 14-й Проезд, д. 10, корп. 2.   Управление многоквартирным домом, в котором расположено указанное помещение, осуществляется ОАО «Многофункциональная управляющая компания».
 
    В связи неудовлетворительным состоянием крыши, 20.12.13 года, в указанном помещении, образовались многочисленные протечки, препятствующие пользованию данным помещением.  В этот же день ООО «ИДЕАЛ» направило ОАО «Многофункциональная управляющая компания» заявление об устранении протечек и производству ремонта крыши. Тем не менее,  данные требования со стороны ОАО «Многофункциональная управляющая компания» были проигнорированы и протечки устранены не были.
 
    25.12.2013 года истец составил комиссионный акт, в котором отразил многочисленные протечки. Истцом был заключен договор с экспертной организацией, которая подтвердила сам факт наличия промочек и указала,  что причиной промочек является неудовлетворительное состояние кровли.
 
    Не дождавшись реакции управляющей компании, истец, во избежании причинения еще большего ущерба его имуществу был вынужден обратиться к строительной организации, заключил договор с ООО «КОНСЕНТ» в январе 2014 года, которая произвела ремонт мест протечек, истец оплатил за выполненные работы сумму 150000 рублей. Истец полагает, что неправомерными действиями (бездействиями) управляющей компании ему причинены убытки в сумме 150000 рублей,  которые он и просит возместить за счет ответчика. Правовыми обоснованиями заявленных требований истца являются ссылки на статью 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», на  Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме». 
 
 
    Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, просит иск оставить без удовлетворения, исходя из следующего.
 
    Во-первых, ответчик  пояснил, что он действительно является управляющей компанией в отношении спорного дома, но в целях исполнения договора управления в части содержания и обслуживания общего имущества ответчиком заключен договор с ООО «Ремонтно-эксплуатационный участок № 3» (далее ООО «РЭУ № 3») на содержание и обслуживание общего имущества многоквартирных домов, в том числе и вышеуказанного дома. Ответчик полагает, что истец с требованием по ремонту крыши обязан был обратиться именно к ООО «РЭУ №3», чего им не было сделано.
 
    Во-вторых, ответчик не отрицает, что получил обращение истца 20.12.2013 года. 26.12.2013 года ответчик письменно направил истцу письмо с просьбой обеспечить доступ в помещение на 10.01.2014 года для осмотра и составления акта. Ответчик утверждает, что якобы в эту дату доступ обеспечен не был и акт не составлен, о чем ответчик известил истца письмом от 17.01.2014 года.
 
    В-третьих, ответчик пояснил, что в августе 2012 года истец уже самостоятельно ремонтировал кровлю и гарантийный срок по выполненным работам на дату настоящей промочки не истек, в связи с чем ответчик полагает, что истец должен был обратиться не в управляющую компанию по вопросу ремонта кровли, а к строительной организации, выполнившей в 2012 году ремонт кровли.
 
    Ответчик, исходя из изложенных аргументов, полагает, что истец не доказал необходимость проведения ремонта крыши над его помещением и утверждение истца о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома необоснованно. Вина управляющей организации истцом не доказана. В связи с чем просил в иске отказать.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.
 
    ООО «ИДЕАЛ» является собственником встроенного нежилого помещения площадью 425,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. 14-й Проезд, д. 10, корп. 2.  На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 10 корп.2 по ул. 14-й Проезд г.Иваново выбран способ управления многоквартирным домом — управление управляющей организацией. В качестве управляющей компании выбрано Открытое акционерное общество «Муниципальная управляющая компания». Утверждены условия договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
 
    С 07.05.2010 года ОАО «Муниципальная управляющая компания» реорганизовано в форме выделения из него Открытого акционерного общества «Многофункциональная управляющая компания».  В соответствии с разделительным балансом  функции управления многоквартирным домом № 10 к.2 по ул. 14 Проезд г.Иваново переданы с 01 июня 2010 г. ОАО «Многофункциональная управляющая компания». В настоящее время ОАО «МУК» реорганизовано в ООО «МУК».
 
    20.12.2013 года в помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «ИДЕАЛ» (здание ресторана и кафе),  произошли многочисленные промочки из-за ненадлежащего состояния кровли: залитие помещения обеденного зала, промочки в подсобных помещениях. В этот же день, 20.12.2013 года истец направил в управляющую компанию заявление с требованием в течение суток устранить причины протечек, отремонтировать крышу и само помещение. В заявлении истец указал, что в случае отказа в ремонте крыши для устранения протечек или возможной имитации принятия мер, истец оставляет за собой право обратиться в суд с целью возмещения ущерба.
 
    Указанное заявление принято управляющей компанией 20.12.2013 года, о чем имеется штамп управляющей компании с датой принятия.  В заявлении для быстрейшего реагирования был указан контактный телефон истца.
 
    25.12.2013 года, при отсутствии какой-либо реакции со стороны управляющей компании,  отсутствии действий по устранению протечек, истец комиссионно составляет акт о наличии протечек кровли, который подписан четырьмя членами комиссии.
 
    Кроме того, истец заказывает экспертизу в ООО «ЦЕНТР РЕГИОН КАДАСТР» по вопросу определения причин протечек мягкой кровли в нежилом помещении по адресу г.Иваново, ул.14-ый проезд, д.10,к.2. Согласно заключению эксперта, полученному в первых числах января 2014 года, установлено,  что имеют место многочисленные отслоения кровельного покрытия, являющиеся причиной проникновения дождевых и талых вод сквозь щели плит перекрытия непосредственно внутрь помещения. Эксперт отметил, что проникновение атмосферной влаги представляет опасность разрушения несущих конструкций покрытия. Состояние покрытия признается ограниченно работоспособным (требуется проведение немедленных мероприятий по его восстановлению.
 
    26.12.2013 года, спустя 6 дней после получения заявления, управляющая компания направляет письмо истцу о том, что они выйдут на место 10.01.2014 года в 10 часов для составления акта. Однако,  указанное письмо направляется не по юридическому адресу истца и возвращается с пометкой истек срок хранения.
 
    Ответчиком, в доказательство выхода на место 10.01.2014 года предоставлен односторонний акт, в котором им указано, что доступ для осмотра не предоставлен. Данный факт отрицается истцом, который пояснил, что там находится помещение кафе и ресторана, которые открыты, ни к кому из сотрудников ответчик с вопросом осмотреть помещение не обращался.  Кроме того,  истец был крайне заинтересован в быстрейшем разрешении проблемы ликвидации протечек.
 
    17.01.2014 года ответчик направляет истцу письмо, что доступ 10.01.2014 года ему не был обеспечен. Указанное письмо направляется также не по юридическому адресу истца и возвращается с пометкой истек срок хранения.
 
    Получив заключение экспертизы, при отсутствии действий управляющей компании по ремонту кровли, истец 13.01.2014 года заключает Договор №1-02/14 с ООО «КОСЕНТ» на выполнение работ по ремонту кровли с целью ликвидации протечек.
 
    14.02.2014 года между истцом и ООО «КОНСЕНТ» был подписан акт приемки выполненных работ. Стоимость работ согласно договора составляет 150000 рублей.
 
    Истец оплатил за выполненные работы, что подтверждено квитанциями  от 14.01.2014,  от 04.02.2014, от 04.03.2014 года.
 
    08.04.2014 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме 150000 рублей, возникших по причине не выполнения управляющей компанией своих прямых обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Претензия получена ответчиком 08.04.2014 года, что подтверждено материалами дела. Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
 
    Исследовав материалы дела,  оценив доказательства, суд считает исковые требования  истца подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 10 «Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года (далее -Правила N 491), Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    Согласно пункту 11 Правил №491 Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
 
    а) осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
 
    в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;
 
    (пп. "в" в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
 
    Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации  жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170 (далее Правила №170), установлены требования по содержанию кровли: раздел 4.6. Крыши
 
    «4.6.1. Требования по техническому обслуживанию
 
    4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
 
    исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
 
    защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
 
    воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
 
    выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
 
    4.6.1.2. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях.
 
    В указанных Правилах отражено, что неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. В Приложении №2 указано, что промочки должны быть устранены в течение 1 суток.
 
      В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    В силу положений ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием- 1) наличия и размера убытков, 2)противоправного поведения лица, причинившего убытки, и 3)наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.
 
    Для удовлетворения иска по взысканию убытков необходимо, чтобы имели место быть одновременно все три вышеуказанных составляющих.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что истцом  доказан факт причинения ему убытков (реального ущерба).
 
    Реальный ущерб выражается в том, что, бездействие управляющей компании привело к тому, что истец вынужден был самостоятельно произвести действия по ремонту кровли с привлечением третьего лица для предотвращения еще большего ущерба. Расходы истца на ремонт кровли составили сумму 150000 рублей, что подтверждено материалами дела.
 
    Имеется и факт противоправного поведения ответчика. Именно на управляющей компании лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно п.16 статьи 161 ЖК РФ Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, чего не было сделано ответчиком.
 
    Кроме того, бездействие ответчика и противоправность его поведения заключаются в следующем. Истец обратился к ответчику с требованием немедленно устранить протечки кровли 20.12.2013 года. Получение указанного заявления 20.12.2013 года ответчиком подтверждено материалами дела. Согласно Правил №170 устранение протечки (ремонт кровли) должно было быть произведено в течение одних суток. Управляющая компания, в нарушении Правил, только 26.12.2013 года (спустя 6 дней с даты обращения) уведомила истца о том, что только выйдет на место для составления акта 10.01.2014 года, т.е. через 22 дня после получения заявки. При наличии постоянной промочки такие сроки могли привести к значительным убыткам и могли препятствовать истцу в осуществлении предпринимательской деятельности (в помещении расположены кафе и ресторан).
 
    Кроме того, ответчик указанное письмо от 26.12.2013 года направил не по юридическому адресу истца, что не может являться доказательством его направления истцу. Письмо истцом получено не было.
 
    В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Исходя из того, что ответчик не направил письмо о выходе на место протечки, не связался с истцом по указанному в заявке контактному телефону, не принял никаких мер по устранению промочки, хотя это является прямой обязанностью управляющей компании и для ликвидации промочки установлен ограниченный срок, суд полагает, что истцом доказан факт противоправного поведения ответчика. 
 
    В силу статьи 393 Гражданского Кодекса РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Таким образом, истцом доказаны убытки и их размер, судом установлено нарушение со стороны   управляющей компании требований норм права. Вина управляющей компании состоит в том, что она не исполнила обязательств, установленных нормами права по надлежащему исполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
 
    Причинно-следственная связь в данном случае состоит в том, что именно неисполнение  своих обязательств со стороны  ответчика привело к возникновению  у истца реального ущерба.
 
    В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Суд не может согласиться с позицией ответчика, что истец должен был с заявкой обратиться не в управляющую компанию, а в ООО «РЭУ №3», с которым у управляющей компании заключен договор на содержание и ремонт имущества.  Истец выбрал в качестве управляющей компании именно ответчика и у ответчика имеются в силу закона обязательства перед собственниками по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.  У собственника никаких взаимоотношений с ООО «РЭУ №3» не имеется, следовательно, у ООО «РЭУ №3» нет никаких обязательств перед собственником.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.      Исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    2.                  Взыскать с ООО «Многофункциональная управляющая компания» (адрес 153000, г.Иваново, ул.Московская, д.3, ОГРН 1103702011225, дата регистрации  07.05.2010) в пользу ООО «ИДЕАЛ» ( адрес: 153043, г.Иваново, пер.Промышленный, д.5/19, ОГРН 1103702005945, дата регистрации 12.03.2010):
 
    - 150000 рублей убытков,
 
    - 5500 рублей расходов по госпошлине.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                  Т.Е. ТОРГОВА