Решение от 01 октября 2009 года №А17-2436/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                             Дело № А17-2436/2009
 
    «30» сентября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей  к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе  Ивановской области, Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Ивановской области и обществу с ограниченной ответственностью  «Рубеж» о взыскании убытков в размере 23978 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца: Мельников Д.В. (по доверенности от 29.12.2006 сроком на три года),
 
    от УПФ РФ: Краснова А.Ю. (по доверенности от 21.07.2009 №20),
 
    от ОПФ РФ: Краснова А.Ю. (по доверенности от 13.07.2009 № 09-18/14),
 
    от ООО «Рубеж»: Гришин В.П. (решение единственного участника ООО «Рубеж» от 20.01.2008).
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей  (далее - Шуйское МУП ОК и ТС) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе  Ивановской области (далее - УПФ РФ в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе) о взыскании убытков в размере 23978 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что  в результате установки металлической стойки ворот ответчика был поврежден кабель КЛ-0,4 кВ с ТП-121 до котельной № 2, принадлежащий истцу.  Стоимость восстановительных работ составила 23 978 рублей. В  качестве правового обоснования истец указывает ст.ст. 12, 15, 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 14.05.2009 исковое заявление принято к производству.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Пенсионного фонда РФ по Ивановской области (далее - ОПФ РФ по Ивановской области).
 
    Определением  арбитражного суда от  23.07.2009 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Рубеж» (далее - ООО «Рубеж»).
 
    Определением арбитражного суда от 03.09.2009 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Рубеж» и ОПФ РФ по Ивановской области.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, пояснив, что в результате совместных действий  ответчиков Шуйскому МУП ОК и ТС причинены убытки в размере 23978 рублей. Убытки возникли в результате повреждения кабеля КЛ-0,4 КВ с ТП-121 до котельной №2, принадлежащего предприятию истца, по причине воздействия на него конструкции  ограды УПФ РФ в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе. В судебном заседании истец пояснил, что спорный кабель был проложен до установления ограды, в июне-июле 2007 года. Требования о взыскании убытков заявлены к ОПФ РФ по Ивановской области – как владельцу объекта (по отнесению ограды, как принадлежности, к главной вещи – зданию УПФ (ст. 135 ГК РФ)), УПФ РФ в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе – как лицу, давшему разрешение на выполнение работ в отсутствие необходимой документации, ООО «Рубеж» - как организации, выполнявшей земляные работы, в результате которых был причинен ущерб. Ответчики нарушили нормы ст. 740 ГК РФ, предусматривающей наличие определенной документации при проведении подобного рода работ. УПФ в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе нарушило ст. 210 ГК РФ, предусматривающую обязанность собственника нести бремя ответственности за содержание вверенного ему имущества, с его стороны отсутствовал необходимый контроль за ходом проведения работ, ООО «Рубеж» нарушил ст.751 ГК РФ,  осуществляя работы без необходимой документации, а также п. 1.7 «Правил производства  земляных работ на территории городского округа Шуя».  Причинно-следственную связь истец усматривает во взаимодействии стойки ворот на кабель, в связи с чем он был поврежден и привел к наличию напряжения на воротах. Ущерб причинен в результате совместных противоправных действий ООО «Рубеж», ОПФ РФ по Ивановской области и УПФ РФ в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе. Вина ответчиков выразилась в форме неосторожности.
 
    Представитель Управления Пенсионного фонда РФ и Отделения Пенсионного фонда РФ возражал против  заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, отметив, что актом о повреждении кабеля, на который ссылался истец, не установлена вина ответчиков. Заказчиком по договору выступало  ОПФ РФ по Ивановской области, так как оно является вышестоящей организацией по отношению к УПФ РФ в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе, все необходимые документы при этом были надлежащим образом оформлены, установленный порядок проведения капитального ремонта здания  был ответчиками соблюден.
 
    Представитель ООО «Рубеж» в судебном заседании возражал против  заявленных исковых требований по основания, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что земляные работы по закладке бетонного фундамента ограды (на 50-60 см вглубь) проводились в декабре 2006 года. На их проведение главным инженером в МУП ЖКХ был оформлен ордер и вся необходимая документация. Позднее осенью 2007 года, на месте монтировались сборные секции металлической ограды в пролеты между двумя металлическими стойками. Все необходимые согласования при этом были получены. Истцом не доказана вина ООО «Рубеж» в причинении ущерба. Сметная стоимость ремонта кабельной линии оставлена некорректно, в связи с чем возникает вопрос о наличии лицензии на выполнение сметных работ. 
 
    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Таланов Н.А.,  Навозов Н.С.,  Бушуев А.А.
 
    Свидетель Таланов Н.А пояснил, что, являясь  ответственным за электрохозяйство в организации истца, непосредственно выезжал на место повреждения кабеля. Все, кто осуществлял осмотр, согласились, что повреждение кабеля было вызвано именно стойкой металлических ворот. По факту повреждения кабеля был составлен акт,  начальник УПФ РФ в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе Кубарев Б.В. от подписи отказался. При выявлении места повреждения кабеля именно руководитель ответчика разрешил произвести демонтаж стойки ворот. Свидетель пояснил, что столб, на который крепились ворота, представляет собой металлическую стойку, забетонированную в земле. Полагает, что повреждение кабеля  произошло при наезде машины на бетонное основание стойки, труба стойки прошла вглубь земли и повредила кабель. Кабель не мог быть проложен после установки забора, так как это сложно и нецелесообразно.
 
    Свидетель Навозов Н.С. в судебном заседании пояснил, что участвовал в составлении акта о повреждении электрокабеля от 25.09.2008. Полагает, что причиной повреждения кабеля явилось то, что металлический столб надавил на кабель, и произошло короткое замыкание. Ограда сделана вкруговую по периметру территории УПФ РФ в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе. Столбы, на которых крепились  ворота, состояли из металлических стоек, которые были забетонированы.  
 
    Свидетель Бушуев А.А. пояснил, что поврежденный кабель прокладывали летом  2007 года, при этом допустили к эксплуатации примерно в июле 2008 года.  В 2007 году ООО «Рубеж» свои работы еще не проводило,  ограда установлена не была. Но даже при наличии на траектории прокладки кабеля бетонного основания, его бы просто обошли. Кабель никак не мог оказаться под бетонным основанием при прокладке кабеля после установки ограды. Работы по устранению последствий повреждения кабеля проводились мною, был заключен договор, составлена смета, работы приняты и оплачены истцом.
 
    Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:
 
    Из материалов дела видно, что 27 декабря 2005 года   ОПФ РФ по  Ивановской области   (Заказчик) и ООО «Рубеж»  (Подрядчик)   подписан  Государственный Контракт № 185-05-стр, согласно которому  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту административного здания  Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Шуя и Шуйском районе Ивановской области по адресу: Ивановская область, город Шуя , улица генерала Горбатова, дом 14 ( пункт 1.1. контракта).
 
    Решением арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2008 по делу А17-1179/2008 государственный контракт № 185-05-стр признан незаключенным, поскольку он не содержит данных  о согласовании предмета подрядных работ, в силу чего не порождает для сторон никаких прав и обязанностей.
 
    Согласно акту о приемке выполненных работ от 18.12.2007 года за отчетный период с 01.10.2007 по 18.12.2007 ООО «Рубеж» (Подрядчиком) переданы ОПФ РФ по Ивановской области (Заказчику) работы по монтажу ограды, калитки и ворот в рамках исполнения государственного контракта № 185-05 от 27.12.2005 по капитальному ремонту административного здания УПФ РФ в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе.
 
    Из объяснений представителя ООО «Рубеж» следует, что земляные работы по исполнению закладных фундаментов под стойки забора были проведены в декабре 2006 года, а работы по монтажу ограды осенью следующего года.  
 
    21  сентября 2008 года в Шуйское отделение ООО «Ивановская управляющая электросетевая компания» поступила заявка из Пенсионного фонда расположенного по адресу: г. Шуя, ул. Генерала Горбатова, 14, о том, что на металлической конструкции ворот постороннее напряжение. Оперативно-выездная бригада компании установила факт наличия напряжения на ограде и факт повреждения КЛ-0,4 кВ с ТП-121 до котельной № 2, принадлежавшей истцу, о чем его уведомила.
 
    25 сентября 2008 года работниками истца при участии предпринимателя Бушуева А.А., начальника УПФ РФ в г.о. Шуя и Шуйском муниципальной районе был составлен акт  о повреждении эл/кабеля 0,4 кв, проложенного от ТП № 121 до котельной № 2 по адресу: ул. Ген. Горбатова, д. 14 «а». Согласно акту от 25.09.2008 при установке ограды организацией УПФР в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе Ивановской области был поврежден электрический кабель 0,4 кв АВВГ-4х120, проложенный  от ТП №121 до котельной №2 по адресу ул. Ген. Горбатова, д.14а, принадлежащий Шуйскому МУП ОК и ТС.  Стояк ворот, изготовленный из металлической трубы, был установлен непосредственно на электрический кабель, чем вызвал повреждение. Начальник УПФР в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе от подписи отказался.
 
    Между  МУП ОК и ТС (заказчиком) и ИП Бушуевым А.А. (подрядчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту резервного кабеля от ТП 121 до ВРУ  котельной №2 ул. Ген. Горбатова, д.14а согласно составленной сметы. Стоимость работ согласно п. 1.2 договора составляет 23978 рублей без НДС. Срок выполнения работ (п.1.3) – 3 дня с момента подписания договора.
 
    Шуйское  МУП ОК и ТС оплатило индивидуальному предпринимателю Бушуеву А.А. выполнение ремонтных работ в сумме 23978 рублей, что подтверждается платежным поручением № 733 от 30.12.2008.
 
    Отказ УПФ РФ в г.о. Шуя и Шуйском муниципальном районе возместить истцу расходы по восстановительному ремонту послужил основанием для обращения последнего с иском в арбитражный суд.
 
    Спорное правоотношение регулируется нормами Главы 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда). 
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Главы 59 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В обоснование заявленных исковых требований Шуйское  МУП ОК и ТС ссылается на то, что вред (убытки) причинены неправомерными действиями ответчиков.
 
    По правилам норм Главы 59 ГК РФ для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда истцом должны быть доказаны:
 
    - факт причинения вреда (убытков) действиями работников ответчика,
 
    - наличие причинной связи между возникшим вредом и действиями работников ответчика,
 
    -  вина ответчика в причинении вреда,
 
    - размер вреда (убытков).
 
    Из объяснений сторон следует, что между ними имеет место спор в части установления факта причинения вреда имуществу истца в результате виновных противоправных действий ответчиков, размера убытков.
 
    В силу п.2 ст.1064 ГК РФ на причинителя вреда возложена лишь обязанность доказывания отсутствия вины.
 
    Согласно статье 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст.65  АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела следует, что повреждение кабеля имело место в результате установки металлической стойки ворот над пролегающим в земле кабелем.
 
    В  соответствии решением Думы городского округа Шуя от 29.08.2007 № 123 «Об утверждении правил производства земляных работ на территории городского округа Шуя» на территории городского округа Шуя юридическим и физическим лицам запрещается без письменного ордера производить все виды земляных работ и работ, нарушающих внешнее благоустройство, связанных капитальным строительством, горизонтальным продавливаем труб (пункт 1.7 Правил). Выполнение земляных работ осуществляется на основании ордера на право производства земляных работ согласно утвержденной и согласованной проектно-сметной документации на строительство (реконструкцию) объектов и прокладку (замену) инженерных коммуникаций, на земельные участки которых имеются правоустанавливающие документы, а на территории общего пользования – на основании постановления главы городского округа Шуя об отводе земельного участка  на период производства земляных работ (пункт 3.1. Правил)  
 
    В соответствии с п.10.3 Правил производители земляных работ, производящие работы без разрешения (ордера) либо с нарушением требований настоящих правил несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Довод ООО «Рубеж» в части проведения земляных работ в декабре 2006 года по закладке бетонного фундамента ограды на основании ордера опровергается материалами дела, показаниями свидетелей.
 
    Из представленных истцом документов следует, что прокладка поврежденного кабеля осуществлялась летом 2007 года. Работы по монтажу ограды Пенсионного фонда в рамках подписанного государственного контракта  были сданы заказчику осенью 2007 года.  
 
    Земляные работы по монтажу стойки ворот проводились ООО «Рубеж» после прокладки кабеля истца и без оформления ордера на проведение земляных работ.
 
    В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что факт причинения истцу убытков в результате действий ООО «Рубеж»  нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд полагает, что представленная истцом локальная смета в подтверждение размера ущерба может быть принята во внимание в силу следующего.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств, подтверждающих свои возражения в части размера ущерба
 
    Иные доводы истца и возражения ответчиков с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает несущественными.
 
    Так как вина УПФ РФ в г.о. Шуя и Шуском муниципальном районе и ОПФ РФ по Ивановской области в причинении ущерба не нашла своего подтверждения, исковые требования к указанным лицам не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, исковые требования Шуйское МУП ОК и ТС к ООО «Рубеж» о возмещении убытков в сумме 23 978 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика ООО «Рубеж».
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
           Иск Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей  к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе  Ивановской области, Отделению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Ивановской области о взыскании убытков в размере 23978 рублей – оставить без удовлетворения.
 
                Иск Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей  к обществу с ограниченной ответственностью  «Рубеж» о взыскании убытков в размере 23978 рублей - удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» в пользу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей   в счет возмещения убытков 23 978рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 959 рублей 12 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                     Т.В. Романова