Дата принятия: 07 июля 2009г.
Номер документа: А17-2432/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-б
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-2432/2009
Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 06 июля 2009 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Строитель»
к Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области
о взыскании 502 418 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца – юрисконсульта Трофимовой Г.Н. по доверенности от 05.06.2009г., главного инженера Афонина С.А. по доверенности от 23.03.2009г.,
от ответчика – юриста Беликовой Л.Ю. по доверенности от 20.04.2009г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (далее – отдел образования, ответчик) о взыскании 502 418 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008г. по 06.05.2009г., кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12,5% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2156/2008. Исковые требования истца мотивированы неисполнением ответчиком вышеуказанного решения, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда от 18 мая 2009 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 08 июня 2009 года дело назначено к судебному разбирательству в первой инстанции.
В судебном заседании при рассмотрении спора по существу представитель истца уточнил исковые требования, указал, что на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения решения суда не настаивает, поскольку ответчик в полном объеме оплатил сумму задолженности, процентов и государственной пошлины, взысканных решением суда (копии платежных поручений приложены к материалам дела), просил взыскать с ответчика 502 418 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008г. по 06.05.2009г.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что исковые требования признает частично до 16.04.2009г., то есть до предъявления к исполнению исполнительного документа, поскольку Бюджетный кодекс РФ предполагает доведение лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд установил.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.08.2008г. по делу № А17-2156/2008 по иску ООО «Строитель» к Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области в пользу истца с ответчика взыскано 8 748 480 руб. 46 коп., в том числе 8 302 324 руб. долга, 446 156 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2007 по 08.07.2007, а также 55 241 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчиком 20 марта 2009 года частично исполнено решение суда, истцу перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб.
16 апреля 2009 года истец обратился в Заволжское отделение Управления Федерального казначейства по Ивановской области для принудительного исполнения решения арбитражного суда на основании исполнительного листа № 0065112.
На дату обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела решение суда от 26.08.2008г. не было исполнено ответчиком в части перечисления истцу 5 748 480 руб. 46 коп., а также не возмещены расходы по оплате государственной пошлины.
В связи с просрочкой исполнения решения суда ответчику истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 502 418 руб. 27 коп. за период с 26.09.2008г. по 06.05.2009г. Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12,5% годовых на сумму задолженности до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2156/2008.
Для принудительного взыскания процентов, начисленных в связи с неисполнением решения суда истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области.
При рассмотрении спора по существу истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 502 418 руб. 27 коп. за период с 26.09.2008г. по 06.05.2009г.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности уточненных исковых требований истца.
Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты http://srvkodeks:8080/20a?doc&nd=822571119&nh=0&c=%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8&spack=011a0%3D%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D822501005%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D5%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C33#C33на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского http://srvkodeks:8080/20a?doc&nd=822571119&nh=0&c=%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8&spack=011a0%3D%EF%F0%EE%F6%E5%ED%F2%FB+%E7%E0+%EF%EE%EB%FC%E7%EE%E2%E0%ED%E8%E5+%F7%F3%E6%E8%EC%E8+%E4%E5%ED%E5%E6%ED%FB%EC%E8+%F1%F0%E5%E4%F1%F2%E2%E0%EC%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14from%3D%26a14to%3D%26a14type%3D1%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a27%3D822501005%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100508%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D0%26lsz%3D5%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D0;2%26 - C34#C34процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998г. № 13/14 (в редакции 04.12.2000г.) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Расчет процентов правомерно произведен истцом за период неисполнения судебного акта, проценты рассчитаны только за несвоевременную оплату суммы основного долга (с учетом его частичной оплаты ответчиком).
аДоводы ответчика о правомерности начисления процентов только до даты обращения истца в органы Федерального казначейства по Ивановской области для принудительного исполнения решения арбитражного суда не могут быть приняты судом по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса РФ и пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Таким образом, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства.
Из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.
В рамках дела № А17-2156/2008 истец заявил требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами к Отделу образования администрации Заволжского муниципального района Ивановской области, требования к собственнику имущества истцом заявлены не были.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.
Действительно, пунктом 5 статьи 242.5. Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.
Однако, положения указанной нормы регламентируют лишь специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании средств с бюджетных учреждений, и не отменяют действие статьи 395 Гражданского Кодекса РФ в период их исполнения в принудительном порядке, поскольку не содержат условий о прекращении начисления процентов с даты поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений.
Более того, у ответчика имелась возможность исполнения решения суда в добровольном порядке. Частично взысканные суммы оплачены ответчиком до обращения истца в органы Федерального казначейства по Ивановской области для принудительного исполнения решения арбитражного суда.
Действующее законодательство не содержит ограничений в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, Бюджетный кодекс РФ предусматривает порядок принудительного исполнения предъявленных к взысканию исполнительных документов.
Таким образом, учитывая, что ответчик несвоевременно исполнил свою обязанность по оплате суммы основного долга (с учетом его частичной оплаты 20.03.2009г.), исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина по делу составляет 11 524 руб. 18 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полной сумме подлежит отнесению на ответчика.
Действительно, подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
В тоже время, по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФгарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования истца удовлетворить.
2. Расходы по государственной пошлине в полной сумме отнести на ответчика.
3. Взыскать с Отдела образования Администрации Заволжского муниципального района Ивановской области (место нахождения: Ивановская область, г. Заволжск, ул. Мира, д. 7, основной государственный регистрационный номер 1033700450783) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»:
· 502 418 руб. 27 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2008г. по 06.05.2009г.,
· 11 524 руб. 18 коп. - расходов по государственной пошлине по делу.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
5. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья: Балашова Н.С.
