Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: А17-2429/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
О прекращении производства по делу
г. Иваново
22 августа 2014 года
Дело №А17-2429/2014
Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2014 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермиловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»
о взыскании с индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Николаевича в пользу ОГКУ «Костромаавтодор» в доход бюджета Костромской области плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 293 016 руб.00коп.,
соответчик - Наврузова Зина Кадирбековна
третье лицо: Аристархов Николай Леонидович
при участии в судебном заседании:
от ИП Панкратова А.Н. – Гаранжа Л.А. представителя по доверенности от 28.05.2014 года,
установил:
В Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования» (далее по тексту – заявитель, ОГКУ «Костромаавтодор», истец) к индивидуальному предпринимателю Панкратову Александру Николаевичу (далее – ответчик, ИП Панкратов А.Н.) о взыскании платы в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 293 016 руб.00коп.
В обоснование заявленных требований ОГКУ «Костромаавтодор» указало, что 24 апреля 2011 года установлен факт перевозки по дорогам Костромской области тяжеловесного груза автотранспортом тягач МАЗ 5432203-2122, регистрационный знак М 702 МХ37, к которому был прицеплен прицеп Ханглер б.н. РА 4006 37, без специального разрешения, а также с превышением допустимых весовых нагрузок на оси. По факту выявленного нарушения составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на осьот 24 апреля 2011 года № ш 478, на основании которого произведён расчёт суммы платы за провоз тяжеловесного груза.ИП Панкратов А.Н. является собственником полуприцепа Ханглер б.н. РА 4006 37. Истец просит взыскать плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами дорогам Костромской области в общей сумме 293 016 руб.00коп.
ИП Панкратов А.Н. считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, пояснив, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный автомобильным дорогам Костромской области, должно нести лицо, причинившее вред. Предприниматель указал, что с 25.08.2010 года полуприцеп Ханглер б.н. РА 4006 37 находился во владении и пользовании у Аристархова Н.Л. на основании доверенности. Кроме того собственником тягача МАЗ 5432203-2122, регистрационный знак М 702 МХ37, является не ИП Панкратов А.Н., а Наврузовова Зина Кадирбековна, о чем указано в свидетельстве о регистрации ТС.
В порядке статьи 46 АПК РФ, по ходатайству ОГКУ «Костромаавтодор» Определением от 16.06.2014 г., суд привлек в качестве соответчика по делу Наврузовову Зину Кадирбековну. Истец просит взыскать 293 016 руб.00коп. солидарно с ИП Панкратова А.Н. и Наврузовой З.К.
Определением от 04.07.2014г. в качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен также водитель Аристархов Николай Леонидович.
Определением суда от 04.07.2014г. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Межрайонной ИФНС №2 по Ивановской области истребованы сведения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или отсутствии регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей Наврузовой Зины Кадирбековны и Аристархова Николая Леонидовича.
ОГКУ «Костромаавтодор», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, к дате судебного заседания представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела Наврузову З.К. и Аристархова Н.Л.
В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, соответчика, третьего лица.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ИП Панкратова А.Н., пришел к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В ответ на определение суда от 04.07.2014г. Межрайонная ИФНС России №2 по Ивановской области сообщила, что в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации Наврузовой Зины Кадирбековны и Аристархова Николая Леонидовича в качестве индивидуальных предпринимателей отсутствуют.
Так как на момент подачи искового заявления ОГКУ «Костромаавтодор» и на момент привлечения Наврузовой Зины Кадирбековны к участию в деле в качестве соответчика, указанное лицо являлось физическим лицом и не обладало статусом индивидуального предпринимателя, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Учитывая, что одним из ответчиков в настоящем деле является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, а рассматриваемый спор не относится к специальной подведомственности арбитражных судов, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Производство по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» о взыскании с индивидуального предпринимателя Панкратова Александра Николаевича и Наврузововой Зины Кадирбековны в пользу ОГКУ «Костромаавтодор» в доход бюджета Костромской области плату в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами автомобильным дорогам Костромской области в размере 293 016 руб.00коп. солидарно прекратить.
2.Определение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд, г. Киров через Арбитражный суд Ивановской области.
Судья Чеботарева И.А.
