Решение от 08 июля 2010 года №А17-2429/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                         Дело № А17-2429/2010
 
 
    08 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2010  года. Полный текст решения изготовлен 08 июля 2010  года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области
 
    в составе судьи Новикова Ю.В.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании объединенные дела по заявлению Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области»
 
    к Главному управлению МЧС России по Ивановской области об отмене постановления от 11.05.2010г. № 114  Отдела Государственного пожарного надзора г. Шуя и Шуйского района и постановления от 11.05.2010г. № 73 Отдела Государственного пожарного надзора г. Вичуга и Вичугского района,
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя Рогачева А.М. (приказ № 22-к/о от 17.12.2004г.), Уповалова С.А. (доверенность от  01.06.2010г.), Прудниковой О.А. (доверенность от 17.05.2010г.),
 
    от ГУ МЧС России по Ивановской области – Земерова Е.В. (удостоверение ГПН № 28569, доверенность от 24.06.2010г. № 3693-2-1-28);
 
 
установил:
 
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» (далее – заявитель, Учреждение, ФГУ) с заявлением от 18.05.2010г., уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ), к Отделу Государственного пожарного надзора г. Шуя и Шуйского района и Отделу Государственного пожарного надзора г. Вичуга и Вичугского района о признании незаконными и отмене постановления от 11.05.2010г. № 114  Отдела Государственного пожарного надзора г. Шуя и Шуйского района и постановления от 11.05.2010г. № 73 Отдела Государственного пожарного надзора г. Вичуга и Вичугского района.
 
    Определением арбитражного суда исковое заявление было принято к производству, арбитражный суд выделил из настоящего дела в отдельное производство исковые требования ФГУ к Отделу Государственного пожарного надзора г. Шуя и Шуйского района об отмене постановления от 11.05.2010г. № 114 Отдела Государственного пожарного надзора г. Шуя и Шуйского района с присвоением номера дела А17-2441/2010.
 
    Определениями арбитражного суда по делам № А17-2429/2010 и № А17-2441/2010 произведена замена ответчика, которым по обоим делам стало Главное управление МЧС России по Ивановской области (далее - ГУ МЧС, административный орган).
 
    Определением от 08.06.2010г. Арбитражный суд объединил в единое производство рассмотрение арбитражных дел № А17-2429/2010 и № А17-2441/2010.
 
    Протокольным определением от 17.06.2010г. предварительное судебное заседание откладывалось.
 
    Подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело подготовлено к рассмотрению по существу.
 
    При отсутствии возражений сторон на продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции начато судебное заседание суда первой инстанции.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно поясняли, что законный представитель ФГУ Рогачев А.М. 11.05.2010г. в г. Шуя и в г. Вичуга не был, никакого рассмотрения дела при участии представителя Учреждение не было, объяснений ФГУ не приняли. Постановления были вручены под роспись 11.05.2010г. в г. Иваново.
 
    Суть требований состоит в том, что в результате одной проведенной проверки пожарного надзора, административным органом было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности заявителя в отношении нескольких филиалов одного юридического лица, находящихся в разных городах области. Правонарушение было совершено по одной статье административного кодекса и должно было быть вынесено единое постановление за нарушение правил пожарного надзора. Кроме того оспариваемые постановления об административном правонарушении были вынесены в отсутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности. Оспариваемые постановления были вручены в готовом виде руководителю учреждения в ОГПН по г. Иваново, а не по месту совершения правонарушения, фактически как такового рассмотрения дела не было.
 
    Представитель ОГПН пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве. Допущенные нарушения пожарной безопасности допущены как самим юридическим лицом, так и в филиалах, расположенных в Ивановской области, то есть места совершения правонарушений разные, составы нарушений являются отдельными. О времени и месте рассмотрения административного дела законный представитель был ознакомлен по роспись в протоколе и определении о принятии административного дела к производству.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.
 
    В соответствии с Распоряжением государственного пожарного надзора о проведении плановой, выездной проверки от 23.04.2010г. № 48 была проведена проверка в отношении заявителя, в том числе расположенного по адресам филиалов, которые располагаются в г. Шуя и в г. Вичуга.
 
    В результате проведения проверки (акт проверки № 48 от 30.04.2010г.) установлены нарушение ФГУ действующего законодательства в области пожарного надзора в том числе установлено, что Учреждением допущены следующие нарушения, установленные в Приказе МЧС РФ от 18.06.2003г. N 313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)», зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003г.               N 4838, Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97) «Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятого и введенного в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (Закон № 128-ФЗ); Норм пожарной безопасности 110-03 «Перечень зданий, сооружений,  помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утвержденные приказом МЧС России № 315 от 18.06.2003г., зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003г, регистрационный № 4836 (НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуации людей при пожарах в зданиях и сооружениях», утвержденные приказом МЧС России              № 323 от 20.06.2003г., зарегистрированные в Минюсте РФ 27.06.2003г, регистрационный № 4837 (НПБ 104-03), Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденные Приказом МЧС РФ № 645 от 12.12.07г., зарегистрированные в Минюсте РФ № 10938 от 21.01.2008г. (НПБ по обучению ПБ), Правилах устройства электроустановок (ПУЭ), Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), ГОСТ Р 12.2143-2002 «Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Элементы систем. Классификация. Общие технические требования. Методы контроля», действующий на момент проведения проверки, в том числе:
 
    в филиале № 13 г. Шуя - не произведён замер сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования, чем нарушена ст. 151 Закона № 123-ФЗ; ППБ 01-03 п.57, ПТЭЭП п. 2.12.17.;
 
    - в помещениях планы эвакуации людей в случае возникновения пожара не соответствуют требованиям ГОСТ 12.2.143-2002, чем нарушеныст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 16 ППБ 01-03; п. 6.7.3 ГОСТ 12.2.143-2002.
 
    - не проведено обучение ответственного лица по программе пожарно-технического минимума, чем нарушеныст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03, Приказ МЧС России от 12.12.2007 № 645 п. 31.
 
    -  в помещениях отсутствует установка автоматической пожарной сигнализации,чем нарушеныст. 151 Закона № 123-ФЗ, НПБ 110-03 табл. 3 п.З8.
 
    - в помещениях не смонтирована система оповещения людей о пожаре,чем нарушеныст. 151 Закона № 123-ФЗ, НПБ 104-03 табл.2 п.11, ППБ 01-03 п. 16.
 
    - внутреннее дверное полотно на эвакуационном выходе открывается не по направлению выхода из здания,чем нарушеныст. 151 Закона № 123-ФЗ; ППБ 01-03 п.52.
 
    в филиале № 10 г. Вичуга - в не рабочем состоянии находится автоматическая пожарная сигнализация, смонтированная в помещениях филиала, чем нарушеныст. 151 Закона № 123-ФЗ, ППБ 01-03 п. 34
 
    - в помещениях не смонтирована система оповещения людей о пожаре,чем нарушеныст. 151 Закона № 123-ФЗ, НПБ 104-03 табл.2 п.11, ППБ 01-03 п. 16.
 
    - не защищен проем в ограждающей конструкции с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности помещений различных классов функциональной пожарной опасности, а именно - не защищен проем помещения архива противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости, чем нарушеныст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03; п.п. 1.1, 7.4 СНиП 21-01-97*,
 
    - не обучены пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам с отрывом от производства руководитель филиала, ответственные лица за пожарную безопасность в помещениях филиала, чем нарушеныст. 151 Закона № 123-ФЗ, п.п.3,7 ППБ 01-03; п. 36 НПБ по обучению ПБ,
 
    - не соответствует требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2002 планы эвакуации людей в случае пожаре, вывешенный на видном месте в помещении филиала при единовременном нахождении более 10 человек, а именно - отсутствуют знаки ИМО и текстовая часть, чем нарушеныст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 16 ППБ 01-03,
 
    - эксплуатация электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике ПУЭ и ПТЭЭП, не произведены профилактические испытания электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий с привлечением специализированной организации, чем нарушеныст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 57 ППБ              01-03,
 
    - не имеет второго эвакуационного выхода помещение филиала №10,чем нарушеныст. 151 Закона № 123-ФЗ, п. 3 ППБ 01-03; п.п. 1.1, 6.13* СНиП 21-01-97*.
 
    В присутствии законного представителя Учреждения Рогачева А.М. уполномоченными должностными лицами административного органа были составлены в   г. Иваново протоколы об административном правонарушении от 04.05.2010г. № 144            (в отношении филиала в г. Вичуга) и  № 107 (в отношении филиала в г. Шуя). 
 
    Экземпляр протокола № 107 с отметкой о том, что дело будет рассмотрено в 11 мая 2010г. в 15 час. 00 мин. по адресу г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 8, каб. 3, был вручен под роспись Рогачеву А.М. Экземпляр протокола № 144 и Определение о принятии к производству и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2010г. о том, что дело будет рассмотрено также 11 мая 2010г. в 15 час. 00 мин. по адресу г. Вичуга, ул. Центральная, д. 8 были также вручены Рогачеву А.М. под роспись.
 
    На основании указанных документов и иных материалов проверки 11 мая 2010г. были вынесены следующие постановления:
 
    - № 114 главным государственным инспектором г. Шуя и Шуйского района Зайцевым А.Л. (далее – Постановление № 114);
 
    - № 73 главным государственным инспектором г. Вичуга и Вичугского района Камешков С.В. (далее – Постановление № 73);
 
    - № 443 заместителем главного государственным инспектором г. Иваново Пентюриным Р.М. (далее – Постановление № 443).
 
    Каждым из данных постановлений ФГУ привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000  руб. по каждому постановлению.
 
    При этом Постановление № 114 содержит сведения о том, что оно было вынесено в г. Шуя в присутствии законного представителя Учреждения Рогачева А.М., получено им 11 мая 2010г.
 
    Постановление № 73 содержит сведения о том, что оно было вынесено в г. Вичуга в присутствии законного представителя Учреждения Рогачева А.М., получено им 11 мая 2010г.
 
    Представители заявителя поясняли, что законный представитель ФГУ Рогачев А.М. 11.05.2010г. в г. Шуя и в г. Вичуга не был, никакого рассмотрения дела при участии представителя Учреждение не было, объяснений ФГУ не приняли. Постановления были вручены под роспись 11.05.2010г. в г. Иваново.
 
    Представитель административного органа не оспорил данные обстоятельства.
 
    Считая, что данные постановления вынесены с нарушением действующего законодательства, ФГУ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление Учреждения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ) в целях данного Федерального закона установила следующие понятия:
 
    пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров;
 
    требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом;
 
    нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности;
 
    противопожарный режим - требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности;
 
    нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.
 
    Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
 
    В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
 
    Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003г. № 313, зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003г. № 4838.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    Пунктом 4.10 Устава учреждения установлено, что имущество ФГУ является государственной собственностью Ивановской области. За Учреждением ФМБА России и Росимущество закрепляет имущество на праве оперативного управления. Учреждение несет ответственность за сохранность и эффективное использование закрепленного за ним имущества.
 
    Указанные нарушения Учреждением не отрицаются и подтверждены материалами дела (актом проверки № 48 от 30.04.2010г., протоколами об административном правонарушении № 144  и № 107 от 04.05.2010г.).
 
    Из материалов дела следует, что Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и, следовательно, Учреждение, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, является виновным в совершении административного правонарушения.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, судом признается обоснованным довод заявителя о том, что за нарушение Правил пожарной безопасности, выявленное 30.04.2010г., ФГУ не может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ несколько раз как допустившее несколько административных правонарушений.
 
    По смыслу действующего законодательства об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения.
 
    В силу частей 1 и 5 статьи 4.1 КоАП РФ наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
 
    Нарушение требований пожарной безопасности образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и влечет наложение административного наказания на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Нарушения отдельных пунктов Правил пожарной безопасности, выявленные в ходе одной проверки и зафиксированные одним актом проверки, не свидетельствуют о совершении Обществом разных административных правонарушений, поэтому в случае принятия административным органом нескольких постановлений нарушаются общие правила назначения наказания, установленные в статье 4.1 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела видно, что ОГПН проводило плановую выездную проверку деятельности ФГУ по соблюдению им требований пожарной безопасности. Проверка принадлежащих Учреждению филиалов проводилась в рамках одного задания и в один и тот же период времени. В результате проверки был составлен единый акт № 48 от 30.04.2010г. Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, что в Журнале учета мероприятий по контролю должностным лицом органа государственного контроля сделана одна запись о проведенной проверке в отношении ФГУ. Все протоколы об административном правонарушении составлены в один день в одном месте в г.Иваново.
 
    В материалы дела представлено Постановление от 11.05.2010г. № 443, вынесенное ОГПН по г. Иваново в отношении ФГУ о привлечении заявителя к административной ответственности по выявленным правонарушениям на основании акта проверки № 48 от 30.04.2010 г. ФГУ данное постановление не оспаривает.
 
    В связи с изложенным суд считает, что все выявленные в результате проверки нарушения образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно предусмотренное Законом наказание.
 
    При этом суд признает необоснованным доводы административного органа о том, что выявленные нарушения образуют несколько однородных составов по месту нахождения каждого филиала по тому основанию, что место совершение правонарушения у них разное, как не основанное на нормах действующего законодательства.
 
    Количество административных правонарушений по одной и той же части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выявленные одним актом проверки, не может быть зависимо о того, сколько имеется филиалов у одного юридического лица, либо от того, кто конкретно из уполномоченных должностных лиц составит протокол об административном правонарушении в целом по результатам проверки, либо это сделают несколько уполномоченных должностных лиц, каждый в своей части, так как обратное нарушало бы принцип определенности в рассматриваемых правоотношениях, что не допустимо.  
 
    Арбитражный суд также считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были нарушены нормы процессуального права.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника.
 
    В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В статье 29.7 КоАП предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Из содержания приведенных норм следует, что дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.
 
    Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
 
    Материалами дела подтверждается, в присутствии законного представителя ФГУ Рогачева А.М. уполномоченными должностными лицами административного органа были составлены в г. Иваново протоколы об административном правонарушении от 04.05.2010г. № 144 (в отношении филиала в г. Вичуга) и  № 107 (в отношении филиала в г. Шуя). 
 
    Экземпляр протокола № 107 с отметкой о том, что дело будет рассмотрено в 11 мая 2010г. в 15 час. 00 мин. по адресу г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 8, каб. 3, был вручен под роспись Рогачеву А.М. Экземпляр протокола № 144 и Определение о принятии к производству и назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2010г. о том, что дело будет рассмотрено также 11 мая 2010г. в 15 час. 00 мин. по адресу г. Вичуга, ул. Центральная, д. 8 были также вручены Рогачеву А.М. под роспись.
 
    Постановление № 114 содержит сведения о том, что оно было вынесено в г. Шуя в присутствии законного представителя Учреждения Рогачева А.М., получено им 11 мая 2010г.
 
    Постановление № 73 содержит сведения о том, что оно было вынесено в г. Вичуга в присутствии законного представителя Учреждения Рогачева А.М., получено им 11 мая 2010г.
 
    Исходя из данных документов следует, что они вынесены при участии законного представителя 11 мая 2010г. в 15 час. 00 мин., то есть, составлены в различных городах области в одно и то же время в присутствии руководителя ФГУ, что невозможно.
 
    Назначение в одно и то же время рассмотрения протоколов об административном правонарушении в отношении одного юридического лица в разных городах лишает возможности присутствовать законного представителя при вынесении постановления, давать необходимые пояснения и пользоваться иными правами, предусмотренными административным законодательством.
 
    Представители заявителя поясняли, что законный представитель ФГУ Рогачев А.М. 11.05.2010г. в г. Шуя и в г. Вичуга не был, никакого рассмотрения дела при участии представителя Учреждение не было, объяснений ФГУ не приняли. Постановления были вручены под роспись 11.05.2010г. в г. Иваново.
 
    Представитель административного органа не оспорил данные обстоятельства.
 
    В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что доказательств того, что законный представитель участвовал при рассмотрении протокола об административном правонарушении, предоставить не может. Была только устная договоренность о рассмотрении дела в г. Иваново, что свидетельствует о том, что в г. Шуя и в г. Вичуга никаких рассмотрений не проводилось.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены права и гарантии ФГУ, установленные КоАП РФ, что не позволило заявителю реализовать свои права.
 
    В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
 
    Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.
 
    Государственная пошлина в сумме 2 000 руб., оплаченная по квитанции ПТК *8639 0048 5* от 17.05.2010г., подлежит возврату ФГУ из федерального бюджета, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» ОГРН 1043700122069, юридический адрес: 153012, г. Иваново пер. Свободный, д. 4  удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить: постановление № 114 от 11 мая 2010г., вынесенное в г. Шуя Главным государственным инспектором г. Шуя и Шуйского района по пожарному надзору Зайцевым А.Л. о привлечении Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. и постановление № 73 от 11 мая 2010г., вынесенное в г. Вичуга Главным государственным инспектором г. Вичуга и Вичугского района по пожарному надзору Камешковым С.В. о привлечении Федерального государственного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.
 
    3. Государственная пошлина в сумме 2 000руб., оплаченная по квитанции ПТК *8639 0048 5*от 17.05.2010г., подлежит возврату Федеральномугосударственномуучреждению«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ивановской области»из федерального бюджета.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 211, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                    Новиков Ю.В.