Решение от 23 сентября 2009 года №А17-2427/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-Б
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                 Дело № А17-2427/2009
 
    «22» сентября 2009  года
 
    Резолютивная часть решения оглашена «15» сентября 2009  года
 
 
           Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Лопухиной Ольги Вячеславовны
    при участии в судебном  заседании представителя истца Андреевой А.В. по доверенности  от 16.03.2009,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Ивановское монтажное управление Центроэлектромонтаж»
 
    к обществу  с  ограниченной  ответственностью «Экспериментальный комбинат детского питания»
 
    о взыскании 347 466 рублей 55 копейки, состоящих из 318 933 рублей 67 копеек долга по договору подряда № 56-07 от 08.08.2007  и 28 532 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
    и установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Экспериментальный комбинат детского питания» (далее ОАО «Экспериментальный комбинат детского питания», Комбинат, ответчик) о взыскании 347 466 рублей 55 копеек, состоящих из 318 933 рублей 67 копеек задолженности по договору подряда № 56-07 от 08.08.2007  и 28532 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, обратилось открытое акционерное общество «Ивановское монтажное управление Центроэлектромонтаж» (далее ОАО «Ивановское монтажное управление Центроэлектромонтаж», Управление, истец).
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что ответчик, не выполнил обязательство полной  оплаты  фактического объема выполненных истцом работ по договору №56-07 от 08 августа 2007года., что привело к образованию задолженности в сумме 318 933 рублей и обосновал статьями 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее Гражданский кодекса РФ). За нарушение сроков по оплате работ истец начислил ответчику проценты в размере 28 532 рублей 88 копеек и обосновал  возможность их  взыскания статьей 395 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением арбитражного суда от 13.05.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.06.2009.
 
    Определением арбитражного суда от 13.05.2009 истцу отказано в удовлетворении ходатайство об обеспечении иска.
 
    В  судебное заседание, назначенное на 22.06.2009,  ответчик по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания (почтовое уведомление № 15302212168755 от 19.05.2009), не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения предварительного судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
 
    Суд, с учетом мнения представителей истца, руководствуясь частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Определением арбитражного суда от 22.06.2009 суд, с учетом мнения представителя истца, завершил досудебную подготовку дела и назначил судебное разбирательство по делу на 24.08.2009.
 
    В  судебное заседание, назначенное на 24.08.2009, ответчик по правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 15302214252322 от 30.06.2009), также не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей ответчика.
 
    В ходе судебного разбирательства, представитель истца заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика отрытого акционерного общества «Экспериментальный комбинат детского питания» -обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальный комбинат детского питания»
 
    Ходатайство мотивировано тем, что 16 июня 2009 года, в адрес истца от ответчика поступило письмо за № 153, которым ответчик сообщил о принятии  ответчиком решения о смене организационно- правовой формы.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовки дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
 
    Согласно части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.
 
    Определением арбитражного суда от 28.08.2008 произведена замена ненадлежащего ответчика - отрытого акционерного общества «Экспериментальный комбинат детского питания» надлежащим ответчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Экспериментальный комбинат детского питания».                  Рассмотрение дела в суде первой инстанции назначено на 15.09.2009. Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальный комбинат детского питания» надлежало представить в суд документально обоснованный, мотивированный отзыв на иск  с указанием возражений относительно предъявляемых к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении со ссылкой  на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения, и обеспечить явку своих представителей, наделенных правами и полномочиями в соответствии со статьями 59-62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебное заседание первой инстанции. При этом, суд счел необходимым разъяснить ответчику, что в случае, если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В  судебное заседание, назначенное на 15.09.2009, ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление № 15302219401954 от 03.09.2009), вновь не обеспечил явку своих представителей, исковые требования не оспорил. Заявлений и ходатайств о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителей ответчик также не направил.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.
 
    Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд  установил следующие обстоятельства и пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.
 
    Между истцом ОАО «Экспериментальный комбинат детского питания» (преобразован в ООО «Экспериментальный комбинат детского питания») 8 августа 2007 года заключен договор подряда № 56-07 (далее договор подряда, спорный договор), согласно условиям которого Подрядчик (истец) обязался выполнить электромонтажные работы на объектах общества «Экспериментальный комбинат детского питания», Заказчик обязался оплатить выполненные работы (раздел 1 договора подряда).
 
    Стоимость работ составила 1 002 514 рублей, в том числе НДС (раздел 2 договора подряда).
 
    Текущие расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком на основании фактически выполненных объемов работ, подтвержденных представителями Заказчика и Подрядчика, по справке формы № с приложением расшифровки по форме 2, которые подписываются сторонами (пункт 4.2 договора подряда).
 
    К договору подряда имеется Смета на выполнение работ «Главный корпус» на общую сумму 1 022 514 рублей.
 
    14 февраля 2008 года истцом и ОАО «Экспериментальный комбинат детского питания» подписано Дополнительное соглашение № 1, в котором стороны предусмотрели необходимость выполнения дополнительных работ стоимостью 441 512 рублей, в том числе НДС. К дополнительному соглашению составлена Смета на выполнение дополнительных работ на общую сумму 441 512 рублей.
 
    Истец надлежащим образом и своевременно выполнил весь объем работ в соответствии с условиями договора и дополнительным соглашением к нему, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика в адрес истца не поступало.
 
    Договором предусмотрено, что подписание акта выполненных работ является основанием для соответствующих расчетов с истцом.
 
    Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 1 026 102 рублей, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных документов.
 
    Истцом в адрес ответчика направлена претензия без номера от 28.11.2008 с предложением оплатить фактический объем выполненных работ в срок до 12.12.2008. Однако  ответчик  задолженность не погасил. Для принудительного взыскания с  ответчика суммы задолженности истец  обратился  в  суд  с  настоящим  иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского  кодекса РФ в  силу  обязательства  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Отношения  по  договору подряда, сложившиеся между сторонами, урегулированы Главой 37 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Материалами дела (актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами) подтверждается выполнение  подрядчиком  работ общей стоимостью 1 345 036 рублей. Ответчик  свои обязанности по оплате результата работ в полном объеме не выполнил. Материалами дела подтверждается наличие у ответчика  задолженности по оплате выполненных работ в размере 318 933 рубля 67 копеек.
 
    В ходе судебного исследования ( протокол судебного заседания от 15.09.2009) представитель истца уточнила, что спорная задолженность касается только  дополнительных работ по дополнительному Соглашению № 1  от 14.02.2008 года  к спорному договору  № 56-07 от 08.08.2007, принятых ответчиком   по двух актам выполненных работ  № 56 от 29.04.2008 и № 57 от 28.05.2008 и именно по ним до настоящего времени не произведена  полная оплата.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.
 
    В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
 
    Согласно статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
 
    Правопреемство, которое имеет место при преобразовании юридического лица, относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно охватывает не только обязательства, но и иные как имущественные, так и неимущественные права преобразуемого юридического лица. При слиянии, присоединении и преобразовании вся совокупность прав и обязанностей реорганизованных юридических лиц переходит к одному правопреемнику - вновь созданному юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Переходят и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, то есть независимо от указания их в передаточном акте.
 
    Согласно имеющимся в материалах дела  сведениям  ( Выписка из  Единого государственного реестра юридических лиц от 01.09.2009  № 16129),  ОАО  «Экспериментальный комбинат детского питания» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования  и в результате реорганизации создано юридическое лицо ООО ««Экспериментальный комбинат детского питания».
 
    Суд считает, что Общество с ограниченной ответственностью  «Экспериментальный комбинат детского питания»  является обязанным лицом по договору  подряда № 56-07 от 08.908.2007 и дополнительному  Соглашению № 1 к данному, поскольку в ходе произведенной реорганизации права и обязанности  перешли к последнему  в порядке универсального правопреемства .
 
    Данный вывод суда согласуется со сложившейся правоприменительной практикой  (Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 12.08.2004 по делу № А19-18945/03-31-Ф02-3132/04-С2,  Постановление ФАС Центрального округа от01.11.2006 по делу № А 35-8801/05-с16, Постановление ФАС  Восточно-Сибирского округа от 05.10.2006 № А33-3193/06-ФО2-5207/06-С1,  Постановление ФАС Поволжского округа от03.10.2006  по делу № А 65-35566/05-СА1-29, Постановление Волго-Вятского округа от 10.08.2006  по делу № А79-9934/2004-СК2-9421).
 
    Приняв на себя обязанность, оплатить выполненные электромонтажные работы  на объектах экспериментального комбината, ответчик ( правопреемник должника) обязан исполнить ее надлежащим  образом.  Задолженность по оплате  выполненных работ в размере 318 933 рублей по  дополнительному  соглашению № 1 к договору подряда № 56-07 от 08.08.2007 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Удовлетворению подлежат и заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 532 рублей 88 копеек, начисленные за период с 08.05.2008 по 10.03.2009  исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
 
    Принимая во внимание допущенную со стороны ответчика просрочку в оплате  выполненных работ,  суд считает правомерными исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном размере.  Сумма процентов, заявленная ко взысканию истцом, рассчитана  арифметически и  методически верно, ответчиком не оспорена.
 
    В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Судом неоднократно определениями о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявлением с приложением документов, обосновывающих его позицию. Письменный отзыв на иск, иные документы, опровергающие произведенный истцом  расчет  величины задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представил.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании заявленной в иске задолженности а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в сумме  8449 рублей 33 копейки, котору суд полностью относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Ивановское монтажное управление Центрэлектромонтаж» удовлетворить.
 
    Взыскать с  ООО «Экспериментальный комбинат детского питания» в пользу ОАО «Ивановское монтажное управление Центрэлектромонтаж»  347 466 рублей 55 копеек, в том числе 318 933 рубля долга и  28 532 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  08.05.2008 по 10.03.2009  и  8 449 рублей 33 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
 
    Судья                                                                                 О.В. Лопухина