Решение от 25 августа 2014 года №А17-2408/2014

 
 
 
 
 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022
 
тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
    г.Иваново
 
 
    25 августа 2014 года
 
Дело №А17-2408/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 25 августа 2014 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаховой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    гражданское дело по иску
 
    сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря»
 
    (ОГРН 1023701458703, ИНН 3709004836, место нахождения: 155007, Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Шекшово, ул. Конец, д. 3)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД»
 
    (ОГРН 5137746099838, ИНН 7717769160, место нахождения: 129075, г.Москва, б-р Звездный, д. 22, корп. 2, офис 4)
 
    о взыскании стоимости предварительной оплаты,
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – председателя Ивонтьева Г.А. (распоряжение №20 от 26.04.2013г.),
 
 
установил:
 
 
    сельскохозяйственный производственный кооператив «Заря» (далее – истец, СПК «Заря») обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО «ЭКО-ТРЕЙД») 211 400 руб. задолженности за неполученный в последующем товар.
 
    Обращение с иском мотивировано тем, что истец произвел предварительную оплату за товар в сумме 211 400 руб. Однако, получив предварительную оплату, ответчик поставку товара не произвел.
 
    Правовым обоснованием иска истец указал положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда от 28.04.2014г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 16.06.2014г. суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 18.08.2014г. предварительное судебное заседание.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на иск не представил.
 
    По окончании предварительного судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Представитель истца не возражал против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
 
    С учетом мнения представителя истца и отсутствия возражений со стороны ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению ответчика, и на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика по документам, представленным истцом.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в дело письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» (поставщиком) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заря» (покупателем) заключен договор поставки №Э-Т/381 от 07.03.2014г., в соответствии с которым (п. 1.1 договора), поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по цене, в сроки и на условиях, изложенных в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
 
    Договор подписан сторонами без замечаний и протокола разногласий, вступал в силу с момента подписания его сторонами и действовал до 31.12.2014г., а в отношении расчетов – до полного расчета между сторонами.
 
    В пункте 9.3 договора стороны, применительно к положениям ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что в случае, если стороны не достигли согласия, все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
 
    Согласно дополнительному соглашению №1 от 07.03.2014г. к договору поставки №Э-Т/381 от 07.03.2014г. покупатель должен был осуществить предварительную оплату в сумме 211 400 руб. В свою очередь, поставка товара должна быть осуществлена в течение 7 дней (дополнительное соглашение №1 от 07.03.2014г.).
 
    Из дела следует, что обществом с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» 07.03.2014г. СПК «Заря» выставлен к оплате товара счет №Э-Т/439 на сумму 634 200 руб.
 
    Истец платежными поручениями №137 от 13.03.2014г. на сумму 192 000 руб., №139 от 13.03.2014г. на сумму 19 400 руб. перечислил на расчетный счет ООО «ЭКО-ТРЕЙД» 211 400 руб. предварительной оплаты в счет подлежащего поставке товара, указав в графе «назначение платежа» платежных поручений «по счету Э-Т/439 от 07.03.2014г. за селитру аммиачную».
 
    Однако, ответчик обязательство по поставке товара до настоящего времени не исполнил.
 
    В связи с тем, что в установленные договором поставки сроки, поставка товара ответчиком произведена не была, СПК «Заря» направил в адрес ООО «ЭКО-ТРЕЙД» претензию. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания.
 
    Уклонение ответчика от исполнения своих договорных обязательств по передаче товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о принудительном взыскании с общества «ЭКО-ТРЕЙД» суммы задолженности.
 
    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст.ст. 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
    Сторонами согласованы существенные условия договора поставки – предмет и срок поставки. Исходя из положений дополнительного соглашения №1 к договору от 07.03.2014г. поставка товара производится в течение 7 дней.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Покупатель (СПК «Заря») оплатил товар предварительно.
 
    Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Подписав договор и дополнительное соглашение к нему, ответчик фактически обязался поставить истцу поименованный в дополнительном соглашении №1 и счете №Э-Т/381 от 07.03.2014г. товар. Со своей стороны СПК «Заря» обязательство по оплате подлежащего отгрузке товара выполнил. Между тем соответствующее обязательство по передаче товара обществом «ЭКО-ТРЕЙД» не исполнено.
 
    Последствия неисполнения продавцом обязательства по передаче товара предусмотрены в ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
 
    Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    При этом ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
 
    Очевидно, что истец не нарушал принятых на себя обязательств, полностью исполнил свои обязательства по оплате товара.
 
    В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Исходя из этого, суд находит требование истца о взыскании 211 400 руб. предварительной оплаты за товар подлежащим удовлетворению, поскольку, при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «ЭКО-ТРЕЙД» своих обязательств по договору поставки №Э-Т/381 от 07.03.2014г., и, соответственно, нарушения условий договора и требований ст. ст. 454, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик отзыв на иск с изложением своей позиции по предмету спора в адрес суда не направил, доказательства, подтверждающие поставку товара или возврат суммы предварительной оплаты за товар не представил.
 
    Между тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из этого, соответствующие последствия суд относит на ответчика, не воспользовавшегося своим правом на представление возражений и доказательств по существу спора.
 
    Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014г. установлено, что поскольку п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1.                 Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» - удовлетворить.
 
    2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» (ОГРН 5137746099838, ИНН 7717769160, место нахождения: 129075, г.Москва, б-р Звездный, д. 22, корп. 2, офис 4) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ОГРН 1023701458703, ИНН 3709004836, место нахождения: 155007, Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Шекшово, ул. Конец, д. 3):
 
    -                   стоимость предварительной оплаты за товар в размере 211 499 руб.;
 
    -                   расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 228 руб.
 
    3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРЕЙД» (ОГРН 5137746099838, ИНН 7717769160, место нахождения: 129075, г. Москва, б-р Звездный, д. 22, корп. 2, офис 4) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ОГРН 1023701458703, ИНН 3709004836, место нахождения: 155007, Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, с. Шекшово, ул. Конец, д. 3) проценты на случай неисполнения судебного акта на сумму 211 499 руб. с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до дня его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на момент исполнения настоящего решения.
 
    На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
 
 
 
    Судья                                                                                                     Тимофеев М.Ю.