Решение от 18 июня 2009 года №А17-2407/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
     
 
 
    г. Иваново                                                                                       Дело № А17-2407/2009
 
    17 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 июня 2009 года. Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Чеботаревой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым Д.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 
 
    открытого акционерного общества «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога»
 
    к Отделу государственного пожарного надзора г. Кинешмы Ивановской области
 
    об оспаривании Постановления № 80 от 18.03.2009 года о назначении административного наказания;
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Глебездова П.А., представителя по доверенности от 16.04.2009 года; Даликория С.Ю., представителя по доверенности от 03.06.2008 года;
 
    от административного органа: Мамхягова С.А., начальника ОГПН г. Кинешмы и Кинешемского района по служебному удостоверению;
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Ивановской области обратилось открытое акционерное общество «РЖД» в лице филиала «Северная железная дорога» (далее по тексту – заявитель, Общество, ОАО «РЖД»)  с заявлением об оспаривании Постановления № 80 от 18.03.2009 года о назначении административного наказания, вынесенного Главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Кинешмы Ивановской области.
 
    Общество считает обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю ОАО «РЖД» не была вручена под расписку копия протокола об административном правонарушении, законный представитель не участвовал при составлении протокола. Протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ  не был составлен  немедленно после выявления правонарушения. Отделом ГПН не было проведено административное расследование, которое в силу ст. 28.7 КоАП РФ должно быть проведено по данной категории дел.  Также в материалах дела отсутствует постановление Главы городского округа Кинешма № 203 от 30.01.2009 года, на которое имеются ссылки в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении. Нарушение, указанное в акте проверки за № 77, не подтверждено.  Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование в порядке части 2 статьи 208 АПК РФ удовлетворено судом.
 
    Представитель Отдела ГПН г. Кинешмы Ивановской области пояснил, что считает оспариваемое постановление законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.   Состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Документы, составленные по результатам проверки, в том числе протокол об административном правонарушении, а также постановление Главы городского округа Кинешма № 203 от 30.01.2009 года были вручены начальнику юридического отдела Ярославского отделения СЖД филиала ОАО «РЖД» Торгашову А.С. на основании доверенности от 17.10.2007 года.
 
    Заслушав пояснения сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил  следующее.
 
    ОГПН г. Кинешмы Ивановской области на основании распоряжения от 06.02.2009 года в здании станции Кинешма СЖД по адресу: г. Кинешма, ул. Островского, д., было проведено внеплановое мероприятие по надзору за исполнением ОАО «РЖД» предписания УГПН от 20.11.2008 года № 77 и исполнением правил пожарной безопасности в РФ.
 
    В ходе проведенного мероприятия было установлено, что Обществом допущены следующие нарушения:
 
    Имеющаяся автоматическая пожарная сигнализация не обслуживается организацией, имеющей лицензию, (отсутствует договор на обслуживание), чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 14 НПБ 110-03 и п. 4.3 СНиП 21-01-97*;
 
    Здание не оборудовано системой оповещения людей о пожаре, чем нарушены п. 4.1 табл. 1, п. 5.1 табл. 2 НПБ 104-03 и п. СНиП 21-01-97*;
 
    Не проводится 2 раза в год проверка качества огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения станции. Огнезащитная обработка проводилась 25.08.2004 года ООО «Бранд-проф». Нарушен п. 36 ППБ 01-03;
 
    Стены коридоров, лестничных клеток 2-го, 1-го этажей отделаны строительными материалами с неизвестными показателями пожарной опасности, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*;
 
    Стены на путях эвакуации отделаны горючими материалами (1-ый этаж - деревянной рейкой), чем нарушен п. 53 ППБ 01-03;
 
    В подвале осуществляется хранение горючего материала – уборочного инвентаря, чем нарушен п. 40 ППБ 01-03;
 
    В подвале левого крыла находится помещение котельной, работающей на твердом топливе, а также в данном помещении осуществляется хранение горючих материалов – каменного угля, чем нарушен п. 40 ППБ 01-03;
 
    На лестничном марше, ведущем со второго этажа в левом крыле, установлена металлическая решетка, запирающаяся на ключ, чем нарушен п. 52, 53 ППБ 01-03;
 
    Не определена категория по взрывопожарной и пожарной опасности для котельной, чем нарушен п. 33 ППБ 01-03;
 
    Подвальное помещение не имеет естественного освещения и системы дымоудаления, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03 и п. 8.2 СНиП 41-01-2003;
 
    Помещение ЛОВД, помещение на первом этаже комплектовщиков не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 3 ППБ 01-03 и п. 3, 4 НПБ 110-03;
 
    Дверь, отделяющая лестничную клетку от общего коридора на втором этаже, открывается не по ходу движения эвакуации, чем нарушен п. 52 ППБ 01-03;
 
    Двери, отделяющие лестничные клетки от общих коридоров, не имеют устройств для самозакрывания и уплотнений в притворах, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03 и п. 6.18* СНиП 21-01-97*;
 
    Отсутствуют акты очистки от сажи дымохода угольного котла, чем нарушен п. 67 ППБ 01-03;
 
    Подвальное помещение не отделено от лестничной площадки первого этажа тамбур-шлюзом с подпором воздуха при пожаре, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03 и п. 7.23* СНиП 21-01-97*.   
 
    Вышеуказанные нарушения были выявлены в условиях особого противопожарного режима, установленного на территории городского округа Кинешма, установленного с 01 февраля 2009 года постановлением главы городского округа Кинешма № 203 от 30.01.2009 года.
 
    Выявленные нарушения зафиксированы Актом проверки № 22 от 27.02.2009 года.
 
    04.03.2009 года в отношении ОАО «РЖД» составлен протокол об административном правонарушении № 80 по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    На основании указанных документов и иных материалов проверки главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Кинешмы и Кинешемского района Мамхягов С.А. 18 марта 2009 года вынес постановление о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Считая, что данное постановление вынесено с нарушением действующего законодательства, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление  ОАО «РЖД»  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 года № 313.
 
    В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
 
    В силу п. 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
 
    Согласно ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
 
    Суд считает, что при производстве по делу и назначении ОАО «РЖД» административного наказания Отделом государственного пожарного надзора г. Кинешмы Ивановской области были нарушены нормы процессуального права.
 
    В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
 
    В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
 
    В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении № 80 был составлен 04.03.2009 года при участии от ОАО «РЖД» представителя по общей, не содержащей полномочий на участие в конкретном административном деле, доверенности от 17.10.2007 года Торгашова А.С.
 
    Копия протокола с отметкой о том, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 18.03.2009 года в 14 часов 30 минут также вручена Торгашову А.С., который не является в силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления законного представителя ОАО «РЖД» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по данным нарушениям правил пожарной безопасности. Представленное ОГПН письмо № 175-2-3-18 от 02.03.2009 года не может быть принято судом в качестве такового.
 
    Административным органом президенту ОАО «РЖД» было направлено письмо № 175-2-3-18 от 02.03.2009 года, которым Обществу было сообщено о необходимости направления законного представителя к 12 часам 00 минутам 04.03.2009 года в Управление ГПН, а также разъяснено, что в случае выявления состава административного правонарушения в отношении ОАО «РЖД» могут быть составлены протоколы об административных правонарушениях.
 
    Из указанного письма не следует, по какой статье КоАП РФ и за какие нарушения будет составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ОАО «РЖД» до 04.03.2009 года не было известно о том, какие нарушения выявлены ОГПН в ходе проверки здания вокзала, а также, по какой статье будет возбуждено дело об административном правонарушении. В день составления протокола от ОАО «РЖД» приехало несколько человек, не знающих при этом, в чем обвиняется Общество. У Торгашова С.А. была общая доверенность, в связи с чем, копию протокола вручили именно ему.
 
    Мамхягов С.А. в судебном заседании пояснил, что акт проверки был вручен представителю ОАО «РЖД» Торгашову С.А. 04.03.2009 года. До этого акт Обществу не направлялся.18 марта 2009 года, законный представитель ОАО «РЖД» не явился, в связи с чем, без его участи было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № 80 о привлечении Общества к административной ответственности.
 
    Из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности  №22  от 27.02.2009года следует, что в мероприятиях по контролю участвовали представители ОАО «РЖД». Однако подписей указанных работников ОАО «РЖД» в акте не имеется. Акт получен представителем ОАО «РЖД» Торгашовым А.С. 04.03.2009г. В акте имеется его отметка о том, что  письменные замечания по акту будут представлены.
 
    В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
 
    Учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд считает, что вручение   акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности  №22  от 27.02.2009года, составленного в отсутствие представителей ОАО «РЖД», - 04 марта 2009года  представителю Общества Торгашову А.С. и  составление в его присутствии  протокола об административном правонарушении №81  в тот же день 04.03.2009г. без    извещения   генерального директора ОАО «РЖД»  свидетельствует о существенных нарушениях прав и законных интересов ОАО  «РЖД», предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ. Наличие у  Торгашова А.С.  общей доверенности на представление интересов организации от 17.10.2007г. не давало право  ОГПН по г. Киншма и Кинешемскому району    допускать его в качестве законного представителя Общества при составлении протокола об административном правонарушении. 
 
    При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, носят  существенный характер, поскольку не обеспечили  лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности реализовать гарантии защиты, предусмотренные ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, повлияли на полноту и объективность  исследования административным органом обстоятельств вменяемого Обществу административного правонарушения.
 
    Доводы заявителя по существу правонарушения судом не оцениваются, поскольку не были предметом  оценки административного органа при составлении протокола от 04.03.2009 года в силу допущенных нарушений требований ст. 25.1 КоАП РФ, 28.2 КоАП РФ.
 
    Таким образом, требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению, а  постановление № 80 от 18.03.2009 года о назначении административного наказания, вынесенное отделом государственного пожарного надзора г. Кинешмы Ивановской области - отмене.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Требования заявителя удовлетворить.
 
    2. Признать незаконным и отменить Постановление № 80 о назначении административного наказания от 18 марта 2009 года, вынесенное главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Кинешмы и Кинешемского района Ивановской области, о привлечении ОАО «Российские железные дороги» к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.
 
    3. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                      Чеботарева И.А.