Решение от 09 июля 2010 года №А17-2404/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
г. Иваново                                                                                        Дело № А17-2404/2010
 
 
    09 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Новикова Юрия Вадимовича,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Площадновой Е.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Прометей»
 
    о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 13.01.2010г. № 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,
 
    третье лицо - ОАО КИБ «Евроальянс», 
 
    при участии представителей сторон:
 
    от заявителя Смолова И.А. (доверенность от 25.01.2010г.),
 
    от заинтересованного лица Гусарова А.Н. (доверенность от 18.01.2010г. ),
 
    от третьего лица Цветкова Ф.Н. (доверенность от 16.02.2009г.), Мухортова А.Ю.                             (доверенность от 29.12.2009г.),
 
 
установил:
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области(далее - МИФНС, налоговый орган)от 13.01.2010г. № 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Определением арбитражного суда от 19.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Коммерческий инвестиционный банк «Евроальянс» (далее – ОАО КИБ «Евроальянс», Банк).
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Суть позиции состоит в том, что решение налогового органа является незаконным в связи с тем, что во вменяемом правонарушении отсутствует вина ООО. Между Банком и Обществом не было заключено договора банковского счета от 18.11.2009г. на основании которого, по мнению Общества, должен был быть открыт счет заявителю, в связи с чем, Общество не могло знать об открытии счета.  Кроме того МИФНС нарушила порядок привлечения ООО к налоговой ответственности, так налоговым органом не исследовались представленные Обществом доказательства, не получены у Банка дополнительные документы и им не дана им оценка, а также не установлена вина налогоплательщика.
 
    Представитель МИФНС в судебном заседании поддержал позицию налогового органа, изложенную в отзыве, дополнительно пояснил, что вмененное Обществу правонарушение формальное - это несообщение налогоплательщика об открытии счета. Вина налогоплательщика презюмировалась, никаким образом не устанавливалась, ее устанавливать нет необходимости.
 
    Суть позиции состоит в том, что в МИФНС 20.11.2009г. поступило сообщение Банка об открытии ООО счета 18.11.2009г., Общество такого сообщения не предоставило, налоговый орган при вынесении оспариваемого решения нарушений действующего законодательства не допустил, обстоятельств, исключающих привлечение Общества к ответственности, проверкой не установлено, запрашивать дополнительные документы у Банка необходимости не было.
 
    Представитель Банка поддержал свою позицию по отзыву, представленному в материалы дела. Открытие Обществу банковского счета было осуществлено на основании заявления от 18.11.2009г. и договора банковского счета от 30.01.2007г., который в соответствии с установленными условиями был пролонгирован. 20.11.2009г. Банком было направлено уведомление в налоговый орган об открытии счета Обществом. Ошибочное указание в уведомлении и в книге открытых счетов на договор от 18.11.2009г. является опиской работников Банка, ее исправлять нет необходисмости. Представитель Банка считает доводы Общества о необходимости заключения договора от 18.11.2009г. несостоятельными, так как действующий договор от 30.01.2007г. не был расторгнут и все документы для открытия расчетного счета Банка были в наличии.
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    Между ООО и Банком 30.01.2007г. был заключен договор банковского счета, который действовал в течении 2009г.
 
    18 ноября 2009г. Обществом было подано заявление об открытии расчетного счета в ОАО КИБ «Евроальянс», одновременно законный представитель ООО подписал обязательство клиента от 18.11.2009г., анкету клиента от 18.11.2009г., уведомление о месте нахождения от 18.11.2009г.
 
    Договора на открытие банковского счета от 18.11.2009г. заключено не было.
 
    Банк открыл 18.11.2009г. расчетный счета № 40702810400150000116 (далее - Р/с).
 
    В книге регистрации открытых лицевых счетов основанием открытия Р/с указан договор от 18.11.2009г.
 
    Доказательств подтверждающих извещение ООО об открытии Р/с Банк суду не предоставил, представитель Общества пояснял о том, что об открытии Р/с Банк не извещал заявителя.
 
    Общество сведений об открытии Р/с в МИФНС в установленный срок не направило.
 
    ОАО КИБ «Евроальянс» направило в МИФНС сообщение от 20.11.2009г. об открытии ООО Р/с, указав при этом основанием для открытии счета договор от 18.11.2009г.
 
 
    МИФНС, получив 20.11.2009г. от ОАО КИБ «Евроальянс» сообщение об открытии ООО расчетного счета, письмом от 01.12.2009г. предложил представителю ООО явится в налоговый орган для получения актов проверки соблюдения налогового законодательства.
 
    МИФНС был составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, № 63 от 09.12.2009г. в котором установлен факт несообщения Обществом налоговому органу об открытии Р/с в Банке.  Данный акт был вручен 15.12.2009г. представителю Общества по доверенности.
 
    ООО предоставило 16.12.2009г. в МИФНС возражения на данный акт проверки, в котором сообщало, что договор банковского счета с Банком от 18.11.2009г. не подписывало, об открытии Р/с не извещена, пояснило об отсутствии у Общества вины.   
 
    МИФНС письмом от 24.12.2009г. направило в адрес ООО уведомление о дате рассмотрения акт проверки № 63 от 09.12.2009г.
 
    ООО предоставило 29.12.2009г. в МИФНС возражения на данный акт проверки, в котором просило истребовать у Банка договор банковского счета к Р/с и не привлекать Общество к ответственности.
 
    МИФНС дополнительно никакие документы у Банка не запрашивались.
 
    Представитель ООО в МИФНС на рассмотрение акта не явился.
 
    По результатам рассмотрения акта и представленных возражений инспекцией вынесено решение № 5 от 13.01.2010г. о привлечении ООО за совершение указанного налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в виде наложения штрафа в сумме 5 000 руб., при этом налоговым органом не приняты возражения Общества на основании содержания сообщения об открытии Р/с, поступившего от Банка, не установлено обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность. Текст решения не содержит сведений об установленной вине ООО в совершенном правонарушении.
 
    Данное решение получено представителем Общества по доверенности.
 
    Обществом 05.04.2010г. была направлена жалоба в Управление ФНС по Ивановской области на данное решение о привлечении к ответственности.
 
    Управлением ФНС по Ивановской области 05.05.2010г. было вынесено решение              № 09-45/04624, в соответствии с которым  жалоба осталась без удовлетворения.
 
    Общество Р/с не пользовалось, 06.07.2010г.закрыло его в Банке, также 06.07.2010г. ООО  направило в МИФНС два сообщения об открытии Р/с и об закрытии Р/с. 
 
    Считая решение МИФНС незаконным и нарушающим права, Общество обжаловало решение в рамках настоящего дела.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об обоснованности заявленных требований и о необходимости удовлетворить заявленные требования.
 
    Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) счета (счет) - расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 86 НК РФ банк обязан сообщать налоговым органам по месту своего нахождения об открытии счета организации (индивидуальному предпринимателю) в течение пяти дней со дня его открытия.
 
    В подпункте 1 пункта 2 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщика – организации и индивидуального предпринимателя письменно сообщать в налоговый орган по месту жительства об открытии счетов, используемых ими в предпринимательской деятельности, в течение семи дней со дня открытия таких счетов.
 
    Нарушение налогоплательщиком данного срока влечет взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 118 НК РФ, в размере 5000 руб.
 
    В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
 
    Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, предусмотренном НК РФ.
 
    В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Следовательно, для привлечения ООО к ответственности по пункту 1 статьи 118      НК РФ налоговому органу необходимо было установить факт нарушения Обществом  семидневного срока представления сведений о закрытии счета и наличие в этом его вины.
 
    При этом суд признает необоснованными доводы МИФНС о том, то вмененное Обществу правонарушение формальное - это несообщение налогоплательщика об открытии счета, вина налогоплательщика презюмируется, ее устанавливать нет необходимости, как необоснованные на нормах действующего законодательства.
 
    Особенностью «формальных» правонарушений, в отличии от «материальных», является отсутствие материальных вредных последствий противоправного деяния в конструкции состава правонарушения, а не законодательное вменение лицу, совершившему такое деяние, вины в его совершении при наличии объективной стороны правонарушения. 
 
    Пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с положениями статей 32, 33, 82 НК РФ осуществление налогового контроля должно осуществляться налоговыми органами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. 
 
    В частности, в пункте 2 статьи 101.4 НК РФ предусмотрено, что в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.
 
    Согласно пункту 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:
 
    1) устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;
 
    2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;
 
    3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
 
    В пунктах 9, 12 статьи 101.4 НК РФ установлено, что в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.  Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.
 
    Таким образом, на основании приведенных норм права следует вывод, что в обязанности арбитражного суда и налогового органа, рассматривающих дело, входит установление и оценка, в том числе и приведенных налогоплательщиком доводов об отсутствии вины, в связи с тем, что ее отсутствие исключает привлечение к ответственности.
 
    В решении МИФНС  от 13.01.2010г. № 5 налоговым органом не установлена форма вины ООО в совершенном правонарушении, не приведено никаких доказательств безусловно свидетельствующих о ее наличии, а возражения Общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении не приняты на основании содержания сообщения об открытии Р/с, поступившего от Банка.
 
    Сообщения Банка об открытии Р/с не содержит никаких сведений о вине ООО в совершенном правонарушении, а содержит лишь сведения о том, что Р/с был открыт на основании договора от 18.11.2009г., что опровергалось Обществом в возражения на акт проверки и что не соответствует действительности, как это было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Ивановской области.
 
    МИФНС в ходе проверки и до вынесения оспариваемого решения дополнительно никакие документы у Банка не запрашивала, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки, так как без получения от Банка дополнительных документов или сведений налоговый орган объективно не мог дать надлежащую оценку доводам, приведенным ООО.
 
    Арбитражный суд Ивановской области, рассмотрев материалы дела в совокупности, не усматривает вины ООО во вменяемому ему правонарушении, так как Общество в рассматриваемом случае действовало последовательно и судом не установлено злоупотребление заявителем какими-либо его правами или законными интересами, а налоговым органом не приведено ни одного довода в подтверждении наличия вины Общества в совершенном правонарушении, за исключением довода, ранее признанного судом необоснованным.
 
    Отсутствие вины Общества в совершенном правонарушении исключает возможность привлечения его к ответственности, и как следствие, оспариваемое решения становится неправильным.
 
    При наличии указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости  удовлетворения заявленных ООО требований и признании оспариваемого решения незаконным, противоречащим НК РФ.
 
    Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб., она была уплачена заявителем при подаче заявления в сумме 2 000 руб. квитанцией ПТК *1573 0048 4* от 21.01.2010г., расходы на ее уплату являются судебными расходами и согласно статье 110 АПК РФ, подлежат отнесению на МИФНС и взысканию в пользу ООО с налогового органа.
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 198, 201, 257, 273, 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Прометей» удовлетворить. Признать незаконным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области от 13.01.2010г.  № 5  о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    2. Судебные расходы в сумме 2 000 руб. отнести на Межрайонную ИФНС России  № 3 по Ивановской области.
 
    3. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области (место  нахождения – Ивановская область, г. Шуя, пл. Фрунзе, д. 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прометей»  2 000 руб. судебных расходов по делу.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (статьи 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статьи 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статьи 292 АПК РФ).
 
Судья                                                                                  Ю.В. Новиков