Решение от 17 сентября 2009 года №А17-2397/2008

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                                  Дело № А17-2397/2008
 
    17 сентября 2009 года                         
 
    14 сентября 2009 г.
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    17 сентября 2009 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания секретарём Пряженцевой С.А.
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
    Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал»)
 
    к товариществу собственников жилья «Эдем»
 
    Третье лицо: индивидуальный предприниматель Капралов Михаил Евгеньевич
 
    о взыскании части суммы основного долга в размере 9 266 руб. 07 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – юрисконсульта Никуличевой Н.Ю. по доверенности №10 от 03.02.2008 (на 1 год);
 
установил:
 
    Унитарное муниципальное предприятие водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (далее УМП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика – товарищества собственников жилья «Эдем» (далее ТСЖ «Эдем», ответчик) частично задолженность по договору от 19.11.2004 №44-Ж в сумме 9 266 руб. 07 коп. за оказанные в июле, августе и сентябре 2007 года услуги по поставке воды и приему сточных вод. Правовым обоснованием иска истец указал ст.ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением арбитражного суда от 08.07.2008 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А17-2397/2008.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 исковое заявление УМП «Водоканал» удовлетворено частично с ТСЖ «Эдем» взыскано 4 668 руб. 22 коп. задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по приёму сточных вод за июль 2007 года, во взыскании остальной суммы иска – отказано.
 
    01.04.2009 УМП «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 по делу №А17-2397/2008.
 
    Определением от 02.04.2009 заявление УМП «Водоканал» принято к производству суда на основании ст.ст. 127, 312, 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2009 заявление УМП «Водоканал» удовлетворено, решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2008 по делу №А17-2397/2008 по иску УМП «Водоканал» к ТСЖ «Эдем» о взыскании части суммы основного долга в размере 9 266 руб. 07 коп. отменено. Предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 28.05.2009.
 
    В предварительном судебном заседании истец представил ходатайство от 28.05.2009 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – индивидуального предпринимателя Капралова Михаила Евгеньевича, поскольку вынесенный по делу судебный акт, может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
 
    Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Капралов Михаил Евгеньевич.
 
    Судебное разбирательство по делу назначено на 22.06.2009. Судебное разбирательство откладывалось в порядке ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на 17.08.2009.
 
    Судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  направлялось определение суда от 22.06.2009 об истребовании у ИФНС России по г. Иваново Выписки из ЕГРЮЛ на товарищество собственников жилья «Эдем», а также заверенной копии устава со всеми вносимыми в него изменениями ТСЖ «Эдем».
 
    Во исполнение определения суда ИФНС России по г. Иваново представила Выписку из ЕГРЮЛ на ТСЖ «Эдем», а также копию устава. Согласно представленной Выписке из ЕГРЮЛ ТСЖ «Эдем» имеет следующий юридический адрес: г. Иваново, проспект Ф. Энгельса, д. 74Б, кв. 30.
 
    17.08.2009 третье лицо представило заявление об отводе судьи.
 
    Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2009 в удовлетворении заявления предпринимателю Капралову М.Е. отказано.
 
    В связи с рассмотрением заявления об отводе судьи в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  до 19.08.2009 до 17 часов 00 минут.
 
    В связи с невозможностью рассмотрения дела в судебном заседании 19.08.2009 судебное заседание было отложено на 08.09.2009. Судом в порядке ч. 1 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.09.2009 объявлялся перерыв до 14.09.2009 до 16 часов 00 минут.
 
    Ответчик в судебное заседание 08.09.2009, 14.09.2009 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 20.08.2009 направлялась ответчику по адресу 153000 г. Иваново, ул. Батурина, д.23, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд. По адресу 153005 г. Иваново, пр-т Фридриха Энгельса, д.74Б, кв.30 судом ответчику направлялась телеграмма, которая возвращена в адрес суда с отметкой о невручении в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Третье лицо в судебное заседание 08.09.2009, 14.09.2009 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (копия определения суда об отложении судебного разбирательства от 20.08.2009 направлялась третьему лицу и была им получена, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении о вручении №15302219384523 от 26.08.2009). До начала судебного заседания третье лицо представило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик и третье лицо в судебное заседание после перерыва не явились, о перерыве в судебном заседании извещены посредством публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет (адрес официального сайта указан в определениях суда) в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113.
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению участников процесса, дело рассмотрено без участия ответчика и третьего лица в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
 
    Третье лицо в пояснениях от 08.06.2009, дополнительных пояснениях от 27.07.2009, пояснениях от 21.08.2009, а также в судебных заседаниях указал следующее. В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 абонентами (потребителями) являются юридические лица, использующие воду на удовлетворением своих нужд. В договоре от 19.11.2004 №44-Ж абонентом является ТСЖ «Эдем». Переход обязательств по договору от 19.11.2004 №44-Ж к другим лицам не предусмотрен. Только ТСЖ «Эдем» должен оплатить в полном объеме принятую воду и переданные сточные воды по договору  от 19.11.2004 №44-Ж.
 
    Изучив представленные истцом и третьим лицом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между истцом и ответчиком (Абонент) заключён договор от 19.11.2004 №44-Ж (далее – договор), согласно которому УМП «Водоканал» обязуется передавать Абоненту через присоединённую сеть воду по водопроводным вводам, оказывать услуги по приёму сточных вод по выпускам, а Абонент обязуется принимать передаваемую воду, оплачивать её, оплачивать услуги по приёму сточных вод, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением воды и сбросом сточных вод (раздел 1 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2005. Договор считается ежегодно продлённым, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока не предложит заключить новый договор (п. 6.7 договора).
 
    В силу раздела 2 договора УМП «Водоканал» взял на себя обязательство обеспечивать бесперебойную подачу питьевой воды и приём сточных вод, а ТСЖ «Эдем» своевременно оплачивать отпущенную УМП «Водоканал» питьевую воду и оказанные услуги по приёму сточных вод, а также обеспечивать учёт получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.
 
    Полагая, что в период с 01.07.2007 по 31.12.2007 ответчик не оплатил 28 575 руб. 94 коп. за полученную воду и оказанные услуги по приёму сточных вод, истец обратился в суд с иском о взыскании 9 266 руб. 07 коп. части суммы основного долга, начисленного в период: за июль 2007 года – сумма 4 668 руб. 22 коп., за август и сентябрь 2007 года – сумма 4 597 руб. 85 коп.
 
    Оценив, представленные документы, а также положения подлежащего применению Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее – Правила пользования системами коммунального водоснабжения), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
 
    В соответствии с п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения абонентами являются юридические лица, а также предприниматели, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
 
    Доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, заключённого между УМП «Водоканал» и ТСЖ «Эдем», сторонами не представлено. Не представлены также доказательства, свидетельствующие о том, что срок действия этого договора не был продлён на новый период.
 
    Представленные в материалы дела документы, а именно карточки абонента – ТСЖ «Эдем», содержащие подписи представителя абонента, а также показания водомера, приложения к приходным кассовым ордерам поступивших денежных средств через ККМ, свидетельствуют о том, что ответчик продолжал исполнять свои обязанности по договору в 2007 году. Так, из представленных истцом актов сверок по состоянию на 31.12.2008 следует, что истец продолжает выставлять ответчику счета-фактуры за потребленную ТСЖ «Эдем» воду и переданные сточные воды, а ответчик, в сою очередь, производит оплату суммы задолженности. Имеющиеся в деле карточки абонента ТСЖ «Эдем» также свидетельствуют о предоставлении работникам УМП «Водоканал» сведений о показаниях прибора учета на воду. 
 
    Оценивая представленные доказательства, а именно протокол № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Батурина, 23 от 25.07.2007, согласно которому выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией – предпринимателем Капраловым М.Е.; письмо предпринимателя Капралова М.Е. в УМП «Водоканал» от 14.08.2007 № 002/01-07 с просьбой заключить с 01.08.2007 договор на приобретение питьевой воды и водоотведение для нужд собственников жилых помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Батурина, 23 с приложением договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 № 2/23; ответ УМП «Водоканал» об отказе в заключении договора с предпринимателем Капраловым М.Е.; договор управления многоквартирным домом от 01.08.2007 №2/23, заключенный между ИП Капраловым М.Е. и собственником жилого помещения №2 в доме №23 по ул. Батурина г. Иванова суд считает, что факт заключения жителей с предпринимателемКапраловым М.Е. договоров управления многоквартирным домом не свидетельствует о том, что действие договора 19.11.2004 №44-Жпрекратилось.
 
    В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Договоры, заключённые между предпринимателемКапраловым М.Е. и жителями дома №23 по ул. Батурина г. Иванова не изменяют и не прекращают договорных отношений ответчика с УМП «Водоканал».
 
    Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Ответчик, не прекративший действие договора в установленном законом и договором порядке, продолжал для истца оставаться абонентом.
 
    В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Возражений по количеству потреблённой электрической энергии ответчиком не представлено.
 
    Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. К таким способам, в частности, относится и управление управляющей организацией. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (п.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 2.1 устава ТСЖ «Эдем» товарищество является добровольным объединением собственников (домовладельцев) жилых и нежилых помещений, созданное в целях обеспечения коммунальными услугами собственников жилых и нежилых помещений, а также нанимателей и арендаторов; заключения договоров с юридическими лицами в соответствии с целями своей деятельности. Во исполнение названного пункта устава между ТСЖ «Эдем» и УМП «Водоканал» был заключен спорный договор.
 
    Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Батурина, 23 от 25.07.2007 собственники жилых помещений выбрали способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией – предпринимателемКапраловым М.Е.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
 
    Собственники помещений в многоквартирном доме, избрав способ управления товарищество собственников жилья, не могли одновременно выбрать иной способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, не отказавшись от предыдущего способа управления.
 
    Из представленного истцом договора управления многоквартирным домом от 01.08.2007 следует, что предприниматель Капралов М.Е. по заданию собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Батурина, 23 в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (раздел 1). Срок договора установлен с 01.08.2007 по 31.07.2008 (пункт 6.3).
 
    Следовательно, жители дома №23 по ул. Батурина не избрали новый способ управления в соответствии с жилищным законодательством, а заключили договоры об оказании услуг в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Таким образом, заключение договора управления многоквартирным домом с предпринимателем Капраловым М.Е. не влечет для последнего прав и обязанностей, предусмотренных Разделом VIIIЖилищного кодекса Российской Федерации. 
 
    На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ТСЖ «Эдем» задолженности в сумме 9 266 руб. 07 коп. за июль - сентябрь 2007 года.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с товарищества собственников жилья «Эдем» в пользу Унитарного муниципального предприятия водопровода, канализации и гидротехнических сооружений (УМП «Водоканал») 9 266 руб. 07 коп. – задолженности за поставленную воду и оказанные услуги по приёму сточных вод, 500 руб. – в возмещении расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию – Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                           О.А. Ильичева