Решение от 06 августа 2009 года №А17-2386/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново.                                                                                                      Дело А17-2386\2009
 
    05 августа 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 05 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    муниципального унитарного предприятия Палехское Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Форист»
 
    о взыскании 193000 руб. неосновательного обогащения,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца –  Борзов И.Ю. – конкурсный управляющий (решение от 03.10.2007), Коликова Е.В. по доверенности от 01.07.2009;
 
    от ответчика – Чижикова Т.Е. по доверенности от 24.06.2009,
 
    установил: Муниципальное унитарное предприятие Палехское Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (далее МУП Палехское МПО ЖКХ, истец)обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форист»  (далее ООО «Форист», ответчик) о взыскании 193000 руб. задатка, перечисленного истцу на основании соглашения о намерениях от 10.01.2006. В обоснование иска МУП Палехское МПО ЖКХ указало, что сумма задатка подлежит возврату, поскольку основанной договор купли-продажи объектов, указанных в соглашении о намерениях от 10.01.2006, заключен не был.
 
    До принятия решения по делу истец представил заявление от 26.06.2009 об уточнении основания иска, в котором просит взыскать с ответчика 193000 руб. неосновательного обогащения. Истец полагает перечисленную ответчику сумму авансом на основании п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, а также в связи с отсутствием обеспечиваемого обязательства. Поскольку основной договор купли-продажи в установленный срок заключен не был, обязательства, возникшие из предварительного договора (соглашения от 10.01.2006), прекратились,  следовательно, 193000 руб. подлежат возврату истцу на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ. Истец полагает соглашение о намерениях незаключенным, поскольку в нем не указано расположение объектов недвижимости и их технические характеристики.
 
    Заявление истца принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик в отзыве на иск, поступившем в адрес суда 29.06.2009, дополнении к нему от 03.07.2009 и в судебном заседании возражал против исковых требований. По мнению ответчика, сумма 193000 руб., перечисленная в качестве задатка по соглашению о намерениях от 10.01.2006, должна остаться у общества «Форист» на основании ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ и п. 4.1 соглашения о намерениях. Названное соглашение не исполнено по вине МУП Палехское МПО ЖКХ, которое не перечислило сумму задатка 500000 руб. в установленный в соглашении срок. Ответчик полагает, что перечисленная истцом сумма, не является авансом, поскольку из представленных документов усматривается, что стороны согласовали оплату задатка. Соглашение о намерениях от 10.01.2006 общество «Форист» считает предварительным договором купли-продажи, полагает данный договор заключенным, поскольку стороны понимали какие объекты недвижимости – гараж и столярный цех являются предметом купли-продажи. Более того, по мнению ответчика, законодательством не предусмотрена возможность признания предварительного договора незаключенным. Возражая против доводов истца, ответчик указал, что с учетом п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ сумма аванса не может быть взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между МУП Палехское МПО ЖКХ и ООО «Форист» заключено соглашение о намерениях от 10.01.2006, согласно условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи гаража и столярного цеха, по которому МУП Палехское МПО ЖКХ будет выступать покупателем, а ООО «Форист» - продавцом.
 
    В п. 3.1 стороны определили, что настоящее соглашение является предварительным, содержит основные условия договора купли-продажи, который будет заключаться в последующем.
 
    По предварительной договоренности сторон стоимость гаража и столярного цеха составляет 500000 руб. (п. 2.1 соглашения).
 
    Согласно п. 1.2 договора  МУП Палехское МПО ЖКХ уплачивает обществу «Форист» задаток в сумме 500000 руб. равномерно до 01.06.2006.
 
    Факт перечисления истцом и получения ответчиком 243000 руб. подтверждается платежными поручениями от 10.02.2006 № 47 на сумму 50000 руб., от 23.03.2006 № 135 на сумму 50000 руб., от 25.04.2006 № 216 на сумму 10000 руб., от 28.04.2006 № 225 на сумму 10000 руб., от 29.05.2006 № 248 на сумму 10000 руб., от 15.06.2006 № 268 на сумму 10000 руб., от 02.08.2006 № 47 на сумму 40000 руб., от 03.08.2006 № 49 на сумму 40000 руб. и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.03.2006 № 8 на сумму 5000 руб., от 10.05.2006 № 20 на сумму 5000 руб., от 10.05.2006 № 22 на сумму 3000 руб., от 24.06.2006 № 32 на сумму 10000 руб. и не оспаривается обществом «Форист».
 
    В п. 4.1 соглашения стороны согласовали, что в случае неисполнения соглашения МУП Палехское МПО ЖКХ задаток остается у общества «Форист».
 
    Срок действия соглашения определен сторонами  с момента подписания до 01.06.2006. Впоследствии дополнительным соглашением без даты и номера срок действия соглашения о намерениях был продлен до 15.09.2006.
 
    ООО «Форист» платежным поручением от 29.12.2006 № 72 возвратило МУП Палехское МПО ЖКХ 50000 руб., указав в назначении платежа «возврат оплаченной суммы согласно договора бн от 10.01.2006 купли-продажи гаража».
 
    Поскольку основной договор купли-продажи недвижимости между сторонами не был заключен МУП Палехское МПО ЖКХ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Согласно п.п. 1, 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ  по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
 
    Проанализировав условия соглашения о намерениях от 10.01.2006, суд считает, что данное соглашение по своей правовой природе является предварительным договором купли-продажи недвижимости (гаража и столярного цеха).
 
    В соответствии со ст. 554 Гражданского кодекса РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.
 
    Вопреки установленным законом требованиям в соглашении от 10.01.2006 отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить местонахождение спорных объектов недвижимости: не указаны адрес, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь, дата их постройки, а также иные сведения, характеризующие объекты недвижимости..
 
    Учитывая, что в соглашении о намерениях от 10.01.2006 не определен предмет, оно является незаключенным.
 
    Довод ответчика о том, что предварительный договор не может быть признан незаключенным, суд полагает несостоятельным, поскольку он не основан на нормах права. Утверждение ответчика относительно того, что предмет предварительного договора от 10.01.2006 согласован, поскольку стороны понимали какие объекты являются предметом купли-продажи судом отклоняется, поскольку не подтверждено документально.
 
    При таких условиях денежные средства, перечисленные истцом в качестве задатка во исполнение незаключенного договора, являются для ответчика неосновательным обогащением.
 
    Статья 1102 ГК РФ обязывает лицо, получившее имущество без установленных законом или сделкой оснований, возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку общество «Форист» не возвратило МУП Палехское МПО ЖКХ денежные средства в сумме 193000 руб., перечисленные по соглашению о намерениях от 10.01.2006, исковые требования подлежат удовлетворению.
 
    С учетом изложенного, иные возражения ответчика суд полагает несостоятельными.
 
    В связи с обоснованностью иска и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 64, 75, ст. 110, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Форист» в пользу  муниципального унитарного предприятия Палехское Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства 193000 руб. неосновательного обогащения, 5360 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                         Е.И. Демидовская