Решение от 28 августа 2009 года №А17-2380/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                               Дело № А17-2380/2009
 
    «28» августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «28» августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца Поцхверия М.А. по доверенности от 20.12.2008; от ответчика: представителя Лиманцевой К.В. по доверенности № 520 от 13.11.2008, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Военстройгрант»
 
    к открытому акционерному обществу «Автокран»
 
    о взыскании 2 524 010 рублей 83 копеек задолженности и штрафа по договору № 8 от 02.06.2008,
 
    и установил:
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Военстройгрант» (далее ООО «Военстройгрант», истец) предъявлен иск о взыскании с открытого акционерного общества «Автокран» (далее ОАО «Автокран», ответчик) 2 524 010 рублей 83 копеек, состоящих их 1 334 932 рублей 22 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 8 от 02.06.2008 и 1 189 078 рублей 61 копейки штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные за период 12.07.2008 по 05.05.2009.
 
    Обращение с требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, не оплатил выполненные для него общестроительные работы и обосновал статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику штрафные санкции, которые предъявлены на основании пункта 9.2 договора № 8 от 02.06.2008.
 
    Определением арбитражного суда от 26.05.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2009.
 
    Протокольным определением суда от 26.06.2009 суд, с согласия представителей сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 21.08.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования признала в  части взыскания основной задолженности по договору № 8 от 02.06.2008 в размере 1 334 932 рублей 22 копейки (  признание иска в части задолженности  приобщено к материалам дела). В отношении штрафных санкций позиция ответчика сводится к следующему: заявленная неустойка правомерна, замечаний к расчету, периоду взыскания, механизму начисления не имеется, однако величина размера штрафных санкций завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства по просрочке оплаты работ. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании заявленной неустойки (протокол судебного заседания от 21.08.2009).
 
    Представители сторон в ходе судебного разбирательства скрепили своей подписью документ, согласно которому ответчик признает, что расчет штрафных санкций истцом выполнен верно, претензий ни по периоду начисления, ни по механизму начисления у ответчика не имеется, ответчик признает правомерным начисление неустойки, но с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (соглашение за подписью представителя общества «Автокран» Лиманцевой К.В. и представителя общества «Военстройгрант» Поцхверия М.А. приобщено к материалам дела).
 
    На предложение суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны намерены ссылаться в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    02 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ № 8 (далее спорный договор, договор подряда), предметом которого является выполнение Подрядчиком (истцом) работ, указанных в Локальных сметных расчетах (Приложения № 1 и № 2), прилагаемому к договору на объекте: «Общестроительные работы в помещениях 2-го этажа инженерного корпуса литер А-21, расположенного на территории ОАО «Автокран» по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова, д. 61. Номера помещений согласно технического паспорта: №№ 201, 202, 203, 204, 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, а также общестроительные работы в помещении санузла» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договор (пункт 1.1 договора подряда).
 
    Стоимость работ по договору подряда определяется договорной ценой в соответствии с Приложениями № 1 и № 2 и составляет 1 806 553 рубля 77 копеек (без учета НДС, без учета материалов, воды и электроэнергии) (пункт 2.1 договора подряда).
 
    Расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся на основании Приложений № 1 и № 2 справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок Подрядчика в течение 10 дней после их предоставления Заказчику (пункт 3.1 договора подряда).  
 
    Срок выполнения работ составил четыре календарных месяца с момента получения Подрядчиком аванса и составления и подписания двухстороннего акта о готовности объекта для выполнения работ (пункт 4.1 договора подряда).  
 
    Заказчик обязуется осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 3 дней с момента предъявления выполненных работ к сдаче и обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях заключенного договора (пункт 6.3 и 6.5 договора подряда).
 
    К договору на выполнение подрядных работ № 8 от 02.06.2008 имеются утвержденные обеими сторонами Локальные сметные расчеты: «2-й этаж инженерного корпуса» (Приложение № 1) и «Сантехнические работы на 2 этаже Инженерного корпуса» (Приложение № 2).
 
    22 декабря 2008 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 8 от 02.06.2008, которым стороны дополнили пункт 1.1 спорного договора тем, что Подрядчиком выполняются дополнительные общестроительные работы, не предусмотренные договором, а пункт 2.1 – «Стоимость дополнительных работ составляет 195600 рублей, без учета НДС и материалов».
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец произвел предусмотренные договором № 8 от 02.06.2008 и дополнительным соглашением к нему подрядные работы. 
 
    Неполная и несвоевременная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику штрафные санкции, которые и предъявлены ко взысканию.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Ответчиком заявленные исковые требования истца признаны в части взыскания основной суммы задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 8 от 02.06.2008 в размере 1 334 932 рублей 22 копеек.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании 1 334 932 рублей 22 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 8 от 02.06.2008, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Автокран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военстройгрант» 1 334 932 рублей 22 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 8 от 02.06.2008 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Частичному удовлетворению подлежат и заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании следующего.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае задержки Заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2 спорного договора).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ.
 
    Заявленные требования о неустойке основаны на пункте 9.2 договора № 8 от 02.06.2008, поэтому у истца есть правовые основания для их получения.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Правомерность предъявления заявленной неустойки и правильность ее начисления, судом по правилам части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания (к материалам дела приобщено скрепленное подписью полномочных представителей обеих сторон письменное соглашение о правомерности неустойки и отсутствии замечаний со стороны ответчика по ее расчету). Представитель ответчика указала ( протокол судебного заседания от 21.08.2009), что Общество   не оспаривает факт получения от истца   справок по форме КС-3 и бухгалтерских справок, указанных в пункте 3ю.1 спорного договора).
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Как указал Конституционный  Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – направлены  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в  завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда, критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Предусмотренный договором штраф является чрезмерно высоким, и истцом не доказано, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной в иске неустойкой.
 
    Суд, полагая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая  высокий процент неустойки и длительный период взыскания, в  целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  договорной неустойки за заявленный период до 237 836 рубля 37 копейки, исходя из неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
 
    Данный вывод сделан судом после исследования всех обстоятельств дела, не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
 
    Таким образом, с ответчика за нарушением им сроков оплаты выполненных работ подлежит взысканию неустойка в размере 237 836 рублей 37 копеек за общий период с 12.07.2008 по 05.05.2009.
 
    По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истцом при предъявлении иска в суд не была уплачена государственная пошлина в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке по ее уплате по причине тяжелого финансового положения предприятия.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Военстройгрант» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества  «Автокран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Военстройгрант» 1 572 768 рублей 59 копеек, в том числе 1 334 932 рубля 22 копейки задолженности по договору  подряда № 8 от 02.06.2008 и  договорной неустойки 237 836 рублей 37 копеек за период с 12.07.04.2008 года по  05.05.2009 .
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества  «Автокран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 120 рублей 05 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                         О.В. Лопухина