Решение от 28 августа 2009 года №А17-2379/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, г.Иваново, ул.Богдана Хмельницкого,д.59б
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Иваново                                                                                               Дело № А17-2379/2009
 
    «28» августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «21» августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен «28» августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
 
    при участии в судебном заседании представителя от истца Поцхверия М.А. по доверенности от 20.12.2008; от ответчика: представителя Лиманцевой К.В. по доверенности № 520 от 13.11.2008, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой Д.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Военстройгрант»
 
    к открытому акционерному обществу «Автокран»
 
    о взыскании 1 716 520 рублей 49 копеек задолженности и штрафа по договору № 1 от 14.01.2008,
 
    и установил:
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «Военстройгрант» (далее ООО «Военстройгрант», истец) предъявлен иск о взыскании с открытого акционерного общества «Автокран» (далее ОАО «Автокран», ответчик) 1 716 520 рублей 49 копеек, состоящих их 854 212 рублей 33 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 1 от 14.01.2008 и 862 308 рублей 16 копеек штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные за период 11.03.2008 по 05.05.2009.
 
    Обращение с требованиями истец мотивировал тем, что ответчик в нарушение принятых на себя договорных обязательств, не оплатил выполненные для него общестроительные работы и обосновал статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику штрафные санкции, которые предъявлены на основании пункта 9.2 договора № 1 от 14.01.2008.
 
    Определением арбитражного суда от 26.05.2009 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 19.06.2009.
 
    Протокольным определением суда от 26.06.2009 суд, с согласия представителей сторон, окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил рассмотрение дела в суде первой инстанции на 21.08.2009.
 
    В судебном заседании первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика исковые требования признала в  части взыскания основной задолженности по договору № 1 от 14.01.2008 в размере 854 212 рублей 33 копейки ( признание иска в этой части в письменном виде приобщено к материалам дела). В отношении штрафных санкций позиция ответчика сводится к следующему: заявленная неустойка правомерна, замечаний к расчету, периоду взыскания, механизму начисления не имеется, однако величина размера штрафных санкций завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства по просрочке оплаты работ. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании заявленной неустойки (протокол судебного заседания от 21.08.2009).
 
    Представители сторон в ходе судебного разбирательства скрепили своей подписью документ, согласно которому ответчик признает, что расчет штрафных санкций истцом выполнен верно, претензий ни по периоду начисления, ни по механизму начисления у ответчика не имеется, ответчик признает правомерным начисление неустойки в сумме 862 308 рублей 16 копеек, но с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (соглашение за подписью представителя общества «Автокран» Лиманцевой К.В. и представителя общества «Военстройгрант» Поцхверия М.А. приобщено к материалам дела).
 
    На предложение суда закончить спор миром, стороны мирового соглашения не достигли.
 
    Судом к материалам дела приобщены все доказательства, на которые стороны намерены ссылаться в обоснование своих доводов и возражений.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    14 января 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ № 1 (далее спорный договор, договор подряда), предметом которого является выполнение Подрядчиком (истцом) работ, указанных в Локальном сметном расчете (Приложение № 1), прилагаемому к договору на объекте: «Общестроительные работы в помещениях 4-го этажа инженерного корпуса литер А-21, расположенного на территории ОАО «Автокран» по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова, д. 61. Номера помещений согласно технического паспорта: №№ 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 129, 130, 131, 132, 133, 135» в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в договор (пункт 1.1 договора подряда).
 
    Стоимость работ по договору подряда определяется договорной ценой в соответствии с Приложением № 1 и составляет 1952085 рублей 67 копеек (без учета НДС, без учета материалов, воды и электроэнергии) (пункт 2.1 договора подряда).
 
    Расчеты за выполненные Подрядчиком работы производятся на основании Приложения № 1 справок по форме 3 с расшифровкой физических объемов по форме 2 и бухгалтерских справок Подрядчика в течение 10 дней после их предоставления Заказчику (пункт 3.1 договора подряда).  
 
    Срок выполнения работ составил пять календарных месяцев с момента получения Подрядчиком аванса и составления и подписания двухстороннего акта о готовности объекта для выполнения работ (пункт 4.1 договора подряда).  
 
    Заказчик обязуется осуществить приемку работ и подписание приемо-сдаточного акта в течение 3 дней с момента предъявления выполненных работ к сдаче и обязуется обеспечить оплату всех произведенных работ в сроки и на условиях заключенного договора (пункт 6.3 и 6.5 договора подряда).
 
    К договору на выполнение подрядных работ № 1 от 14.01.2008 имеется утвержденный обеими сторонами Локальный сметный расчет от 27.12.2007 «4 этаж инженерного корпуса» (Приложение № 1).
 
    12 февраля 2008 года сторонами подписано Дополнительное соглашение № 1 к договору № 1 от 14.01.2008, которым стороны дополнили пункт 1.1 спорного договора тем, что Подрядчиком выполняются также сантехнические и электромонтажные работы в помещении санузла 4 этажа инженерного корпуса ОАО «Автокран». Перечень и стоимость данных работ согласованы сторонами в Приложении к данному соглашению (Локальный сметный расчет от 01.02.2008 «Ремонт санузла 4 этажа инженерного корпуса»).  
 
    22 декабря 2008 года сторонами также подписано Дополнительное соглашение № 2, которым стороны дополнили пункт 1.1 договора на выполнение подрядных работ № 1 от 14.01.2008 следующим: «Подрядчик выполняет дополнительные общестроительные работы, не предусмотренные договором, в помещениях 4-го этажа инженерного корпуса  Литер А-21, расположенного на  территории ОАО «Автокран» по адресу: г. Иваново, ул. Некрасова, д. 61», а пункт 2.1 – «Стоимость дополнительных работ составляет 167444 рубля, без учета НДС и стоимости материалов.
 
    Исполняя принятые на себя договорные обязательства, истец произвел предусмотренные договором № 1 от 14.01.2008 и дополнительными соглашениями к нему общестроительные, сантехнические и электромонтажные работы. 
 
    Неполная и несвоевременная оплата ответчиком выполненных для него работ и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. За нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику штрафные санкции, которые и предъявлены ко взысканию.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Ответчиком заявленные исковые требования истца признаны в части взыскания основной суммы задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 1 от 14.01.2008 в размере 854212 рублей 33 копеек.
 
    Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания  таких обстоятельств.  Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания  иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано  только на признание иска ответчиком  и признание его судом.
 
    Судом принято признание ответчика заявленных исковых требований о взыскании 854 212 рублей 33 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 1 от 14.01.2008, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании с открытого акционерного общества «Автокран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военстройгрант» 854 212 рублей 33 копеек задолженности по договору на выполнение подрядных работ № 1 от 14.01.2008 подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Частичному удовлетворению подлежат и заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании следующего.
 
    Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.
 
    В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае задержки Заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает Подрядчику штраф в размере 0,5% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки (пункт 9.2 спорного договора).
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ.
 
    Заявленные требования основаны на пункте 9.2 договора № 1 от 14.01.2008, поэтому у истца есть правовые основания для их получения.
 
    Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.
 
    Правомерность предъявления заявленной неустойки и правильность ее начисления, судом по правилам части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания (к материалам дела приобщено скрепленное подписью полномочных представителей обеих сторон письменное соглашение о правомерности неустойки и отсутствии замечаний со стороны ответчика по ее расчету).
 
    Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности, последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной  несоразмерности  последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути признается таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Как указал Конституционный  Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – направлены  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в  завышенном размере.
 
    Исходя из сложившейся судебной практики, с учетом позиции Конституционного Суда и разъяснений Высшего Арбитражного Суда, критериями для установления  несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Предусмотренный договором штраф является чрезмерно высоким, и истцом не доказано, что размер возможных убытков для него соизмерим с заявленной в иске неустойкой.
 
    Суд, полагая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая  высокий процент неустойки и длительный период взыскания, в  целях обеспечения соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения  договорной неустойки за заявленный период до 172 461 рубля 41 копейки, исходя из неустойки в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.
 
    Данный вывод сделан судом после исследования всех обстоятельств дела, не противоречит разъяснениям, указанным в пункте 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, пункту 2 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17.
 
    Более того, в репликах представитель истца согласился с позицией ответчика в том, что суммы штрафа не может быть равна сумме долга, сообщил, что истец действительно понес убытки, но готов уменьшить размер неустойки до 0,1% и тем самым пойти на уступки ответчику (прокол судебного заседания от 21.08.2009).
 
    Таким образом, с ответчика за нарушением им сроков оплаты выполненных работ подлежит взысканию неустойка в размере 172 461 рубль 41 копейка за общий период с 11.03.2008 по 05.05.2009.
 
    В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
 
    Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    При вынесении настоящего решения судом учтено, что истцом при предъявлении иска в суд не была уплачена государственная пошлина в связи с удовлетворением ходатайства об отсрочке по ее уплате по причине тяжелого финансового положения предприятия.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Военстройгрант» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества  « Автокран» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Военстройгрант» 1 026 673 рубля 74 копейки, в том числе  854 212 рублей 33 копейки задолженности по договору  подряда № 1 от 14.01.2008 и  договорной неустойки 172 461 рубль 41 копейку за период с 11.03.04.2008 года по  05.05.2009 .
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества  «Автокран» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20082 рубля 60 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной  инстанции (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ).
 
 
 
Судья                                                                         О.В. Лопухина