Решение от 18 июня 2010 года №А17-2375/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А17-2375/2010
 
    18 июня 2010 года                         
 
    17 июня 2010 г.
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    18 июня 2010 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурылевой А.С.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    открытого акционерного общества «ДСУ-1»
 
    к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Родниковского района «Служба заказчика»
 
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 208 руб. 91 коп.
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен
 
    от ответчика  – представителя Сокериной О.Н. по доверенности от 26.05.2010,
 
Установил: Открытое акционерное общество «ДСУ-1» (далее ОАО «ДСУ-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Родниковского района «Служба заказчика» (далее МУП ЖКХ «Служба заказчика», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 45 339 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 521 руб. за период с 01.11.2007 по 14.05.2010. 
 
    Правовым обоснование иска истец указал статьи 309, 310, 395, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом было назначено и проведено 10.06.2010 предварительное судебное заседание.
 
    Истец в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил заявление об уточнении суммы исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга. Истец просит взыскать с ответчика 3 521 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца удовлетворил.
 
    По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. Стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.06.2010 до 13 час. 00 мин.
 
    Во время перерыва от истца поступило ходатайство от 11.06.2010 об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 208 руб. 91 коп. за период с 01.11.2007 по 14.05.2010.
 
    Суд, руководствуясь статьями  49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца принял.
 
    Во время перерыва от ответчика поступило ходатайство от 15.06.2010 №778, согласно которому ответчик просит уменьшить сумму неустойки и сумму государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением организации.
 
    Истец после перерыва в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца 17.06.2010 в суд также поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя общества. Одновременно истец сообщил, что поддерживает позицию, изложенную в уточнении исковых требований.
 
    Дело рассмотрено без участия истца на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    По предварительным заявкам МУП ЖКХ «Служба заказчика» от 09.06.2007, 20.06.2007, 06.07.2007, 03.09.2007 с указанием количества и наименования продукции, необходимой для нужд ответчика, в адрес последнего ОАО «ДСУ-1» поставило по накладным от 25.06.2007 № 21, от 06.07.2007 № 27 и от 28.09.2007 № 36 продукцию на общую сумму 45 339 руб. 20 коп., выставив ответчику счета-фактуры от 25.06.2007 № 154, от 06.07.2007 № 197 и от 28.09.2007 № 265 на указанную сумму.
 
    На основании выставленных счетов ответчик произвел их полную оплату, в том числе, платежными поручениями от 24.05.2010 №106 на сумму 10 000 руб., от 25.05.2010 №149 на сумму 10 000 руб., от 26.05.2010 №169 на сумму 25 339 руб. 20 коп. Итого на общую сумму 45 339 руб. 20 коп.
 
    Оценивая правоотношения между сторонами, суд полагает, что взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Товарные накладные, а также счета-фактуры содержат наименование товара и его количество, что в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в этих документах согласованы условия договоров купли-продажи.
 
    Возмездная передача товара по вышеуказанным первичным документам в данном случае является разовыми сделками купли-продажи товара.
 
    Суд не принял возражение ответчика о том, что накладные и счета были оформлены с нарушением положения по бухгалтерскому учету.
 
    Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает покупателя оплатить полученный от продавца товар.
 
    Основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спорам такого рода, является факт передачи товара ответчику.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.
 
    К таким документам относятся накладные и/или акты приема-передачи.
 
    Представленные истцом в материалы дела накладные от 25.06.2007 № 21, от 06.07.2007 № 27 и от 28.09.2007 № 36 свидетельствует о передаче ответчику товара, что последним также по существу не оспаривается.
 
    Кроме того, в дело представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009, где ответчик признал задолженность на сумму 45 339 руб. 20 коп. Данный акт сверки подписан представителями сторон и скреплен печатями.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Оценивая представленные в материалах дела доказательства – заявки ответчика с указанием на гарантированность оплаты, накладные на отпуск материалов, счета-фактуры, акт сверки расчетов, платежные поручения на оплату товара, суд считает указанные доказательства достоверными.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Ответчик произвел оплату товара 24.05.2010, 25.05.2010, 26.05.2010, в связи с чем ОАО «ДСУ-1» обратилось с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 208 руб. 91 коп. за период с 01.11.2007 по 14.05.2010.
 
    В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Пункт 50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» №6/8 устанавливает, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за оказанные ему услуги, переданные товары.
 
    В пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Проверив представленный истцом расчёт процентов (расчёт в деле), суд считает расчет верным, соответствующим обязательству. В своём расчёте истец произвёл исчисление процентов исходя из ставки 8%, действовавшей на день предъявления иска (17.05.2010). Однако суд с учётом оплаты суммы долга 24.05.2010-26.05.2010 и в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суд РФ №13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998  (в ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» считает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 921 руб. 12 коп. за период с 01.11.2007 по 14.05.2010, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 7,75%, действующей на день вынесения решения суда.  
 
    Таким образом, с ответчика – МУП ЖКХ «Служба заказчика» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 14.05.2010 в сумме 8 921 руб. 12 коп.
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине суд относит на ответчика. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., при уточнении суммы иска размер госпошлины составляет 368 руб. 36коп. В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено. Таким образом, из федерального бюджета подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 1 631 руб. 64 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, ч. 2 ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Родниковского района «Служба заказчика» в пользу открытого акционерного общества «ДСУ-1» 8 921 руб. 12 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2007 по 14.05.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации 7,75%, 368 руб. 36 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2. Возвратить открытому акционерному обществу «ДСУ-1» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 631 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2010 № 938.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                   О.А. Ильичева