Решение от 03 ноября 2009 года №А17-2374/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУДИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е  Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                            Дело № А17-2374/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2009 года
 
 
    Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Балашовой Н.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Администрации города Иваново
 
    к открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель»
 
    о взыскании 139 429 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком,
 
    третьи лица - Территориальное  управление по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области,
 
    при участии:
 
    от ответчика – Попова А.А., представителя по доверенности от 11.06.2009г.,
 
    от департамента – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела Червяковой О.В. по доверенности № 117 от 26.12.2008г.,
 
    установил:
 
    Администрация города Иваново (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» (ОАО «ПКБ «Центромебель», ответчик) о взыскании 139 429 руб. 31 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 2 302 кв.м., расположенным по адресу: г.Иваново, ул. 2-я Межевая, д. 29-А.
 
    Определением суда от 10.06.2009г. дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.
 
    В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда от 07.07.2009г. дело назначено к судебному разбирательству первой инстанции.
 
    Рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное  управление по управлению государственным имуществом в Ивановской области, Департамент управления имуществом Ивановской области.
 
    .
 
    При рассмотрении дела по существу представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, указал, что фактически между сторонами существовали арендные правоотношения, положениями действующего законодательства предусмотрено, что право собственности возникает только с момента государственной регистрации.
 
    Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что с 03.10.2003г. на основании распоряжения Территориального управления Минимущества № 287 от 30.06.2003г. земельный участок передан в уставный капитал ОАО «ПКБ «Центромебель» в связи с приватизацией имущественного комплекса, в связи с чем он перешел в собственность ответчика и арендные правоотношения прекратились.
 
    Представитель территориального управления пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
 
    Представитель департамента указал, что у Департамента управления имуществом Ивановской области заинтересованности в данном имуществе нет, разрешение спора департамент оставляет на усмотрении суда.
 
    В судебное заседание 28 октября 2009 представители истца и территориального управления, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела после отложения судебного разбирательства, не явились, заявлений, ходатайств не поступило. 
 
    Принимая во внимание принятые со стороны суда меры по надлежащему уведомлению истца и третьего лица, спор в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрен в отсутствие их представителей. 
 
    Заслушав в ходе рассмотрения дела представителей сторон и третьих лиц, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил:
 
    Постановлением Главы администрации города Иванова № 792-7 от 06.12.1994г. государственному предприятию по проектированию деревообрабатывающих предприятий Центра России (ПКБ «Центромебель) предоставлен в аренду сроком на пять лет для размещения производственной базы земельный участок площадью 0, 2302 га по улице 2 Межевой, 29а в городе Иваново.
 
    Во исполнение вышеуказанного постановления 13 апреля 1995 года администрация г. Иваново (Арендодатель) и ПКБ «Центромебель (Арендатор) подписали договор аренды земель в г. Иванове. Арендатором договор подписан с протоколом разногласий, которым предлагалось исключить условие о размере арендной платы. Протокол разногласий администрацией не подписан.
 
    В 2003 году правопреемник ПКБ «Центромебель (ФГУП «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель») реорганизовано путем преобразования в ОАО Проектно-конструкторское бюро «Центромебель». В перечень подлежащего приватизации имущества вошел земельный участок площадью 0, 2302 га, расположенный по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Межевая, д. 29-А. Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 24 декабря 2008 года. Сторонами договора аренды подписано соглашение от 02.02.2009г. о расторжении договора аренды от 13.04.1995г. При этом сторонами установлено, что арендная плата начисляется до 24 декабря 2008 года. 
 
    По расчету истца за ответчиком образовалась задолженность по плате за землю за период с 12.07.2005г. по 24.12.2008г. в размере 139 429 руб. 31 коп.
 
    Неуплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения Администрации г. Иваново в суд с иском о взыскании указанной суммы в виде неосновательного обогащения (сбережения) в связи с отсутствием заключенного договора аренды земельного участка в установленном законом порядке.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    Согласно статье 1 Основ законодательства Союза ССР и Союзных республик «Об аренде» (действовавших на дату подписания договора от 13.04.1995г.) аренда представляла собой основанное на договоре срочное возмездное владение и пользование землей, природными ресурсами, предприятиями (объединениями) и другими имущественными комплексами, а также иным имуществом, необходимым арендатору для самостоятельного  осуществления хозяйственной или иной деятельности.
 
    В соответствии со статьей 58 Основ законодательства Союза ССР и республик договор считался заключенным, когда между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом существенными условиями признавались условия о предмете договора, условия, которые признаны существенными законодательством или необходимы для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Статьей 7 Основ «Об аренде» было установлено, что основным документом, регламентирующим отношения арендодателя с арендатором, является договор аренды, он заключается на началах добровольности и полного равноправия сторон.
 
    Согласно пункту 2 указанной статьи в договоре аренды должны были быть предусмотрены: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.
 
    Порядок и условия определения арендной платы были установлены статьей 8 Основ «Об аренде», которая также предусматривала, что условия, сроки внесения и счета перечисления арендной платы определяются договором.
 
    Аналогичные положения содержались в статье 21 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями действовавшего до 01.01.20006г.), согласно которой размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливались договором.
 
    Таким образом, предмет договора и размер арендной платы законодатель определял как необходимые условия договора аренды, и при их отсутствии договор аренды не мог считаться заключенным в установленном законом порядке. 
 
    Статьей 1 Закона РФ «О плате за землю» от 11.10.1991г. № 1738-1 было установлено, что использование земли носит платный характер. Формами оплаты являлись земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли.
 
    Статьи 7-11 Закона РФ «О плате за землю» регулировали отношения в части уплаты земельного налога, как формы платы за землю. Статья 12 закона также предусматривала только льготы по уплате земельного налога. В рассматриваемом деле волеизъявление сторон было направлено на оформление арендных правоотношений.
 
    Доказательства того, что стороны согласовали размер арендной платы при подписании договора аренды от 13.04.1995г. в установленном порядке, сторонами не представлены, следовательно указанный договор не может быть признан судом заключенным.
 
    Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик использовал и использует в настоящее время спорный земельный участок для размещения производственной базы. Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что ответчик до государственной регистрации права собственности на земельный участок не оплачивал ни арендную плату, ни земельный налог. Начисление земельного налога производится ответчиком с 2009 года. 
 
    Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Пунктом 3 указанной статьи определено, что за земли, переданные в аренду взимается арендная плата, при этом размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.
 
    Как указывалось выше, аналогичные положения содержались в статье 21 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» (действовавшей до 01.01.2006г. с изменениями и дополнениями), которая  предусматривала, что размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором. При аренде земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, соответствующие органы исполнительной власти устанавливали базовые размеры арендной платы по видам использования земель и категориям арендаторов.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Статьей 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Поскольку при подписании договора от 13.04.1995г. волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений, факт наличия указанных отношений до приватизации ответчиком подтверждается, суд пришел к выводу о том, что в результате использования земельного участка ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы.
 
    При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 указанного кодекса о применении  цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
 
    Согласно статье 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
 
    Пунктом 10 статьи 3 Федерального Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001г. (в действующей редакции) предусмотрено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разграничение государственной собственности на спорный земельный участок и регистрацию права федеральной, региональной или муниципальной собственности на него в установленном законом порядке до приватизации имущественного комплекса ФГУП «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» и его реорганизации.
 
    В соответствии со статьей 2 Закона Ивановской области от 17.06.2008г. № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» распоряжение земельными участками осуществляется Правительством Ивановской области, уполномоченным исполнительным органом государственной власти Ивановской области, определяемым Правительством Ивановской области, в пределах полномочий, установленных указанным Законом и земельным законодательством.
 
    Постановлением Правительства Ивановской области от 20.06.2008г. № 149-П «О внесении изменения в постановление Правительства Ивановской области от 16.03.2006г. № 40-п» уполномоченным органом Правительства Ивановской области по распоряжению земельными участками определен Департамент управления имуществом Ивановской области. 
 
    Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм, с даты вступления в законную силу Закона Ивановской области от 17.06.2008г. № 59-ОЗ (18 июля 2008 года) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново, перешли к уполномоченному исполнительному органу государственной власти Ивановской области, определяемому Правительством Ивановской области - Департаменту управления имуществом Ивановской области. 
 
    В соответствии с пунктом 3.88. Положения о Департаменте управления имуществом Ивановской области Департамент осуществляет в пределах и в порядке, определенных законодательством Ивановской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново.
 
    Пунктом 3.92. Положения установлено, что Департамент осуществляет работу по контролю за поступлением средств от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в городском округе Иваново, распоряжение которыми отнесено к полномочиям Правительства Ивановской области и Департамента.
 
    Действительно, в декабре 2008 года в Закон Ивановской области от 17.06.2008г. № 59-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» внесены изменения, в том числе в статью 6 Закона, в соответствии с которой (в новой редакции) полномочия арендодателя, в том числе по изменению, прекращению договоров аренды, а также полномочия по изменению, прекращению иных договоров, заключенных в соответствии с законодательством до вступления в силу указанного Закона в отношении земельных участков, распоряжение которыми отнесено Законом к полномочиям исполнительных органов государственной власти Ивановской области, переходят к уполномоченному исполнительному органу государственной власти Ивановской области только с 1 января 2011 года. Однако Закон Ивановской области от 31.12.2008г. № 191-ОЗ «О внесении изменений в Закон Ивановской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» вступил в законную силу через 10 дней после опубликования (опубликован в «Ивановской газете» 14 января 2009 года). Сумма неосновательного обогащения заявлена ко взысканию истцом за период по 24 декабря 2008 года, то есть до даты вступления в законную силу указанных изменений. Судом подтверждены доводы истца об отсутствии заключенного сторонами договора аренды, соответственно у истца не возникли полномочия арендодателя, в том числе и до вступления в силу указанных законов, в связи с чем принятие законов не могло повлиять на полномочия истца как арендодателя в виду отсутствия полномочий. Более того, из вышеуказанных законов однозначно следует, что в период с 18.07.2008г. по 24.12.2008г. (дата окончания периода взыскания задолженности) у истца в любом случае отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново, поскольку в указанный период Закон Ивановской области от 31.12.2008г. № 191-ОЗ «О внесении изменений в Закон Ивановской области «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе Иваново» не был принят и не вступил в законную силу. 
 
    Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 123 516 руб. 37 коп. за период с 12.07.2005г. по 17.07.2008г.
 
    Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать пользование земельным участком не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ, признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Основания приобретения права собственности определены статьей 218 Гражданского кодекса РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Статьей 223 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Действительно статьей 213 Гражданского кодекса РФ установлено, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
 
    Однако, в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными законами.
 
    В силу статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, после введения в действие вышеуказанного закона право собственности на недвижимое имущество при внесении его в уставный капитал возникает с момента государственной регистрации права за конкретным субъектом гражданских прав.
 
    Государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении с исковым заявлением в сумме 4 304 руб. 65 коп., в соответствии с п.п. 1.1. п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 4 288 руб. 58 коп. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на истца – 489 руб. 45 коп., на ответчика – 3 799 руб. 13 коп. Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 1 п. 1 статьи 333.37. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии с положениями п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 156, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.      Исковые требования истца удовлетворить частично.
 
    2.      Возвратить Администрации города Иваново из федерального бюджета 4 304 руб. 65 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 15 от 27.01.2009г.
 
    3.      Расходы по государственной пошлине в сумме 3 799 руб. 13 коп. отнести на ответчика.
 
    4.      Взыскать с открытого акционерного общества «Проектно-конструкторское бюро «Центромебель» (место нахождения – г. Иваново, ул. 2-я Межевая, д. 29А, основной государственный регистрационный номер 1033700113952):
 
    1)     в пользу Администрации г. Иваново 123 516 руб. 37 коп. - сумму неосновательного обогащения (сбережения) за пользование в период с 12.07.2005г. по 17.07.2008г. земельным участком площадью 2 302 кв.м., расположенным по адресу: г. Иваново, ул. 2-я Межевая, д. 29А;
 
    2)     в доход федерального бюджета – 3 799 руб. 13 коп. расходов по государственной пошлине по делу.
 
    5.      Исполнительные листы выдать после вступления  решения в законную силу.
 
    6.      На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).   
 
 
 
Судья                                                                     Балашова Н.С.