Решение от 01 июня 2009 года №А17-2372/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153002, г. Иваново, ул.Б.Хмельницкого, 59 «б»
 
http://ivanovo.arbitr.ru
     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Иваново                                                                                 Дело №А-17-2372/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 мая  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 1 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи  Калиничевой М.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Павлычевой И.А., 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    УВД по Ивановской области
 
    о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
 
    Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие  «Альянс»,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Коротков М.С. по доверенности о 26.03.2009 года;
 
    от ответчика – Шепелев Д.Б   по  приказу № 1 от 02.09.2008 года, Мусатов А.А. по доверенности от 29 мая 2009 года, Осипов А.С. по доверенности от 29.05.2009 года,
 
    установил:
            В Арбитражный суд Ивановской области обратилосьУВД по Ивановской области  (Отделение организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за негосударственной (частной) детективной и охранной деятельностью)(далее по тексту - заявитель, УВД, административный орган)  с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) Общества с ограниченной ответственностью  Охранное  предприятие  «Альянс» (далее Общество, лицензиат).
 
    В обоснование заявленных требований административный орган указал на факт нарушения ООО ОП «Альянс» лицензионных  требований, предусмотренных  подпунктом б) пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. N 600, выразившийся  в допуске к охране объекта работников Общества, не имеющих квалификации, подтвержденной удостоверением охранника. На основании протокола об административном правонарушении № 90262 от 28 апреля 2009 года и иных материалов административного  дела УВД просит привлечь Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    ООО ОП «Альянс»  считает требования заявителя не  подлежащими удовлетворению, пояснив, что в нарушение  требованийстатьи 7   Федерального закона 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав индивидуальных предпринимателей и юридических лиц при проведении государственного контроля (надзора)" административный орган не уведомил Общество  о предстоящей проверке. Распоряжение (приказ)  на  проверку ООО ОП «Альянс» сотрудником УВД предъявлен не был. По существу вменяемых нарушений Общество пояснило, что на момент проверки   на охраняемом объекте  находилось 4  сотрудника Общества, из которых двое (Кувшинов  М.Н. и Смирнов А.В.) имели  удостоверения охранников  и на основании приказов № 31  от 16.02.2009 года и № 32 от 14 марта 2009 года являлись наставниками  стажеров   Филиппова И.В. и Пухова А.Н., находившихся на объекте в порядке стажировки. Общество пояснило, что   Пухов А.Н.  принят на работу стажером охранника, осуществлял   свои  трудовые функции  по краткосрочному трудовому договору  на время стажировки и одновременно  проходил обучение в школе  частного охранника. Филиппов  И.В. на момент проверки прошел обучение  в школе частного охранника и подал необходимые документы в ООЛРР и КЧДОД  Октябрьского РОВД г. Иваново.  Учитывая данные обстоятельства,  а также нестабильное положение Общества,  осуществляющего деятельность с января 2009 года, ООО ОП «Альянс» ходатайствовало об освобождении от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
            В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.
 
    ООО Охранное предприятие  «Альянс» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 37 № 001333657 от 9 сентября 2008 года.
 
    Для осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности Обществом оформлена лицензия № 276 сроком действия с 19.11.2008 года по 19.11.2013 года.
 
    Общество осуществляет охрану  объекта  ОГУПП Ивановское ПОА и ПА (г. Иваново, ул. Лежневская, д.152) на основании договора  от 12 февраля 2009 года.
 
    27 апреля 2009 года  сотрудником УВД по Ивановской области проведена проверка объекта -   ОГУПП Ивановское ПОА и ПА (г. Иваново, ул. Лежневская, д.152), в ходе  которой установлено, что  на охраняемом объекте находятся трое сотрудников  Общества, два из которых (Пухов А.Н. и Филиппов И.В.) осуществляют охранные функции  не имея квалификации, отвечающей требованиям законодательства и подтвержденной  удостоверением частного охранника.
 
    По факту допущенных нарушений в отношении ООО  ОП «Альянс» 28 апреля 2009 года инспектором ООЛРР и КЧДОД УВД поИвановской областисоставлен протокол № 90262 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 23.1 КоАП РФ УВД по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении  ООО ОП «Альянс» к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечёт наложение административного штрафа … на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 года N 2487-1 частный охранник выполняет трудовую функцию и пользуется предусмотренными настоящим Федеральным законом правами при наличии удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В силу подпунктов б, в пункта 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 августа 2002 г. N 600, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются:  наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подтвержденной удостоверениями охранника;  соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность.
 
    Из материалов административного дела следует, что 27  апреля 2009 года на  объекте охраны - ОГУПП Ивановское ПОА и ПА. находилось  трое сотрудников Общества, два из которых (Пухов А.Н. и Филиппов И.В.) осуществляли охранные функции без удостоверения охранника.
 
    Довод Общества о прохождении  Пуховым А.Н. и Филипповым И.В.  на момент проверки стажировки и фактическом осуществлении охраны Объекта двумя квалифицированными сотрудниками –  Кувшиновым  М.Н. и Смирновым А.В., суд отклоняет.
 
    Из представленного  в материалы дела  трудового договора № 25 от 16.02.2009 года, заключенного с Филипповым И.В., и  срочного трудового договора от 13.03.2009 года с Пуховым А.Н.  (копия которого представлена Обществом в ходе рассмотрения дела) следует, что оба работника  приняты на  должность «охранник» (п.1.2 договоров) и  ознакомлены под роспись  с Инструкцией, определяющей порядок  охраны  Объекта. 
 
    Согласно   п.п. 2.6,  4.5 Договора на оказание услуг по охране от 12.02.2009 года,  пост охраны,  выставляемый на Объект, формируется в соответствии  с графиком, установленным исполнителем. Представленный в материалы дела график  дежурства на Объекте «Автовокзал» за апрель 2009 года свидетельствует, что 27.04.2009 года  пост охраны был сформирован из трех сотрудников:  Смирнов А.В., Филиппов  И.В. и Пухов А.Н.  Охранник   Кувшинов М.Н.,   о   нахождении которого на охраняемом Объекте  ссылается Общество,  в графике не указан. В объяснениях от 27.04.2009 года  Пухов  А.Н. и Филиппов И.В. подтвердили,  что  27.04.2009 года охрана объекта осуществлялась  группой  из  трех лиц  трех лиц (Смирнов А.В., Филиппов  И.В. и Пухов А.Н.). Факт осуществления Филипповым  И.В. и Пуховым  А.Н. охранных функций  на Объекте был  также подтвержден директором Общества  в объяснениях от 28.04.2009 года.
 
    Вина Общества  в совершении правонарушения доказана материалами дела. При наличии возможности  Общество не приняло необходимых мер  для соблюдения правил и норм  лицензионного законодательства. Факт  последующего получения сотрудником Филипповым И.В. удостоверения охранника  не имеет  правового значения при оценке  события, имевшего место 27.04.2009 года. 
 
    Суд  отклоняет довод  Общества  о нарушении административным органом  требований Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.
 
    В рассматриваемом случае факт административного правонарушения установлен не в рамках проведения проверки, предусмотренной Законом N 134-ФЗ, а при непосредственном обнаружении должностным лицом органа внутренних дел достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Основания для применения  статьи 2.9 КоАП РФ  у суда отсутствуют
 
    В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях",  предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В силу пункта 18.1  названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
 
    Оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям   в результате совершенного Обществом правонарушения. Суд принимает во внимание, что  Распоряжением Губернатора Ивановской области  от 04.08.2008 года № 386-р  охраняемый Обществом Объект – «Автовокзал» относится  к категории критически важных и потенциально опасных объектов и характеризуется массовым скоплением людей.  Допуск к охране указанного  объекта лиц, не подтвердивших свою квалификацию в установленном порядке, создавал реальную угрозу безопасности людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации.
 
    При назначении административного наказания, принимая во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, а именно совершение данного правонарушения впервые, суд считает возможным определить размер административного штрафа в минимальном размере, установленном ч. 3 ст. ст. 14.1 КоАП РФ – 30000 руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Заявление УВД по Ивановской области к ООО Охранное предприятие «Альянс» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.
 
    2. Привлечь ООО Охранное предприятие «Альянс» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного  штрафа в размере 30000 руб.
 
    3. Взыскать с ООО «Охранное предприятие «Альянс » (место нахождения юридического лица – г. Иваново, ул.  Велижская, д. 55, ОГРН 1083702020654) штраф в размере 30000 рублей, который должен быть перечислен по следующим реквизитам:
 
    УФК по Ивановской обл. (УВД по Ивановской области);
 
    Налоговый орган: ИНН 3729017713;  КПП: 370201001;
 
    Код ОКАТО: 24401000000;
 
    Счет получателя: 40101810700000010001;
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ивановской обл., г. Иваново;
 
    БИК банка: 042406001;
 
    Код бюджетной классификации: 18811690040040000140;
 
    Наименование платежа: штраф по решению №А17-2372/2009 от 29.05.2009 г.
 
    Исполнительный лист выдать и направить в службу судебных приставов в случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.
 
    4. На решение суда первой инстанции в течение десяти дней со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 206, 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                     Калиничева М.С.