Решение от 05 июня 2009 года №А17-237/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022, Иваново, ул. Б. Хмельницкого, д. 59-Б
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Иваново                                                                                  Дело № А17-237/2009
 
    «04»  июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 19 мая 2009  года.
 
 
        Арбитражный суд Ивановской области в составе  судьи  Лопухиной Ольги Вячеславовны
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Капустиной Н.С.,
 
    при участии в  судебном  заседании:
 
    от  истца – директор Лобова А.А., представитель  Баева М.В. по  доверенности от 22.01.2009,
 
    от ответчика – представитель Трусова Т.П. по  доверенности от 04.03.2009 № 189,
 
    от ГОУ ВПО  «Ивановский государственный химико-технологический университет» - представитель Калашникова И.В. по  доверенности  от 25.12.2008 № 01-12/376,
 
    от ООО «Русич» - представитель Чистякова Д.А. по  доверенности  от 18.05.2009 № 18,
 
    рассмотрел в  открытом судебном заседании дело по иску
 
    открытого акционерного общества «Ивановский научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности»
 
    к открытому акционерному обществу «Новая Ивановская Мануфактура»
 
    о понуждении к исполнению обязанности  в натуре,
 
    с привлечением к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований  на предмет спора:
 
    Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет»
 
    и  общества с ограниченной ответственностью «Русич»
 
    и установил:  
 
    В Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Новая Ивановская Мануфактура» (далее ОАО «НИМ», ответчик) об обязании исполнить обязанность в натуре, а именно осуществить ремонт кровли здания литер А20, А21, А22,А23, условный номер 37:24:02 01 01:0081:001:010610900:0120, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 1, обратилось открытое акционерное общество «Ивановский научно-исследовательский институт хлопчатобумажной промышленности» (далее ОАО «ИвНИТИ»,  истец).
 
    Иск  мотивирован тем, что  ответчик  не  исполняет своей  обязанности по  оплате работ  по  ремонту  кровли здания, принадлежащего  истцу,  ответчику и  третьему  лицу, в связи  с  чем  работы  не  могут быть  завершены  из-за  недостаточного финансирования. Таким  образом,  ответчик уклоняется  от  обязанности  по  несению  расходов  на  содержание  имущества, находящегося в  общей долевой  собственности, что приводит к  ухудшению состояния  имущества. Истец  полагает, что  ответчик  обязан выполнить  оставшуюся  часть работ (которая  не  была  им  профинансирована) самостоятельно. В качестве  правового  обоснования  иска  истец указал статьи 8, 11, 12, 244, 246, 247, 249, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
 
    Определением  от 17.02.2009  исковое  заявление  принято к  производству, предварительное  судебное  заседание  по  делу  назначено  на 30.03.2009 К участию в  деле  в качестве  третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных  требований  относительно предмета  спора  были  привлечены государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Ивановский государственный химико-технологический университет» (далее ГОУ ВПО «ИГХТУ», 1  третье лицо) и  общество с ограниченной ответственностью «Русич» (далее ООО «Русич», 2 третье лицо).
 
    В предварительном  судебном  заседании  истец поддержал заявленные  исковые  требования по  основаниям, изложенным  в  исковом  заявлении .
 
    ГОУ ВПО «ИГХТУ», представило  в  материалы  дела  отзыв  на  исковое  заявление, в  котором    исковые  требования  считает  обоснованными.
 
    Общество « Русич»  отзыв на иск не представило, участвующий в   рассмотрении дела представитель    пояснил суду , что позиция  Общества  по настоящему иску не сформирована ( протокол судебного заседания от  19 мая 2009 года).
 
    Ответчик в предварительном судебном заседании представил в материалы дела  отзыв  на  исковое  заявление,  суть которого сводится к доводу о том, что Общество не может в полной мере профинансировать осуществление работ по ремонту кровли в связи с арестом судебным приставом-исполнителем  всех счетов.
 
    Протокольным определением от 30.03.2009 досудебная подготовка дела  завершена, судебное разбирательство по делу назначено на 12.05.2009. В ходе судебного  разбирательства  объявлялся  перерыв  до 19.05.2009.
 
    В ходе судебного  разбирательства  истец на  основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил ходатайство об уточнении исковых  требований и  просил обязать ответчика исполнить обязанность в натуре, а именно осуществить ремонт кровли нежилого  здания литер А20, А21, А22,А23, условный номер 37:24:02 01 01:0081:001:010610900:0120, расположенного по адресу: г. Иваново, ул. Жиделева, д. 1, а именно выполнить следующие работы по ремонту кровли здания на следующими номерами помещений здания согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (в объеме, невыполненных работ):
 
    -разборка деревянных оштукатуренных перекрытий над помещениями №№ 13-26,
 
    -монтаж связей и распорок из одиночных и парных уголков над помещениями №№ 13-26,
 
    -монтаж каркасов подвесных потолков над помещениями №№ 13-26,
 
    -монтаж прогонов над помещениями №№ 13-26,
 
    -монтаж кровельного покрытия над помещениями №№ 16-19,
 
    -изоляция перекрытий над помещениями №№ 13-26,
 
    -ограждение кровель над помещениями №№ 18-20,
 
    -устройство переходных мостиков над помещениями №№ 13-26,
 
    -устройство желобов настенных над помещениями №№ 13-20,
 
    -масляная окраска прогонов перекрытий.
 
    В ходе судебного разбирательства  представитель ГОУ ВПО «ИГХТУ» поддержал  требования истца, представитель ООО «Русич» своего  мнения  по  существу  заявленного  иска  не  изложил.
 
    Ответчик  в судебном  разбирательстве  исковые  требования  не  признал, полагая, что  истец  не  обладает  правом  требовать  от  него  исполнения  обязательства в  натуре.
 
    Изучив  представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих  в  деле,  суд  установил следующие обстоятельства.
 
    ОАО «НИМ» и ОАО «ИвНИТИ» на праве собственности, а ИГХТУ на праве оперативного управления принадлежит недвижимое имущество - нежилое здание литер А20, А21, А22, А23, условный номер 37:24:02 01 01:0081:001:010610900:0120, расположенное по адресу: г.Иваново, ул. Жиделева, д.1 (далее по тексту  - здание).
 
    ОАО «ИвНИТИ» является  собственником помещений, общей площадью 836,50 кв.м., что составляет 23% от общей площади в здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 37-АА № 309891 от 17.09.2008. ОАО «НИМ»  принадлежат помещения общей площадью 1982,60 кв.м., что составляет 55,1% от общей площади здания. ИГХТУ в здании на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 789,70 кв.м., что составляет 21,9% от общей площади здания.
 
    21 апреля 2008 годасовладельцами здания было достигнуто соглашение о порядке капитального ремонта общего имущества - кровли здания, находящегося в совместном владении и пользовании. В соглашении стороны установили, что совладельцы здания обязуются приложить все усилия и предпринять все возможные действия для выполнения ремонта кровли здания в срок до 30 сентября 2008 года. Расходы на капитальный ремонт стороны несут пропорционально долям в  праве  собственности  на  здании, при этом, истец и ответчик совместно осуществляют ремонт определенной части кровли здания (истец оплачивает 29,67% стоимости работ, ответчик – 70,33%) ИГХТУ осуществляет ремонт определенной в соглашении о капитальном ремонте части кровли самостоятельно.
 
    Во исполнение соглашения о порядке капитального ремонта все совладельцы здания заключили с подрядной организацией - ООО «РУСИЧ» договоры на выполнение работ по ремонту кровли здания. В частности ОАО «ИвНИТИ» совместно с ОАО «НИМ» заключили договор подряда № 100 от 22.04.2008 в редакции дополнительного соглашения от 22.09.2008.
 
    По указанному договору подряда ОАО «ИвНИТИ» обязалось уплатить ООО «Русмч» за  выполнение 2312185 рублей 47 копеек рублей, ОАО «НИМ» - 5480822 рубля 55 копеек (пропорционально согласованным долям) в порядке и сроки, предусмотренные договором подряда.
 
    В соответствии с  разделом  3 договора подряда  заказчики перечисляют  подрядчику  30% стоимости  работ  в качестве  предоплаты и окончательно  производят  оплату  работ  или  определенного ее этапа  в  течении  3-х  дней  со  дня  подписания  соответствующего  акта  выполненных работ. В соответствии с пунктом 3.2. договора подряда каждый из заказчиков осуществляет финансирование своей части оплаты работ подрядчика в сроки и в суммах согласно графиков финансирования, подписанных каждым из Заказчиков отдельно с Подрядчиком.
 
    Согласно пункту 8.3 договора подряда ОАО «ИвНИТИ» и ОАО «НИМ» не несут ответственности перед подрядчиком (ООО «Русич») друг за друга при исполнении каждым из заказчиков своих обязательств по оплате работ подрядчика по договору подряда.
 
    Истец свои  обязанности по  договору подряда выполнял  надлежащим образом. Так, в мае 2008 года ОАО «ИвНИТИ» осуществило платеж в сумме 1000000 рублей (1-ый этап финансирования согласно графика платежей); в июле 2008 года - платеж в сумме 500000 рублей (2-ой этап финансирования согласно графика платежей); в сентябре и октябре 2008 года ОАО «ИвНИТИ» было произведено платежей ООО «РУСИЧ» на сумму 495000 рублей. Таким образом, за период с мая по октябрь 2008 года ОАО «ИвНИТИ» осуществило платежи ООО «Русич» по договору подряда на общую сумму 1995000 рублей, что составляет 86% от общей суммы. Оставшуюся сумму оплаты ОАО «ИвНИТИ» обязано уплатить после сдачи подрядчиком выполненных работ.
 
    ИГХТУ также выполняло свои обязательства по заключенному им аналогичному договору с ООО «Русич» надлежащим образом, что подтверждается актом сверки по состоянию на 27 октября 2008 года, подписанным директором ООО «РУСИЧ».
 
    Ответчик  своих обязанностей  по оплате  работ  по  ремонту  кровли  надлежащим  образом  не выполнил. ОАО «НИМ» произвело оплату подрядчику только в сумме 1560905 рублей, что составляет меньше 30% от суммы, которую ответчик  обязан заплатить по договору подряда. Действия ответчика приводят к невозможности завершения ремонта кровли здания, так как из-за отсутствия финансирования ООО «Русич» не может завершить работы за счет своих средств.
 
    19 декабря 2008 года истец направил  ответчику претензию с  требованием незамедлительно предпринять все возможные действия, направленные на урегулирование взаимоотношений с подрядчиком, оплаты работ ООО «Русич» для скорейшего завершения ремонта кровли здания. Ответчик  на  претензию не  ответил, каких-либо действий, направленных на урегулирование вопросов порядка и срока финансирования капитального ремонта кровли здания не предпринял.
 
    Полагая, что бездействие ОАО «НИМ» делает невозможным завершение капительного ремонта кровли здания, что приводит к серьезному ухудшению состояния всего здания, и таким образом нарушает права изаконные интересы остальных совладельцев здания, истец  обратился  в  суд  с  иском  об  обязании  ответчика  исполнить обязанность по  ремонту  кровли в  натуре.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о неправомерности и необоснованности уточненных исковых требований истца.
 
    В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных   или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами  статьи 12  Гражданского кодекса РФ, либо иными другими предусмотренными законом способами.
 
    В соответствии  частью 1 статьи 64, статьей  71 и положениями пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство ведется  в арбитражном суде на основе состязательности.       Исходя из положений  норм 4, 44 и 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ  предмет и основание предъявленного  иска избирается истцом. Именно истец осуществляет распорядительные действия по выбору способа защиты своего права. Суд полагает, что в рамках избранного истцом способа защиты своих прав, иск удовлетворен быть не может. При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 307 Гражданского  кодекса РФ в  силу  обязательства  одно  лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника  исполнения  его обязанности. Односторонний отказ  от  исполнения  обязательств  не  допускается.
 
    Истец не доказал  своего права  понуждения  ОАО « НИМ»   к выполнению  работ ,  входящих в предмет  иска.
 
    По смыслу  условий   Соглашения о порядке  капитального ремонта общего имущества – кровли здания, находящегося в совместном владении и пользовании (пунктов 6.1., 9,  11, 12) Общества « НИМ» и  « ИвНИТИ» согласовали порядок осуществления  ремонта кровли и финансирования ремонта . Для этого  стороны обязались найти подрядную организацию ( пункт  11, заключить договоры  на ремонт кровли ( пункты 9, 12) и совместно участвовать в разрешении всех вопросов, связанных с ремонтом  крыши и содействовать друг другу( пункт 13).
 
    В пункте  6.1. заложена обязанность  ОАО « НИМ» оплачивать 70,33% стоимости работ.
 
    Вместе с  тем право понуждать  участника долевой собственности, в данном случае ОАО « НИМ»  к выполнению подрядных работ  по ремонту кровли не предусмотрено ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни представленным  в дело Соглашением  сторон.
 
    Кроме того, материалами дела не подтверждается , что  именно те работы на  выполнении которых  настаивает истец и находит их выполнение обязанностью ответчика, действительно  надлежит выполнить  для   сохранения  и поддержания  в надлежащем состоянии   кровли здания, находящегося  по адресу: город Иваново, улица  Жиделева, дом 1 . Нет подтверждения , что   именно указанный объем  работ не выполнен, не доказаны обоснованность и необходимость  выполнения указанных  работ.
 
    Суд полагает, что  истец  заявляя  требование в рамках   избранного предмета и основания ,  в основу положил  не существующее обязательство ответчика , понуждение к  выполнению которого  не предусмотрено ни  законом , ни правоотношениями сторон. 
 
    Представляется важным, что решение об удовлетворении иска о понуждении к выполнении работ не будет обладать признаком исполнимости  судебного акта, что противоречит статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    При  таких  обстоятельствах у  суда  нет  оснований  для удовлетворения  исковых  требований о понуждении  ответчика к исполнению обязательства в натуре.
 
    В связи  с  отказом  в  удовлетворении  иска  расходы  по  уплате  госпошлины подлежат  отнесению  на  истца.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный   суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске  отказать.
 
    Расходы по  уплате  государственной пошлины  отнести  на  истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в течение месяца со дня принятия во 2 Арбитражный  апелляционный суд  в городе Кирове (статья 259 АПК РФ).
 
    На вступившее в законную силу решение суда  может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
 
    В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  (статья 292 АПК РФ). 
 
 
 
    Судья                                                                               О.В. Лопухина