Решение от 11 августа 2009 года №А17-2369/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022, г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Иваново                                                                                           Дело А17-2369\2009
 
    11 августа 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 11 августа 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Осиповой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
общества с ограниченной ответственностью «Акустические материалы» к открытому акционерному обществу «ЖКХ-Инвест» о взыскании 767117 руб. 40 коп. задолженности и пени по договору от 19.12.2008             № АКМ 138,
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Кузаева А.А.   – доверенность от 25.05.2009 № 6-С/2009, Кочешкова А.А.   – доверенность от 22.06.2009,
 
    от ответчика  –  Сенягин М.Ю. – доверенность от 28.04.2009,
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Акустические материалы»    (далее  ООО «Акустические материалы», общество, истец)обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу «ЖКХ-Инвест» (далее ОАО «ЖКХ-Инвест», ответчик) о взыскании 650916 руб., в том числе 574000 руб. задолженности за оказанные услуги и 76916 руб. пени  за период с 23.06.2008 по 04.12.2008 на основании договора уступки права требования от 19.12.2008 № АКМ 138. Заявленное в иске требование обосновано тем, что между истцом (новый кредитор) и ООО «Изотон» (первоначальный кредитор)  заключен договор  об уступке права требования от  19.12.2008 № АКМ 138,  по которому новому кредитору - ООО «Акустические материалы»  передано право требования задолженности в сумме 574000 руб., штрафных санкций с должника - ОАО  «ЖКХ-Инвест» по договору оказания услуг от 01.02.2008 №34.
 
    До принятия решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания пени, окончательно оформив их в заявлении от 21.07.2009, просит взыскать с ответчика 193117 руб. 40 коп. пени за период с 23.06.2008 по 30.06.2009. Истец пояснил, что в части взыскания основного долга исковые требования остаются прежними.
 
    Заявление принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что на момент рассмотрения настоящего дела первоначальный кредитор - ООО «Изотон» ликвидирован, что подтверждается свидетельством от 17.03.2009.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 08.06.2009 и в судебном заседании возражал против исковых требований. Истец полагает договор оказания услуг от 01.02.2008 № 34 незаключенным в связи с тем, что ООО «Изотон» не направило в ОАО «ЖКХ-Инвест» подписанный протокол разногласий к указанному договору, то есть не акцептовало новую оферту. Кроме того, сторонами не согласован предмет договора, поскольку из содержания п. 1.1 договора оказания услуг невозможно установить объем, характер, место и сроки выполнения работ. По мнению ответчика, данные сведения должны были указываться в заявках, однако заявки  ОАО «ЖКХ-Инвест» не подавало. Ответчик считает, что в предмете договора должно быть определены конкретные действия исполнителя. Кроме того, ответчику неизвестно лицо, подписавшее протокол разногласий к договору оказания услуг.
 
    Ответчик пояснил, что на объекте, расположенном по адресу: г. Иваново, в районе улицы Лежневской, ОАО «ЖКХ-Инвест» осуществляло строительство, в том числе, в указанный в иске период, в подтверждение данного обстоятельства ответчик представил разрешение на строительство от  19.10.2007. Факт выполнения обществом «Изотон» грузоподъемных работ в период с 03.03.2008 по 30.05.2008, ответчиком не оспаривается, данные услуги полностью оплачены ответчиком. По мнению  ОАО «ЖКХ-Инвест», истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих факт оказания услуг обществом «Изотон» в заявленный в иске период. Из представленных в материалы дела сменных рапортов и путевых листов невозможно установить лицо, их подписавшее со стороны ОАО «ЖКХ-Инвест», ответственными лицами ответчика данные документы не подписывались. Ответчик подтвердил, что акты оказанных услуг подписывал руководитель ответчика, но информацию, содержащуюся в них, не проверял, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг.
 
    Ответчик полагает, что право требования задолженности с ОАО «ЖКХ-Инвест» по договору оказания услуг от 01.02.2008 № 34 не могло быть уступлено общество «Изотон» иному лицу, поскольку названный договор оказания услуг является незаключенным. Договор уступки права требования от  19.12.2008 № АКМ 138 не подтверждает наличие у истца права требования задолженности с ОАО «ЖКХ-Инвест», поскольку из указанного договора усматривается, что истец принял право требования долга от ООО «ЖКХ Инвест» по договору поставки № 34 от 01.02.2008. О состоявшейся уступке права требования ответчик не был извещен, поскольку получил уведомление от 19.12.2008 для ООО «ЖКХ Инвест», в котором указывалось об уступке задолженности по договору поставки от 01.02.2008 № 34. Организация ООО «ЖКХ Инвест» ему неизвестна, а договора поставки ответчик с обществом «Изотон» не заключал.
 
    В судебном заседании 31.07.2009 суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайство истца о заслушивании в качестве свидетеля Шохина Александра Алексеевича – водителя крана, работавшего в ООО «Изотон», для подтверждения обстоятельств оказания услуг ответчику в указанный в иске период. Лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, может быть допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля в соответствии со ст. 56 АПК РФ.
 
    Свидетель предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний,   показания свидетеля внесены в протокол судебного заседания от 31.07.2009. Свидетель Шохин А.А. пояснил, что в период с 18.12.2007 по 15.08.2009 практически ежедневно выезжал на кране марки – КС-45717-1, грузоподъемностью  - 25 тонн на объект ОАО «ЖКХ-Инвест», расположенный на улице Лежневской, ему выдавался путевой лист. На строительной площадке закладывали фундамент. Шохин А.А. выполнял грузоподъемные работы, а именно, укладывал бетон, плиты, разгружал машины. Объем работ определял прораб ОАО «ЖКХ-Инвест» Степычев Г.А. либо бригадир Воробьев Е. Свидетель пояснил, что все работы им выполнялись, претензий со стороны прораба или бригадира не было. По окончании рабочего дня Степычев Г.А. или бригадир подписывали сменные рапорта и путевые листы, ставили штамп ОАО «ЖКХ-Инвест». Обозрев представленные в материалы дела копии сменных рапортов и путевых листов, Шохин А.А. подтвердил, что данные документы подписаны Степычевым Г.А. либо мастером ОАО «ЖКХ-Инвест».
 
    Изучив представленные сторонами документы, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ООО «Изотон» (исполнитель) и ОАО «ЖКХ -Инвест» (заказчик) подписан договор оказания услуг от 01.02.2008 № 34 с протоколом разногласий, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность  оказывать заказчику в соответствии с заявками услуги по выполнению  грузоподъемных работ  автомобильным краном (марка – КС-45717-1, грузоподъемность  - 25 тонн), в том числе, с оказанием услуг по управлению краном.
 
    Срок действия договора определен сторонами с 01.02.2009 по 31.12.2008 (п.1.2 договора).
 
    В разделе 2 договора (с учетом протокола разногласий) стороны согласовали, что стоимость услуг определяется умножением цены машино-часа работы крана на количество фактически отработанных машино-часов. Цена одного машино-часа составляет 1400 руб. с учетом НДС. Заказчик оплачивает исполнителю услуги в течение 5-ти календарных дней  с момента оказания услуг и подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств. Продолжительность отчетного периода составляет не более месяца. Акт выполненных работ составляется на основе сменного рапорта машиниста. Сменный рапорт машиниста  оформляется с обязательным участием ответственного лица заказчика.
 
    Во исполнение условий договора оказания услуг от 01.02.2008 № 34 ООО «Изотон» оказало ответчику услуг по выполнению грузоподъемных работ в период с 02.06.2008 по 15.08.2008 на сумму 574000 руб., в подтверждение данного обстоятельства истцом представлены акты выполненных работ, копии сменных рапортов, путевые листы за указанный период.
 
    В адрес ответчика общество «Изотон» направляло претензию от 23.09.2008 с просьбой полностью погасить долг за оказанные услуги по договору от 01.02.2008 № 34 в сумме 574000 руб. (письмо получено ответчиком 23.09.2008), однако ответа на претензию не последовало.  
 
    В дальнейшем между ООО «Изотон» (цедент, кредитор) и ООО «Акустические материалы»  (цессионарий, новый кредитор) заключен договор уступки  права требования от 19.12.2008 № АКМ 138, в соответствии с которым цедент (ООО «Изотон») уступает, а цессионарий (ООО «Акустические материалы») принимает право требования с ООО «ЖКХ Инвест» в сумме 574000 руб. основного долга, сумму всех штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору поставки от № 34 от 01.02.2008 (п.п. 1, 2 договора).
 
    В п. 4 договора уступки права требования стороны согласовали, что цедент обязан передать цессионарию все документы, подтверждающие право требования, в том числе договор поставки от № 34 от 01.02.2008. Цедент также обязан сообщить цессионарию все иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав кредитора, по указанным в договоре требованиям. Настоящий договор является одновременно актом приемки-передачи  вышеуказанных документов.
 
    Согласно п. 6 договора уступки права требования цедент обязан уведомить должника  о состоявшейся уступке права.
 
    Дополнительным соглашением от 02.03.2009 стороны внесли изменения в договор уступки права требования от 19.12.2008 № АКМ 138 в связи с допущенной опечаткой, слова «договор поставки № 34 от 01.02.2008» заменили на «договор оказания услуг № 34 от 01.02.2008».
 
    Ответчику обществом «Изотон» направлялось уведомление от 19.12.2008 об изменении кредитора, в котором содержится требование о необходимости перечислить истцу 574000 руб. задолженности. Сумма задолженности ответчиком не оплачена.
 
    Для принудительного взыскания неуплаченной в добровольном порядке задолженности за оказанные услуги и пени истец на основании договора уступки права требования от 19.12.2008 № АКМ 138 обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.
 
    Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о частичном удовлетворении исковых требований.
 
    Правоотношения сторон, основанные на договоре возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В силу п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.
 
    Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно рекомендациям, содержащимся в пунктах 57, 58 постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
 
    Из представленных в материалы дела документов усматривается, что протокол разногласий к договору оказания услуг от 01.02.2008 № 34  подписан ООО «Изотон» и ОАО «ЖКХ-Инвест»,  общество «Изотон» оказывало услуги ответчику на условиях, указанных в протоколе разногласий в период с 03.03.2008 (сторонами составлялись сменные рапорта машиниста, применен порядок оплаты за оказанные услуги, согласованный в п. 2.1 договора с учетом протокола разногласий), данные услуги  были приняты ответчиком и оплачены за период с 03.03.2008 по 30.05.2008 включительно. Не может быть принято судом в качестве основания для признания договора незаключенным возражение ответчика о том, что обществом «ЖКХ-Инвест» не подавались заявки согласно п. 1.1 договора (с учётом протокола разногласий). В договоре стороны не согласовали в какой форме должны подаваться заявки (устная или письменная), кроме того, данное обстоятельство не является существенным условием договора оказания услуг.  Аргумент ответчика о том, что в актах оказанных услуг за период с 20.03.2008 по 31.03.2008 стороны вычеркивали слово «договор», поскольку не считали его заключенным, учитывается судом, однако с 15.04.2008 все акты оказанных услуг подписаны сторонами с указанием, что объем, качество и стоимость оказанных услуг соответствуют условиям договора и требованиям заказчика.
 
    Довод ОАО «ЖКХ-Инвест» о незаключенности договора оказания услуг от 01.02.2008 № 34  ввиду несогласованности его предмета судом отклоняется, поскольку противоречит положениям п. 1.1 договора, в котором указан характер работ, а именно, грузоподъемные работы автомобильным краном (марка – КС-45717-1), п. 2.1 договора (с учетом протокола разногласий), в котором согласован порядок определения стоимости оказанных услуг. Суд считает указание в п. 1.1 договора на характер работ достаточным, а возражение ответчика о необходимости определить в предмете договора конкретное действие (погрузка, разгрузка, поднятие, перемещение груза) безосновательным. Срок оказания услуг не является существенным условием договора возмездного оказания услуг, что следует из содержания ст.ст. 432, 779 Гражданского кодекса РФ, поэтому договор от  01.02.2008 № 34  не может быть признан судом незаключенным по данному основанию.
 
    Позиция ответчика о том, что ему неизвестно, кем подписан протокол разногласий к договору оказания услуг со стороны ООО «Изотон», не может быть принята судом во внимание, поскольку истец подтвердил, что протокол разногласий подписан генеральным директором ООО «Изотон», полномочия лица, подписавшего протокол разногласий, сторонами в судебном порядке не оспаривались.
 
    С учетом изложенного, суд считает договор оказания услуг от 01.02.2008 № 34, подписанный ООО «Изотон» и ОАО «ЖКХ-Инвест», заключенным.
 
    В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты оказанных услуг от 18.06.2008 № 5280 на сумму 110600 руб., от 30.06.2008 № 5590 на сумму 109200 руб., от 21.07.2008 № 154 на сумму 100800 руб., от 31.07.2008 № 250 на сумму 134400 руб.,  от 19.08.2008 № 382 на сумму 119000 руб., подписанные руководителями ООО «Изотон» и ОАО «ЖКХ-Инвест» без возражений, копии сменных рапортов, путевые листы за период со 02.06.2008 по 15.08.2008, подписанные представителями названных организаций.
 
    Доводы ответчика, что сменные рапорта со стороны ОАО «ЖКХ-Инвест» подписаны ненадлежащим лицом, акты оказанных услуг подписаны руководителем без проверки содержащихся в них сведений, а в путевых листах не расшифрована подпись представителя ответчика, не могут быть приняты судом. Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил документы, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в названных документах.
 
    Более того, факт подписания сменных рапортов и путевых листов представителем ОАО «ЖКХ-Инвест» подтверждается также штампом данной организации на указанных документах и показаниями свидетеля Шохина А.А. Доказательств, опровергающих данные  факты, ответчиком также не представлено.
 
    Ответчиком не оспаривается факт выполнения грузоподъемных работ обществом «Изотон» в период с 03.03.2008 по 30.05.2008, оказанные услуги оплачены ответчиком на основании актов об оказании услуг, подписанных руководителями сторон. Из представленных в материалы дела документов (актов об оказании услуг, копий сменных рапортов и путевых листов) за указанный период усматривается, что они подписаны теми же лицами, что и в заявленный в иске период.
 
    Суд считает, что представленными истцом документами (актами оказанных услуг сменными рапортами, путевыми листами), свидетельскими показаниями Шохина А.А. подтверждается факт оказания обществом «Изотон» услуг ответчику по  договору от  01.02.2008 № 34, данные документы оформлены сторонами в соответствии с условиями договора оказания услуг.
 
    В  период  со 02.06.2008 по 15.08.2008 ООО «Изотон» оказано услуг по выполнению грузоподъемных работ автомобильным краном ответчику на сумму   574000 руб., оплаты от ответчика не поступало. Задолженность ответчика составляет  574000 руб.  Доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса РФ);  кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования (п.2 ст. 385 Гражданского кодекса РФ).
 
    Суд считает, что представленный истцом договор уступки  права требования от 19.12.2008 №АКМ 138 соответствует требованиям закона – п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, заявленные истцом требования соответствуют объему переданных первоначальным кредитором прав, а имеющиеся документы:  договор оказании услуг от 01.02.2008 № 34 с протоколом разногласий, акты оказанных услуг, сменные рапорта, другие документы подтверждают наличие задолженности со стороны ОАО «ЖКХ-Инвест» за оказанные услуги в размере 574000 руб.
 
    Возражения ответчика, что уступка права требования осуществлена обществом «Изотон» по договору поставки от 01.02.2008 № 34, на который имеется ссылка в договоре уступки права требования и в отношении иной организации - ООО «ЖКХ Инвест» судом отклоняются. Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 02.03.2009  к договору уступки  права требования от 19.12.2008 №АКМ 138, в котором стороны в связи с допущенной опечаткой заменили слова «договор поставки № 34 от  01.02.2008» на «договор оказания услуг № 34 от  01.02.2008».
 
    Суд соглашается с доводом истца о том, что имела место техническая ошибка при указании наименования организации ответчика – ОАО «ЖКХ-Инвест» в договоре уступки права требования.  Факт очевидной технической ошибки подтверждается также передачей истцу обществом «Изотон» во исполнение договора  от 19.12.2008 №АКМ 138 документов, удостоверяющие право требования в отношении ОАО «ЖКХ-Инвест».      
 
    Довод ответчика, что он не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, суд считает несостоятельным, поскольку обществом «Изотон» ответчику было направлено уведомление от 19.12.2008,  которое  ОАО «ЖКХ-Инвест» получило по надлежащему адресу, факт получения названного уведомления не оспаривается ответчиком. Действительно в уведомлении от 19.12.2008 неправильно указано наименования организации ответчика и название договора, по которому уступлены права, однако из пояснений ответчика следует, что иных отношений, в том числе, по поставке товара с ООО «Изотон» у него не было.
 
    Более того, неблагоприятные последствия для нового кредитора в случае неуведомления должника о состоявшейся уступке права требования закреплены в пункте 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права ограничивает круг неблагоприятных последствий для нового кредитора указанием на признание в этом случае исполнения должником обязательства прежнему кредитору надлежащим.
 
    В настоящем споре обязательство по выплате задолженности и  пеней не было исполнено обществом «ЖКХ-Инвест» ни первоначальному, ни новому кредитору.
 
    С учетом изложенного, суд считает требование ООО «Акустические материалы» о взыскании с  ОАО «ЖКХ-Инвест» задолженности в сумме 574000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика  пени в сумме 193117 руб. 40 коп. за период с 23.06.2008 по 30.06.2009.
 
    В пункте 5.2 договора оказания услуг от 01.02.2008 № 34 стороны определили, что в случае задержки оплаты услуг сверх срока, установленного договором, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.
 
    Договором уступки права требования предусмотрено право ООО «Акустичесике материалы» на взыскание с ответчика суммы всех штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательства.
 
    Ответчик в судебном заседании пояснил, что расчёт пени им не оспаривается, просит уменьшить размер пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Суд считает, что требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в силу следующего.
 
    Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая существо спора, период просрочки, размер неустойки (0,1%), баланс интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 61604 руб. 45 коп. По мнению суда, указанный размер пени в полной мере возмещает возможные потери истца.
 
    Во взыскании остальной суммы пени отказать.
 
    Иные доводы истца и возражения ответчика с учётом положений ч.2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом), суд полагает несущественными.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 14171 руб. 17 коп. В связи с обоснованностью иска и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 49, 64, 75, ст. 110, ст. ст. 167- 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
1. Взыскать с открытого акционерного общества «ЖКХ-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акустические материалы» 574000 руб. задолженности, 61604 руб. 45 коп. пени, 13009 руб. 16 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
    2.    В остальной части иска отказать.
 
    3. Взыскать с открытого акционерного общества «ЖКХ-Инвест» в доход федерального бюджета 1162 руб. 01 коп. государственной пошлины по делу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, также в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через Арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                       Е.И. Демидовская