Решение от 20 августа 2009 года №А17-2367/2009

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022  г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Иваново                                                                           Дело № А17-2367/2009
 
    «20» августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Ивановской области в составе:
 
    председательствующего судьи  Романовой Т.В.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Феновой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бронко» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами 187 060 рублей,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» (далее - ООО «ПромБизнес») обратилось в арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бронко» (далее - ООО «Компания Бронко») о взыскании 187 060  рублей, из которых 176 250 рублей  предоплата, 10 810 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2008 по 12.01.2009. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ООО «Компания Бронко» обязательств по договору купли-продажи №Щ-271 от 28.04.2008.
 
    Определением арбитражного суда от 29.05.2009 на основании п. 10.7 договора № Щ-271 от 28.04.2008 с учетом протокола разногласий от 28.04.2008 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на  13-00 часов 27.07.2009г, о чем стороны извещены надлежащим образом. При этом ответчику предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих возражений.
 
    Определением арбитражного суда от 27.07.2009 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 10-00 часов 20.08.2009 года. Ответчику повторно предложено представить письменный отзыв и дополнительные документы в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В суд стороны не явились,  явку представителей не обеспечили, заявлений и ходатайств не поступило. Ответчик отзыв и запрошенные судом документы не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.
 
    Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.
 
    Между ООО «Компания «Бронко» (Продавец) и ООО «Изотон» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № Щ-271 от 28.04.2008г., согласно которому ответчик обязался поставить и передать в собственность истца устройство равнения края на намотке для DYA-21000А (оборудование), технические характеристики, комплектность, дополнительная комплектация и стоимость которого указаны в приложении № 1 «Спецификация поставки», являющемся  неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить оборудование.
 
    Согласно пункту 2.2. договора общая стоимость договора составляет 176 250 рублей, в том числе НДС 18% - окончательна и изменению, без письменного соглашения сторон не подлежит. Стоимость договора указана из базиса DDUг. Иваново (Инкотермс 2000) и содержит: общую стоимость оборудования, стоимость доставки DHL, стоимость  транспортной упаковки, пуско-наладочных работ, а также гарантийное обслуживание оборудования в течение 12 месяцев.
 
    В рамках исполнения п.3.1. договора, предусматривающего условия оплаты, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 176 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1762 от 02.06.2008г.
 
    Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, оборудование истцу не поставил.
 
    Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2008г. с предложением вернуть сумму предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в срок до 30.11.2008г., а также соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2008г.
 
    Ответчик в своем ответе на претензию от 30.10.2008г. предложил истцу забрать необходимое ООО «Изотон» оборудование, оплатив услуги по таможенному оформлению груза.
 
    Не согласившись с доводами ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов. При этом в качестве правового обоснования истец указывает ст.ст. 384, 487 (ч. 3, 4), 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    По правовой природе заключенный сторонами договор от 28.04.2008 № Щ-271  является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и включает в себя элементы договора купли-продажи (глава 30 Кодекса) и договора подряда (глава 37 Кодекса – выполнение пуско-наладочных работ).
 
    Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Согласно ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Согласно пункту 4.3.1. договора Продавец обязан поставить оборудование на склад Покупателя в течение 40 дней с даты первого платежа на расчетный счет Продавца при условии исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных в п. 3.1. договора. Продавец имеет право досрочной поставки оборудования.
 
    2 июня 2008 года ООО «Изотон» оплатило выставленный ООО «Компания Бронко» счет № 190 от 28.04.2008 за устройство равнения края на намотке в размере 176 250 рублей. Таким образом, свои обязательства по оплате оборудования в размере, предусмотренном п. 3.1. договора, ООО «Изотон»  выполнило. В течении 40 дней с момента оплаты оборудование истцу поставлено не было.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик в нарушение указанной нормы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № Щ-271 от 28.04.2008,  им исполнены надлежащим образом. Возражения ответчика в части не передачи оборудования истцу в установленные договором сроки, поскольку  им не возмещены расходы по таможенному оформлению, суд считает  необоснованными. Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена общая стоимость договора, которая является окончательной и изменению без письменного соглашения сторон не подлежит. Таким образом, с учетом толкований условий заключенного сторонами договора суд приходит к выводу, что расходы по таможенному оформлению оборудования относятся на сторону их понесшую.
 
    Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 12.1 договора соблюден путем направления ответчику писем от 26.02.2009 об учреждении паритетной комиссии и от 05.03.2009 о сроках учреждения паритетной комиссии
 
    Право требования о взыскании 176 250 рублей по договору № Щ-271 от 28.04.2008 ООО «Изотон» (цедент) уступило ООО «ПромБизнес» (цессионарий) по договору № ПРБ 021  уступки права требования от 27.02.2009.
 
    Таким образом, требование о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 176 250 рублей обоснованно.
 
    В силу пункта  4 статьи 487 Гражданского Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Сумма процентов, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, рассчитана истцом неверно.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами истец не исключил из суммы задолженности налог на добавленную стоимость.
 
    Период просрочки определен истцом с 14.07.2008 по 12.01.2009, исходя из ставки рефинансирования  12 % годовых.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть произведен следующим образом 176 250 рублей (без НДС 149 364 рублей 41 копейка) * 178 дней * 12% годовых : 360 дней =  8 862 рубля 29 копеек.
 
    С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 185 112 рублей 29 копеек, из которых 176 250 рублей сумма предварительной оплаты, 8 862 рубля 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Государственная пошлина по делу составляет 5 241 рубль 20 копеек. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 54 рубля 57 копеек, на ответчика – 5 186 рублей 63 копейки.  В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 24.11.2008 № 5352 государственная пошлина в сумме 1 942 рубля 43 копейки подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Бронко» о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами 187 060 рублей, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Компания Бронко»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» 190 298 рублей 92 копейки, в том числе 176 250 рублей предварительная оплата, 8 862 рубля 29 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами,  5 186 рублей 63 копейки расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромБизнес» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2008 № 5352 государственную пошлину в сумме 1 942 рублей 43 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд Российской Федерации, а также в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Российской Федерации  путем подачи жалоб через арбитражный суд Ивановской области.
 
 
    Судья                                                                                                Т.В. Романова