Решение от 21 декабря 2009 года №А17-2366/2009

 
Арбитражный суд Ивановской области
 
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
    г. Иваново                                                                                                      Дело №А17-2366/2009
 
    «07» декабря 2009 года  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2009 года. Полный текст решения подготовлен 07 декабря 2009 года.
 
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи  Пичевой Дины Константиновны
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ерохиной Я.Л.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Страховая группа «Уралсиб» в лице Костромского филиала
 
    к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» в лице филиала в городе Иваново
 
    о взыскании 20178 рублей 94 копеек;
 
    установил:
 
    В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к страховому закрытому акционерному обществу «МСК-Стандарт» (далее ответчик, СЗАО «МСК-Стандарт») о взыскании на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ 20178 рублей 94 копеек ущерба в порядке суброгации, составляющего расходы истца по выплате своему страхователю Яхонтову Б.В. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия, обратилось закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее истец, ЗАО «СГ «УралСиб»).
 
    Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области по месту нахождения филиала юридического лица в соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку иск вытекает из деятельности филиала СЗАО «МСК-Стандарт» в городе Иванове, заключившего с собственником автомобиля Семеновой Н.В. договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    Определением от 08.05.2009 исковое заявление оставлено без движения до 04.06.2009 в связи с допущенными истцом при подаче иска нарушениями правил, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением от 05.06.2009 процессуальный срок продлен по ходатайству истца до 02.07.2009.
 
    Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока для устранения допущенных нарушений истец представил недостающие документы, определением от 15.06.2009 исковое заявление принято к производству, на 24.07.2009 назначено предварительное судебное заседание, проведенное без участия надлежащим образом извещенных сторон.
 
    Определением от 24.07.2009 дело признано достаточно подготовленным к судебному разбирательству, на 19.08.2009 назначено судебное заседание суда первой инстанции, проведенное с участием представителя ответчика, без участия истца извещенного надлежащим образом (почтовое уведомление №22154). В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.08.2009 по правилам, установленным в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании 19.08.2009 ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. После представления суду сведений, необходимых для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы применительно к разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением от 26.11.2009 ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.
 
    30.09.2009 в адрес суда поступил отчет эксперта, письмом от 02.10.2009 суд пригласил стороны принять участие в рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу и назначении на 20.11.2009 судебного заседания, проведенного в дальнейшем с участием представителя ответчика. В судебном заседании 20.11.2009 судом объявлен перерыв до 26.11.2009, о чем истец дополнительно извещен телефонограммой от 20.11.2009.
 
    Информация об объявленном в судебном заседании перерыве также размещена на официальном сайте арбитражного суда Ивановской  области в сети Интернет  www.ivanovo.arbitr.ru. в соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме ВАС РФ №113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ» - о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания. В определении о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и определении о назначении судебного разбирательства суд обратил внимание сторон на возможность получения информации о движении дела, в том числе об объявлении перерыва в судебном заседании на официальном сайте арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет.
 
    После перерыва представители сторон в судебное заседание не прибыли, будучи надлежащим образом извещенными о продолжении судебного заседания после перерыва, поэтому дело рассмотрено без участия сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Ответчик исковые требования признал частично, в размере 4270 рублей. Оформленное в письменном виде признание иска принято судом в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы. Судом установлено, что между сторонами имеется спор по вопросу о стоимости восстановительных расходов – каждая из сторон представила суду отчет независимого оценщика, выводы, изложенные в отчетах не совпадают, оценить выводы независимых оценщиков без назначения экспертизы не представилось возможным, поэтому судом удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза». Перед экспертом поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость восстановительных расходов, необходимых для восстановления транспортного средства Хундай Элантра, государственный регистрационный знак М 027 МН 44, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.01.2008 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из цен, сложившихся в городе Костроме?
 
    Согласно отчету ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» от 29.09.2009 стоимость восстановительных расходов с учетом износа составляет 64692 рубля.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, в том числе отчет, подготовленный по результатам судебной экспертизы, суд установил следующие обстоятельства.
 
    25.07.2007 ЗАО «СГ «УралСиб» (страховщик) и Яхонтов Борис Владимирович     (страхователь) – собственник автомобиля Хундай Элантра государственный регистрационный номер М 027 МН 44, 2006 года выпуска (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 44 РВ 136263) заключили договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Полное Каско (хищение, повреждение транспортного средства), о чем страхователю выдан полис №2077/7031441 сроком действия с 26.07.2007 по 25.07.2008. Страхователь полностью внес страховую премию, о чем свидетельствуют квитанции от 25.07.2007 и от 24.10.2007.
 
    В период срока действия договора добровольного страхования, 20.01.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие – на перекрестке улицы Профсоюзная и Кинешемского шоссе в городе Костроме застрахованный истцом автомобиль и автомобиль ВАЗ-21120 (государственный регистрационный знак М 643 АС 44) под управлением Семенова А.Л. (указан в полисе ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем) столкнулись по вине водителя Семенова А.Л., выехавшего на встречную полосу движения и допустившего нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения РФ. За допущенное нарушение Семенов А.Л. привлечен к административно ответственности (постановление по делу об административном правонарушении серии 44 АЮ №179994 от 20.01.2008, протокол об административном правонарушении серия 44 ВВ №274916).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль получил механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2008 и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2008.
 
    Страхователь 21.01.2008 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, 23.01.2008 и 24.01.2008 поврежденный автомобиль осмотрен независимым оценщиком, по результатам осмотра оформлены акты от 23.01.2008 и от 24.01.2008, в актах указаны повреждения автомобиля и ремонтные воздействия, необходимые для восстановления автомобиля (замена, ремонт).
 
    Согласно отчету №90 об оценке стоимости ремонта транспортного средства, подготовленному предпринимателем Асташенковым С.В., стоимость ремонта с учетом износа составляет 80600 рублей 08 копеек, без учета износа – 90600 рублей.
 
    Рассмотрев заявление страхователя о выплате страхового возмещения, обществом «СГ «УралСиб», согласно страховому акту №430 от 07.05.2008, принято решение выплатить страхователю страховое возмещение в размере 88955 рублей, указанная сумма перечислена платежным поручением №646 от 28.05.2008 на расчетный счет предпринимателя Афанасьева П.В., производившего ремонт автомобиля по направлению истца от 24.01.2008. В подтверждения фактического ремонта автомобиля суду представлены наряд – заказ от 11.02.2008, накладная на запасные части, акт №1556 от 12.03.2008, платежное поручение от 28.05.2008 №646.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.01.2008, гражданская ответственность законного владельца транспортного средства Семенова А.Л., признанного виновным в столкновении, в результате которого застрахованный истцом автомобиль получил повреждения, застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв» (после переименования – СЗАО «МСК-Стандарт»), о чем выдан полис серия ААА №0431998506 со сроком действия с 27.09.2007 по 26.09.2008.
 
    Выплатив страховое возмещение страхователю в рамках добровольного страхования транспортного средства, общество «СГ «УралСиб» 10.07.2008 обратилось с претензионным письмом в СЗАО «Стандарт-Резерв» о возмещении понесенных расходов в размере 80600 рублей 08 копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) с приложением всех необходимых для рассмотрения требования документов.
 
    В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что 20.11.2008 решением внеочередного общего собрания акционеров СЗАО «Стандарт-Резерв» принято решение изменить наименование общества и утвердить новую редакцию Устава общества. Согласно протоколу общего собрания акционеров №56 от 20.11.2008 утвержден Устав в новой редакции и изменено наименование общества – новое наименование СЗАО «МСК-Стандарт». Изменения, внесенные в учредительные документы общества зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 77 №011249322.
 
    Общество «МСК-Стандарт» на основании представленных истцом актов осмотра обратилось к независимому оценщику – ООО «Универсал-Сервис Плюс» с целью определения величины восстановительных расходов автомобиля, принадлежащего Яхонтову Б.В.
 
    Согласно отчету об оценке от 09.09.2008, стоимость восстановительных расходов составляет с учетом износа – 60421 рубль 14 копеек, без учета износа – 66943 рубля 55 копеек. Руководствуясь выводами независимого оценщика, ответчик оформил страховой акт от 03.09.2008, согласно которому страховщик гражданской ответственности признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, принял решение осуществить страховую выплату. Ответчик перечислил на расчетный счет истца 60421 рубль 14 копеек с указанием в графе платежного поручения №1503 «назначение платежа» - страховое возмещение по договору ААА0431998506.
 
    Из материалов дела усматривается, что каждая из сторон представила отчет независимого оценщика по установлению размера восстановительных расходов. В целях устранения возникшего между сторонами спора, в ходе судебного разбирательства посредством назначения судебной автотехнической экспертизы установлена  стоимость восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля, принадлежащего Яхонтову Б.В. в состояние, имевшее место до столкновения – дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно отчету ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза» размер восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 64692 рубля.  Следовательно, ответчиком не доплачено 4270 рублей 86 копеек страховое возмещение с учетом возмещенного ранее ущерба в неоспариваемой части – 60421 рубль 14 копеек.
 
    В указанной части ответчик исковые требования признал, оформил признание в письменном виде. Частичное признание исковых требований принято судом применительно к частям 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Предметом рассматриваемого иска явилось не полное, по мнению истца, исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В результате исследования представленных сторонами в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд  определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует  применить  по рассматриваемому делу.
 
    Отношения сторон регулируются главами 48 «Страхование» и 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (параграф 1 «Общие положения о возмещении вреда») Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия 20.01.2008) и Правилами  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными  постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции, действующей на дату дорожно-транспортного происшествия 20.01.2008).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах  страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ). Данное положение корреспондирует  части  2 статьи 15 Федерального закона №40-ФЗ согласно которой, застрахованным является риск ответственности страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства и других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    На основании части 1  статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику гражданской ответственности требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Исходя из нормы статьи 6 указанного закона, объектом обязательного страхования  являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 7 Правил страхования,  дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 20.01.2008 является страховым случаем, в результате которого у СЗАО «МСК-Стандарт» страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства Семенова А.Л., управлявшего транспортным средством в момент столкновения на законном основании, возникло обязательство произвести страховую выплату потерпевшему – Яхонтову Б.В. Поскольку транспортное средство Яхонтова Б.В. застраховано  по договору добровольного страхования в ЗАО «СГ «УралСиб», последнее выплатило страхователю страховое возмещение по риску Каско - «повреждение транспортного средства».
 
    Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Исходя из статьи 387 Гражданского кодекса РФ, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона – права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем последствий, в частности при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Из изложенного следует, что от страхователя Яхонтова Б.В., получившего страховое возмещение от истца и являющегося потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования ущерба с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности перешло к страховщику, выплатившему страховое возмещение – ЗАО «СГ «УралСиб». Выплатив страховое возмещение в пользу                Яхонтова Б.В., ЗАО «СГ «УралСиб» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и вправе  требовать возмещения ущерба.
 
    Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В рассматриваемом случае возмещение вреда в пределах лимита ответственности по страховому полису возложено на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда.
 
    Для наступления ответственности за причинение вреда должны быть доказаны в совокупности: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, размер вреда.
 
    В рассматриваемом случае ответчик – СЗАО «МСК-Стандарт», не оспаривает наличие совокупности всех составляющих, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда. Более того, ответчик выплатил истцу 60421 рубль 14 копеек, а также частично признал заявленное в рамках настоящего дела требование в размере 4270 рублей 86 копеек, руководствуясь результатами судебной экспертизы.
 
    В результате исследования представленных в материалы дела доказательств, а также заключения, оформленного по результатам судебной экспертизы, суд приходит к заключению, что исковое требование ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании с СЗАО «МСК-Стандарт» 20178 рублей 94 копеек как со страховщика гражданской ответственности владельца транспортного средства подлежит частичному удовлетворению в размере 4270 рублей 86 копеек.
 
    Взысканию подлежит разница между установленной по результатам судебной экспертизы стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом износа и выплаченным ответчиком страховым возмещением, что составляет 4270 рублей 86 копеек. В остальной части иска следует отказать.
 
    При этом суд учитывает, что истцом не оспорены выводы ООО «РосБизнесОценка-Ивановоэкспертиза», эксперт перед началом проведения экспертизы на основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены, более того, ответчик руководствовался результатами судебной экспертизы, частично признавая исковые требования. Судом признание принято, поскольку его оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной  не проверяются судом в ходе дальнейшего производства по делу. Более того, согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» о взыскании с страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» 20178 рублей 94 копеек удовлетворить частично.
 
    Взыскать с страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт»                  (основной государственный регистрационный номер 1027739151967, ИНН 77060298830, место нахождения: 129110, город Москва, проспект Мира, дом 69, строение 1) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»:
 
    -4270 рублей 86 копеек ущерб в порядке суброгации; 
 
    -170 рублей 84 копейки расходы по оплате госпошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
 
 
Судья                                                                 Пичева Д.К.