Дата принятия: 21 сентября 2009г.
Номер документа: А17-2361/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
153022 г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59 «Б»
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново Дело № А17-2361/2009
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Крестова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дыбиной Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Виста»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ивановская марка»
о взыскании 916 343 руб. 93 коп.,
при участии представителей:
от истца – адвоката Стрыгиной М.В. по доверенности от 12.05.2008г.,
от ответчика – юриста Семеновой М.Л. по доверенности от 11.01.2009г.,
у с т а н о в и л :
Общество с ограниченной ответственностью «Виста» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ответчик) с иском о взыскании 916 343 руб. 93 коп., из них 750 000 руб. разницы в покупной цене на основании ст. ст. 475 и 518 ГК РФ в связи с передачей ему ответчиком автокрана «Ивановец» КС-6478 ненадлежащего качества, и 166 343 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля по 17 августа 2008 года.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2009г. данное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 08.07.2009г. Определением арбитражного суда от 08.07.2009г. назначено судебное разбирательство на 29.07.2009г.
Судебное заседание по данному делу трижды откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и уточнения ими своих позиций.
В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2009г., истец уточнил свои исковые требования, отказался от иска в части взыскания 166 343 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и поддержал иск в остальной части, пояснив, что несмотря на то, что стороны заключили в 2008 году договор поставки автокрана в срок до 31.07.2008 года, ответчик передал ему в июле 2008 года автокран, изготовленный в 2007 году со вторым экологическим классом, в то время как должен был передать автокран 2008 года изготовления с третьим экологическим классом в соответствии с п. 14 специального технического регламента «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории РФ, вредных (загрязняющих) веществ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 609 от 12.10.2005 года.
Представитель ответчика возразил против иска, пояснив, что он не является изготовителем товара, переданного истцу, в договоре отсутствуют условия о том, что предметом договора должен быть автокран 2008 года изготовления, истец сам получал автокран со склада завода-изготовителя. Доводы истца о несоответствии полученного им по договору поставки автокрана году изготовления и экологическому классу исследовались ранее арбитражным судом по делу № А17-6666/2008 и не нашли своего подтверждения.
Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части взыскания 166 343 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд считает, что оно не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.
В связи с этим суд принимает данный отказ от иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу в этой части.
Исследовав доводы сторон и представленные в судебное заседание доказательства по делу в остальной части искового заявления, арбитражный суд установил следующее.
Сторонами заключен договор № 12 от 18.01.2008г. на поставку автокрана «Ивановец» КС-6478 на шасси БАЗ-80291 грузоподъемностью 50 тонн с вылетом стрелы на высоту 34 м стоимостью 8 740 000 руб. с учетом НДС.
По условиям договора Истец обязался передать истцу в срок до 31.07.2008г. автокран надлежащего качества со склада, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, 1 (пункт 3.1. договора).
В свою очередь истец обязался уплатить ответчику в срок до 24.01.2008г. половину стоимости товара в порядке предварительной оплаты, а вторую половину платежа перечислить на расчетный счет ответчика в течение 3 банковских дней с момента получения извещения о готовности товара.
Обеими сторонами выполнены обязательства по настоящему договору.
Так, истец платежными поручениями № 1 от 25.01.2008г. и № 2 от 20.02.2008г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 8 740 000 руб. А ответчик передал ему по акту приема-сдачи товара от 18.07.2008г. автокран КС-6478 с заводским номером 021 и документы на автокран.
Из паспорта транспортного средства на переданный истцу автокран следует, что кран стреловой самоходный КС-6478 изготовлен закрытым акционерным обществом «Газпром-Кран» в 2007 году имеет второй экологический класс.
Доводы истца о несоответствии данного автокрана условиям договора по таким качественным характеристикам, как год изготовления, исследовались арбитражным судом Ивановской области в деле № А17-6666/2008 по иску истца о взыскании с ответчика 808 895 руб. 83 коп. неосновательного обогащения и процентов с участием третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «СпецАвто».
В решении арбитражного суда от 27.02.2008г. по данному делу, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009г., установлены обстоятельства о том, что «стороны согласовали качественные характеристики подлежащего к передаче автокрана, каких-либо особых требований к товару, в частности – к году изготовления автокрана, они в договоре не предусматривали. Следовательно, доводы истца, что к передаче подлежал автокран 2008 года изготовления, не основаны на заключенном сторонами договоре или иных обстоятельствах.»
Решение арбитражного суда Ивановской области от 27.02.2008г. по делу № А17-6666/2008 вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы истца о передаче ему ненадлежащего по году изготовления автокрана не основаны на договоре и законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Однако поскольку истцом не доказан факт передачи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, то у него не возникло права требования от ответчика на соразмерное уменьшение покупной цены автокрана.
С учетом изложенных обстоятельств в иске в части взыскания 750 000 руб., суммы, составляющей, по мнению истца, разницу в покупной цене автокрана, следует отказать.
Госпошлина по данному делу составляет 12 820 руб. 04 коп. и в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная по платежному поручению № 1 от 19.03.2009г. госпошлина по делу в сумме 2 843 руб. 38 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 64, 65, 110, 167–170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Принять отказ истца от иска в части взыскания 166 343 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2008г. по 17.07.2009г. и производство по делу в этой части прекратить.
2. В остальной части иска отказать.
3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виста» из федерального бюджета 2 843 руб. 38 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 19.03.2009г. госпошлины по делу.
На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции (ст. 259 АПК РФ). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 АПК РФ). В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ст. 292 АПК РФ).
Судья Крестов В.Г.
