Решение от 25 июня 2010 года №А17-2359/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново                                                                                         Дело № А17-2359/2010
 
    25 июня 2010 года                         
 
    24 июня 2010 г.
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    25 июня 2010 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Мироновой М.В.
 
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
    общества с ограниченной ответственностью «Солекс»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Фармлига Волгореченск»
 
о взыскании 184305 рублей 81 копейки,
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – представителя Фролова С.Г. по доверенности от 07.06.2010,
 
    от ответчика   – не явился, извещен
 
Установил:
    Общество  с  ограниченной  ответственностью «Солекс» (далее ООО «Солекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Фармлига Волгореченск» (далее ООО «Фармлига Волгореченск», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию – готовые лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, биологически-активные добавки, предметы санитарии и гигиены в сумме 125 020 руб. 36 коп. по договору поставки от 01.01.2009 №463,  неустойки по договору в размере 59 285 руб. 45 коп.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, судом было назначено и проведено 07.06.2010 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено определением суда на 24.06.2010.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определения суда направлялись ответчику по надлежащему юридическому адресу, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Ответчик отзыв, заявления, документы в суд не направил.
 
    Дело рассмотрено без участия ответчика на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипо документам, представленным истцом.
 
    Изучив представленные истцом документы, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ООО «Солекс» и ООО «Фармлига Волгореченск» был заключен договор поставки от 01.01.2009 № 463, по условиям которого ООО «Солекс» (поставщик) обязуется продать, а ООО «Фармлига Волгореченск» (покупатель) оплатить и принять готовые лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, биологически-активные добавки, предметы санитарии и гигиены. Цены на товары, ассортимент и количество устанавливаются поставщиком в рублях и указываются в счетах-фактурах и накладных (п. 2.1 договора).
 
    Покупатель обязуется оплатить полученный товар в срок не более 10 банковских дней со дня его получения. Документом, подтверждающим передачу товара поставщиком покупателю, является накладная с соответствующей отметкой покупателя о его получении (п.2.2 договора).
 
    В период действия договора с 30.12.2009 по 05.03.2010 ООО «Солекс» поставило ответчику товар на общую сумму 135 489 руб. 41 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
 
    ООО «Фармлига Волгореченск» частично оплатил указанный товар в сумме 10 469 руб. 05 коп., что подтверждается представленными платёжными поручениями.
 
    Покупатель принял товар от поставщика, никаких замечаний и претензий относительно качества товара, сроков его поставки и иных претензий от ООО «Фармлига Волгореченск» не поступало.
 
    Таким образом, задолженность ООО «Фармлига Волгореченск» по договору поставки от 01.01.2009 №463 составляет 125 020 руб. 36 коп.
 
    Оценивая заключенный сторонами договор поставки от 01.01.2009 №463, суд полагает, что правоотношения по данному договору и взаимные обязательства сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
    Исходя из п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно пункту 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства недопустим.
 
    В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязанности по оплате переданного товара.
 
    Суд считает, что при данных обстоятельствах требование ООО «Солекс» о взыскании 125 020 руб. 36 коп. – задолженности, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 59 285 руб. 45 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 2.6 договора установлено, что в случае задержки оплаты по вине покупателя, последний обязуется выплатить поставщику неустойку в размере 0,5% от общей стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день без ограничения на сумму и сроки.
 
    Проверив представленный расчёт пени (расчёт в деле), суд считает его правильным, соответствующим п. 2.6 договора.
 
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    Исходя из материалов дела, арбитражный суд принимая во внимание размер установленной договором неустойки, сумму основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, считает правомерным уменьшение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 рублей.
 
    Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика полностью по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, ч. 3 ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фармлига Волгореченск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солекс» 125 020 руб. 36 коп. – задолженности за поставленную продукцию, 30 000 руб. – пени, 6 529 руб. 17 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                               О.А. Ильичева