Решение от 08 июля 2010 года №А17-2357/2010

 
­­­­АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
153022,г.Иваново,  ул.Богдана Хмельницкого, д.59б
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Иваново.                                                                                           Дело № А17-2357/2010
 
    08 июля 2010 год                         
 
    (дата оглашения резолютивной части решения)
 
    08 июля 2010 г.
 
    (дата изготовления решения в полном объеме)
 
Арбитражный суд Ивановской области
в составе  судьи Ильичевой Оксаны Александровны,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурылевой А.С.
 
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
    закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «РАФЭЛ»
 
    о взыскании 86 288 руб. 31 коп. пени за просрочку платежей,
 
    Без участия в судебном заседании представителей сторон
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – ЗАО «КПТФ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РАФЭЛ» (далее – ООО «РАФЭЛ», ответчик) о взыскании 86 288 руб. 31 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.12.2009 по 23.04.2010, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.01.2009 №18. Заявленное в иске требование основано на ст.ст. 309, 310, 328, 330, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.01.2009 №18 не своевременно оплачивал полученную в период с ноября 2009 года по март 2010 года продукцию, в связи с чем ответчику начислены пени на основании пункта 5.1 договора. 
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом было назначено и проведено 08.06.2010 предварительное судебное заседание. Судебное разбирательство по делу назначено на 08.07.2010.
 
    Ответчик в отзыве на иск от 31.05.2010, а также в ходатайстве от 23.06.2010 указал, что ООО «РАФЭЛ» задолженности перед истцом не имеет и просит в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине не существенной просрочки исполнения обязательств ответчиком перед истцом, а также в связи с существующей у ответчика крупной дебиторской задолженностью (порядка 92 млн. руб.) снизить размер неустойки до 40 000 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания истец извещён надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство от 08.07.2010 о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания ответчик извещён надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    До начала судебного заседания от ответчика в суд поступило ходатайство от 28.06.2010 о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика.
 
    На основании ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон.
 
    Изучив представленные сторонами документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.
 
    Между ЗАО «КПТФ» (Поставщик) и ООО «РАФЭЛ» (Покупатель) 01.01.2009 заключен договор поставки № 18, по условиям которого поставщик обязуется поставить изделия медицинского назначения (продукцию), а покупатель принять и оплатить их на условиях, установленных договором. Наименование, количество, цена продукции, общий объём партии определяются в соответствии с накладными, счетами-фактурами, счетами, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1, 1.2 договора).
 
    Покупатель оплачивает продукцию с отсрочкой платежа 30 календарных дней с даты получения продукции, что подтверждается товарной и (или) товарно-транспортной накладной, подтверждающей факт приемки-передачи продукции (п.3.1 договора). Оплата продукции осуществляется по безналичному расчету или наличными денежными средствами (п. 3.2).
 
    Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае просрочки Покупателем сроков оплаты за поставленную продукцию (при условии рассрочки платежа) Поставщик вправе начислить Покупателю пени из расчета 0,1% от стоимости неоплаченной за каждый день просрочки оплаты, начиная с даты наступления исполнения обязательства по оплате.
 
    В пункте 7.1 договора стороны согласовали, что споры, возникающие при заключении и исполнении договора, рассматриваются Арбитражным судом Ивановской области.
 
    В период действия договора с января 2009 года по 17.03.2010 ЗАО «КПТФ» поставило ответчику продукцию на общую сумму 8 749 247 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.
 
    Истец, взятые на себя обязательства по поставке продукции исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.
 
    В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.
 
    Исходя из п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения не допускается.
 
    В связи с несвоевременной оплатой продукции, произведённой по договору, что не отрицается ответчиком, ЗАО «КПТФ» предъявило требование к ООО «РАФЭЛ» о взыскании 86 288 руб. 31 коп. пени за просрочку платежей за период с 11.12.2009 по 23.04.2010.
 
    Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 5.1 договора поставки от 01.01.2009 № 18 стороны установили ответственность за нарушение покупателем (ответчиком) срока оплаты товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просроченной оплаты.
 
    Проверив представленный расчёт пени (расчёт в деле), суд считает его правильным, соответствующим п. 5.1 договора.
 
    Наличие просрочки оплаты товара документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.
 
    Рассматривая представленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст.  333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 40 000 руб. суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
 
    Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.
 
    В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал на явную несоразмерность суммы пени последствиям, наступившим в результате просрочки в оплате товара. ЗАО «КПТФ» не опровергло данное утверждение ответчика какими-либо доказательствами. Установленный договором процент неустойки 0,1 за каждый день просрочки оплаты является высоким, так как составляет 36% годовых при действующей на момент вынесения решения суда ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых.
 
    Более того, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что на день предъявления настоящего иска ответчиком полностью погашен основной долг, а истец не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб либо может причинить ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки.
 
    Исходя из материалов дела, арбитражный суд принимая во внимание размер установленной договором неустойки, отсутствие основного долга и период неисполнения обязательств ответчиком, считает правомерным уменьшение неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 40 000 рублей.
 
    Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика полностью по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, ч. 2 ст. 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАФЭЛ» в пользу закрытого акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» 40 000 руб. – пени за период с 11.12.2009 по 23.04.2010, 3 451 руб. 53 коп. – в возмещение расходов по госпошлине.
 
    2.            Во взыскании остальной суммы пени отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд.
 
Судья                                                     О.А. Ильичева